EDF : ce que cache le coup d'éclat de Gadonneix
Pierre Gadonneix n’est ni fou ni suicidaire. Pourquoi donc cette demande intempestive et publique d’une hausse de 20% sur trois ans du prix de l’électricité, apparemment sans prévenir les autorités de tutelle, mettant ces dernières en difficulté pour répondre (ce qui les a probablement très irritées) ?
Réponse économique : le kilowatt-heure (kWh) français reste parmi les moins chers des pays développés, autour de 8 centimes d’euros aujourd’hui, tarif réglementé (dont 46% pour l’acheminement). C’était 5,2 centimes d’euros en 2005-2006.
Sur la même période on est à...
- 11 centimes d’euros au Danemark et en Italie
- 9 au Royaume-Uni et aux Pays-Bas
- 8,5 en Belgique et en Allemagne
- 7,5 en Espagne et aux Etats-Unis
- 6 en Finlande
- 5,7 en Suède
- 4,7 au Canada
- 4,3 en Australie
Première cause de ce moindre prix : le coût direct de production du kWh, qui serait donc de l’ordre de 4 centimes d’euros aujourd’hui.
Le choix, en 1974, de l’énergie électrique nucléaire a permis de nous affranchir des hausses du prix du pétrole des années 80 -ce qui n’a pas empêché des hausses de tarif du kWh pour financer les centrales...
Nous avons aussi moins subi que d’autres pays les emballements récents du prix du baril. Dans les années 90, EDF a même pu faire bénéficier ses clients d’une baisse du prix moyen du kWh, pour affronter la concurrence de la baisse du prix du pétrole et du gaz.
Une diminution des tarifs alors rendue possible par la réduction des investissements et à l’amortissement des centrales. Les tarifs ont alors baissé, en termes réels, de 1% à 2% par an.
Depuis 2000, EDF augmente ses prix pour mieux affronter la concurrence
Malheureusement, depuis 2000, le kWh a augmenté a nouveau, car EDF a dû « préparer l’ouverture du marché de 2007 ». Le choix a été fait de réaliser d’importantes acquisitions à l’étranger, de façon à compenser les éventuelles pertes de marché national au profit de concurrents étrangers ou nationaux privés.
Par ailleurs, la construction de nouvelles centrales a été engagée. Il a fallu, il faut, il faudra, financer ces investissements, sans compter la nécessité de dégager un vrai bénéfice pour les actionnaires et pour le premier d’entre eux : l’Etat.
Pour ces hausses de prix, EDF « bénéficie » de la hausse récente et à venir du prix du pétrole, même si ses centrales thermique ne génèrent plus qu’une part faible de sa production aujourd’hui. Pur effet de marché : la hausse du prix d’une énergie autorise et justifie celles de toutes les énergies concurrentes.
Ce mécanisme est visible en France sur le prix du kwh au marché « libre », qui est d’environ 10 centimes d’ero (acheminé), en hausse de 25% sur les cinq années 2001-2006 ; c’est d’ailleurs pourquoi les nouveaux concurrents privés français de EDF lui réclament l’accès au courant au prix du nucléaire.
Payer le démantèlement des vieilles centrales et la construction de nouvelles
Incidemment, pour les acheteurs d’électricité sensibles, au début des années 2000, aux sirènes du « tout marché qui devait faire baisser les prix », le réveil a été douloureux. Au point d’ailleurs que l’Etat a du rouvrir la possibilité pour nombre d’entre eux de revenir aux tarifs réglementés -avant ça, le consommateur qui quittait EDF pour un autre fournisseur ne pouvait plus changer d’avis et bénéficier à nouveau de ce prix préférentiel.
Mais admettons donc que les prix actuels de production et de transport du courant, en France, couvrent tous les coûts directs de production (incluant notamment un coût salarial de 10% à 20% plus élevé que dans le reste de l’économie, dû à des avantages sociaux importants), qu’il couvre aussi la fin d’amortissement des dix-neuf centrales actuelles.
Restent trois problèmes :
- Le coût réel final du démantèlement en cours des réacteurs de sept centrales. Une incertitude technique pèse sur la finalisation réelle de cette opération, sachant qu’on n’a pas encore choisi le mode de stockage long des produits radioactifs, dont, comme les prisons ou les éoliennes, personne ne veut près de chez soi !
Dès lors, les montants à provisionner à cette fin sont incertains. Ils pourraient faire monter les charges réelles de l’entreprise.
- Le financement des nouvelles centrales, notamment EPR. L’exemple finlandais montre qu’il y a encore des incertitudes de construction. EDF doit prévoir, là aussi, un financement nouveau.
- Mais surtout, on peut se poser le problème des investissements à l’étranger.
Revenons sur ce dernier point. Fondement de ces investissements, bien plus que la compensation susdite d’une perte de marché en France : profiter d’une reprise des investissements en électricité nucléaire dans le monde. EDF, c’est vrai, y a acquis une compétence qu’il serait intelligent de rentabiliser.
L’hypothèse d’un rebond de l’électricité nucléaire est assez pertinente. Malgré ce qu’en disent avec quelque raison les Verts, ce sera malheureusement la seule voie pour obtenir des pays émergents qu’ils acceptent de réduire leurs effluents de gaz carbonique.
De gros investissements en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis
Il faut cependant financer ces acquisitions. Dans le cas britannique, en septembre 2008, EDF avait acquis British Energy pour plus de 10 milliards d’euros, avec la perspective que Centrica (propriétaire de British Gaz, mais qui manquait d’électricité) prendrait 25% pour 2,8 milliards d’euros ; il n’en prend finalement que 20% pour 2,3 milliards, avec, donc, un solde à la charge d’EDF.
De plus, Centrica ne payera que 0,9 milliard d’euros en « cash », le solde (1,1 milliard), étant payé par le transfert à EDF des 51% que détient le britannique dans le groupe énergétique belge SPE.
Or, ce 1,1 milliard est considéré par les analystes comme une valorisation très élevée. Les deux partenaires EDF et Centrica, comptent, de plus, construire un réacteur EPR en Grande-Bretagne (4 à 5 milliards€) , qu’il faudra aussi financer.
Par ailleurs, EDF a signé l’acquisition pour 3,5 milliards d’euros de Constellation Energy, entreprise américaine. Acquisition encore incertaine, du fait d’une opposition feutrée de l’Etat du Maryland, mais qui devrait quand même se faire.
Bref, aujourd’hui, en incluant l’emprunt public de 2,5 milliards d’euros récemment bouclé, l’endettement de EDF atteindrait 27 milliards d’euros. EDF pourrait se renflouer en partie en cédant certains autres actifs, mais il se trouve que les homologues, l’allemand E.ON et l’italien Enel, sont aussi désireux de céder des actifs, ce qui sature un peu le marché.
Le montant final de la hausse sera un choix plus politique qu’économique
Compte tenu de tous ces éléments, une augmentation des tarifs parait effectivement nécessaire pour maintenir EDF à flot. Ces achats étrangers étaient-ils vraiment justifiés, la hausse pour équilibrer les comptes doit-elle être de 7% par an (20% en trois ans) ou moindre, comme ce sera probablement le cas ?
Il faudrait une étude plus fine pour le dire. Le chiffre final sera d’ailleurs plus « politique » qu’économique.
Ajoutons qu’une telle hausse, même si elle est parfaitement injuste pour nombre de petits revenus, irait dans le sens de la lutte contre l’effet de serre et la surconsommation énergétique.
Mais justement, pourquoi Pierre Gadonneix a-t-il fait cette annonce si brutale ? Pense-t-il être prochainement « débarqué » et pouvoir ainsi se « sanctuariser » ? Il serait été remercié pour avoir dit la vérité !
Veut-il simplement faire connaître aux consommateurs et actionnaires une réalité économique et, dans ce cas, prépare-t-il le terrain pour une hausse, avec l’accord un peu hypocrite de l’Etat pour une hausse ?
- 13945 visites
- 37 réactions
ni dieu ni maître !
ni dieu ni maître !
Les contribuables et les abonnés EDF ont payé les Centrales Nucléaires. Le président les a données aux financiers privés (avec l’accord de la CGT Energie).
Maintenant on apprend que le coût réel final du démantèlement des réacteurs risque de coûter une fortune et que ça va être très compliqué (en passant ça fait des années que ce souci est signalé par les anti-nucléaires).
Les financiers du privé ont pris les centrales, pardon NOS centrales, et ils doivent en démanteler une partie et ça va coûter cher, et ils ont investi à l’étranger et ils n’arrivent pas à céder leurs actifs, bin qu’ils se démerdent !
On peut rappeler le salaire annuel de M. Gadonneix se montait en 2008 à 765.731 euros pour gérer tout le bazard.
Partager