Je veux bien admettre qu’un coureur même dopé n’en demeure pas moins un grand athlète lorsqu’il gagne, ou encore que se battre contre la crabe (même si celui des testicules n’est pas le plus grave) est toujours courageux, il faut quand-même savoir qu’en cyclisme, plus vous êtes malade, plus vous êtes performants... L’important étant de justifier la présence de pas mal de trucs dans son organisme.
Tout coureur cycliste vous le dira : si vous prenez des corticoïdes, vous montez les côtes comme un plat.
Et que d’asthmatiques, dans le vélo...

Ne pas confondre cancer des testicules et burn-out (la burnoute)

Lien

Armstrong est un tricheur qui a toujours un coup d’avance sur le contrôle antidopage .

De là à en faire un génie , un surhomme ! ! ! !

En plus, humainement, relationnellement, c’est un monstre bouffi d’orgueil, à l’ego surdimensionné, alors que ce n’est qu’une baudruche gonflée à l’hélium .

(quinquabelle.blogspot.com)

A propos (entre autres) du retour d’Armstrong, voir cet article du Monde paru hier :

Quel avenir pour le Tour dans la stratégie d’ASO ?

Lien

c est la veriter les francais marrone de amstrong si c ete un francais on n en ferait pas tout un flan dans le genre chauvin il i a pas mieux vous oublier virenque plus doper que lui il i a pas et pourtant vous avez tous vite fait de l oublier et je vous signal qu amstrong na jamais ete controler positif

la presse française a évité de lui poser des questions gênantes sur le dopage.
Forcément, si l’Equipe commence à parler de dopage d’un type, il faudra bien parler de dopage de tout le monde... et ça la foutrait mal pour l’épreuve sportive phare de son groupe...

Et la comparaison avec l’autre cycliste est foireuse.
1989 ! Le mur de Berlin, la fin de l’URSS, tout ça ! Les USA winner of the froide guerre ! C’était cool d’être américain à ce moment.
Amstrong, c’est la même ère que Bush, le moment où c’était à la mode, socialement correct et même encouragé de dire du mal des Yankees.
Mettez un cycliste américain vainqueur de la course, si possible noir, et avec l’effet Obwana il sera adoré.

Que ce soit une poupée en forme de chat ou les relations internationales, c’est la même chose : bêêêêê !

Pas d’accord !

Avant Pearl Harbor, les japonais, n’étaient pas si mal perçus par les américains ; mais après Pearl Harbor, ce n’était plus le cas. Donc, un évènement peut très bien changer la sympathie en antipathie (ou inversement) qu’un peuple ou plusieurs peuples peuvent avoir envers un autre.

Bush prit ses fonctions de président le 20 janvier 2001. 9 mois plus tard, il y avait les attentats du 11.09. Tout le monde se souvient après de l’arrogance avec laquelle il a traité le monde (et plus spécialement le monde arabe) avec ses guerres et ses justifications. L’arrogance américaine fut très mal supportée car elle était méprisante et bouffie de supériorité.
Durant la même période, Amstrong remporta ses « tours de france ». Il serait illusoire que croire que Amstrong ne fut pas touché par une certaine défiance du fait même de sa nationalité, de la supériorité sportive étalée (c’est encore pardonnable) et de son attitude (hautaine – et ça, ça ne passe pas car cela rappelle Bush).

Bref, Amstrong ne peut pas se cacher seulement derrière un simple « anti-américanisme primaire » pour s’excuser de ne pas être vénéré ici comme aux USA. Si le mépris bouffi de supériorité du sieur Bush ne passait pas, il est bien possible que son caractère hautain et relativement cassant, et la répétition de ses victoires y sont pour beaucoup dans un certain rejet aussi. Il y a d’autres américains sympathiques qui ne furent pas rejetés durant la même période (il faut comparer ce qui est comparable – exit Lemond qui était avant la catastrophe Bush).

Deux petits articles instructifs dont le thème sera forcement occulté par les médias « traditionnels » :
Lien
Lien

Bonsoir Monsieur Boniface.

Le problème de la détestation d’Armstrong n’a rien à voir effectivement avec de l’anti-américanisme. En revanche, loin de cette antipathie du légendaire cycliste, il y a aussi une chose qu’il faut relever et que lui-même a mentionné un jour :

« Les français n’aiment pas les vainqueurs ! “

Ce mec est, et restera un champion d’exception. Sa force vient sans doute de son cancer qui, en principe, l’a rendu dans son esprit, probablement, invisible.

Oui, son retour n’est pas désintéressé.

Il finira 2e de ce Tour, c’est un autre exploit après un long arrêt.

Lien

Et si je n’ai jamais pu sentir Schumacher, je suis taxé d’anti-germain ? Parce que comme connard antipathique, il n’a rien à apprendre d’Armstrong...

Il ne se passe donc vraiment rien sur Terre pour mettre ceci en première page ?

Ce qui est reproché à Lance Armstrong est son mépris des autres. Son caractère a réfréné tout enthousiasme, la formation dont il était le leader rendait le Tour insipide par ses choix tactiques.
Il est étonnant de parler d’antiaméricanisme alors qu’Outre-Atlantique les sentiments anti-français sont très répandus et plus virulents. L.A. a basé sa communication que pour les USA et se place en victime des méchants, jaloux et inconstants petits français alors que lui - survivant et représentant divin de la plus grande et parfaite démocratie du monde - s’est battu sans aide contre tout le monde.
Le fait est que des doutes sont apparus sur ses performances, ceux-ci ont été portés d’abord par des Américains ( !), puis, relayés en France. Certains diront qu’en France R Virenque était aussi un dopé, certes, mais, contrairement, à L.A., Virenque est apparu avec ses fêlures, faiblesses et a su faire profil bas.
L.A., quant à lui, en dépit des éléments probants et différents témoinages, persiste et fait un bras d’honneur à tout le monde. Il part du prinicpe qu’il a toujours raison.
C’est plus son attitude qui le rend si antipathique et non le fait qu’il soit seulement américain comme il le laisse entendre.

Bon Armstrong court chargé comme une mule de chez Adventis, tout le monde le sait ou le devine.
Dans dix ans, un Fignon de maintenant dira que bien sur lui même comme tous les coureurs de notre époque étaient suivis de container de médicaments et se nourrissaient exclusivement de plasma transgénique..
C’est comme ça à chaque génération de coureurs depuis toujours.

Mais je ne comprends pas, dire cela d’Armstrong revient à être « anti américain » ?

Que je sache il ne représente que lui même et n’est pas encore- élu du peuple américain..

D’ailleurs, dans sa famille politique bushiste, passer pour un martyr de ces sans-couilles de Froggies, c’est plutot bien porté, non ?

Tout ceci n’est que de la com pour sa future élection de gouverneur du Texas.

Je vois d’ici les spots de campagne avec Lance magnifique et blond, digne dans l’effort tandis qu’une foule hirsute porteuse de baguette et coiffée de béret lui lancera mépris et insultes, mais en pure perte car en tant que American Heroe, il gagne à la fin, c’est fatal.

J’adore le Tour de France qui permet de compter les cons ( qui parfois même se font tuer) venir regarder passer des drogués dont le meilleur d’entre eux devra porter un Tee-shirt jaune ? ! ? !
J’en ai encore compté beaucoup, ce qui explique beaucoup de choses .
A bas le cyclisme

signé : « un amoureux du vélo “

Pour moi, Armstrong n’est pas un type bien. Ses manières prétentieuses, son ego surdimensionné ne sont pas des marques d’honnêteté et de droiture. Il doit bien s’entendre avec Sarkozy qui aime les gens à l’esprit tordu et les fourbes.
Il aurait été compréhensible que son âge soit une raison pour qu’il ne soit plus au top s’il n’avait pas arrêté le Tour pendant trois ans. Mon opinion est que Armstrong a quitté le tour pendant trois ans parce qu’il a compris que sont dopage serait découvert (il l’a été après son dernier tour de France). Il a disparu le temps que les traces disparaissent. Mais il était devenu un souvenir (pas très bon) et, cela, son ego ne pouvait pas le supporter. Il veut prendre sa revanche sur les « mangeurs de grenouille » qui ont osé mettre sa valeur en doute.
Il veut humilier les Français et les provoquer en revenant sur le tour. Il y est maintenant mais qu’y fait-il ? De l’esbroufe ! Il se laisse distancer parce qu’il sait ne pas être capable de suivre puis fait un numéro solo pendant quelques kilomètres pour donner le change. Ce n’est pas sérieux.
Mais son ambition serait plus grande. Il paraît qu’il veut racheter la société du Tour. Ce n’est pas parce qu’on est riche qu’on est quelqu’un de bien. C’est même très souvent inversement proportionnel. Je souhaite que cela ne se fasse pas.
Bon, j’espère que ce type va disparaître vite de l’environnement : il n’apporte rien au cyclisme et, même, le pollue. Pendant que les caméras sont braquées sur lui, les vrais sportifs ne sont pas vus. Cette année, il y a des sportifs sur le Tour plus un touriste (certes, avec de belles capacités physiques) faisant le mariole pour avoir l’air intéressant.

C’est toujours étonnant de constater que des « experts » pondent toujours autant de généralités, alimentant toujours plus les rumeurs et au passage salissant un homme ou une femme !
Des preuves sur la culpabilité d’arsmtrong ? rien, mais deux hommes sortis d’on ne on sait où, viennent se faire du fric sur le dos de Lance Armstrong, pourquoi les autorités compétentes n’ont pris aucune sanction contre Armstrong, ils l’ont bien fait Floyd Landis !
Quant aux arguments avancés pour contrer le soupçon d’anti-américanisme, c’est un peu léger ; Greg Lémond a dès ses débuts au tour essayer de parler français, ce qui lui a valu la même gratitude des commentateurs français qu’à eu une Jodie Foster, plus apprécie parce qu’elle parle français que pour son talent ! Pour ce qui est d’Obama on se donne bonne conscience c’est tout en laissant les ricains faire ce que nous ne voulons pas faire !

Mais la détestation d’Arsmtrong dans une partie de la population française amateur de cyclisme ne peut être réduite à de l’anti-américanisme, c’est surtout ce rejet du succès et de la performance qui semble inné chez certaines personnes en France à travers des déclarations sur forums ou des émissions de radios ou tv !
un exemple est celui de Monsieur Jean Michel AULAS et de son club de football l’olympique lyonnais, dont chaque déclaration est prise comme une preuve de comportement arrogant par les journalistes sportif et autres briseurs de claviers, il en va de même pour Armstrong !

En France quelque soit le domaine dire que l’on veut gagner ou être le premier est assez mal vu, pire si celui qui le déclare réalise effectivement son souhait !
Arsmtrong venait en déclarant qu’il voulait gagner, tête haute et sans rire hypocritement avec tout le monde et il a gagné plusieurs fois, voila sa faute !

Chapeau pour un retour sur le tour à son âge.

L’article montre bien pourquoi Armstrong n’a jamais été aussi populaire que Greg Lemond, qui se prètait aux interviews avec spontanéité et sourire.
Un peu comme Anquetil par rapport à Poulidor.

Malgré tous les soupçons de dopage, le public, ne lui a pas montré d’animosité, au contraire. Ce sport est tellement dur que tous les coureurs sont applaudis, y compris les derniers... (essayez de grimper le Ventoux et vous m’en direz des nouvelles).