Très intéressante, cette interview de Pierre Henry.
Dommage, le titre « la Techno, pas ma tasse de thé ». Comme si c’était le point marquant de ce dont il parle. Une anecdote ? peut-être pas, certes, mais il serait tout de même dommage de ne voir là-dedans qu’une sorte de fossé entre les artistes de musique concrète et les artistes électro.
Pierre Henry (et Michel Colombier, que l’on oublie souvent...), avec la Messe pour le Temps Présent, a ouvert les portes des musiques électroniques au grand public, tout comme Jean-Jacques Perrey avec EVA (Lien), on pourrait en citer bien d’autres (j’aurais bien envie de citer Jean-Michel Jarre, mais j’ose pas...). L’importance de cette oeuvre (la Messe...) est immense pour la musique de ces 50 dernières années. Bien des DJ, bien des artistes électro (Garnier, Jeff Mills, ...) lui doivent tellement...

Merci pour ce « voyage “ chez Pierre Henri.
Il a créé un univers bien personnel, et voir ce type de 82 ans , toujours en recherche, en mouvement , m’épate.

il y a 45 ans pierre henry, musicien sans talent idole des bobos nous brisait les tympans avec sa messe du temps présent
afin de faire parler de lui, il entreprend cette nouvelle expérience sans intérêt pourrait-il composer une oeuvre pour boules quiès ?
je sais que ca ne se fait pas de dire du mal des chéris de l’intelligenzia mais ça soulage ! ! ! !

C’est l’inventeur de la technique « samplage-séquençage ». On coupe des bouts de musique, on les mélange, on les assemble sur 8 pistes (ou plus, aujourd’hui c’est possible) et ça fait un nouveau morceau.
C’est peut être la seule idée vraiment géniale qu’il ait eu car c’est une technique qui a révolutionné le monde de la musique. Pour ce qui est de sa musique elle-même, c’est pas ma tasse de thé...
Je préfère Underground Resistance.
« Les dj’s lui doivent beaucoup c’est vrai et c’est pas vrai...
Demande à un cuisinier s’il idôlatre Tonton Mayonnaise.
Encore un truc : Maldoror, c’est Lautréamont.

Je respecte totalement la recherche et les travaux de ce musicien. Je suis même très heureux d’écouter tout ceci. Et je vous remercie, Pierre Henry, pour ces investigations, et Nathalie, pour nous les transmettre.

Cependant, je ne comprends pas ce type de travail. Il faut de tout pour faire un monde n’est-ce pas ? Il y a toujours ceux qui aiment et ceux qui n’aiment pas. Ce qui sont sont pour, et ceux qui sont contre. Bon, ce n’est pas aussi simple car dans le cas présent, moi je suis pour, et pourtant je n’aime pas.

En fait, je suis resté « bloqué » à la définition de la musique comme « un bruit organisé ». Or, je ne vois rien d’organisé dans ce bruit là. C’est exactement le même reproche que je fais à certaines branches du free jazz. C’est trop chaotique, et ce n’est plus, à mon sens, de la musique. Pour le moins, je ne prends aucun plaisir à l’écouter, pas plus que je ne prends plaisir à écouter le bruit du métro que je prends quotidiennement.

Cela dit, pour être honnête, je prends plaisir à écouter le chant des oiseaux du lac de Guijuelo, qui est on ne peut plus chaotique. Il manque donc quelque chose à mon raisonnement, mais je ne sais quoi.

J’ai eu l’occasion d’écouter la musique de chercheurs qui essaient d’inventer de nouvelles gammes (nous, nous utilisons la gamme dit « classique », c’est à dire 12 tons par octave, et d’une octave à la suivante, la fréquence est multipliée par 2). Dans les tentatives de ces gens-là, du moins de ceux dont j’ai pu écouter les travaux, ils avaient décidé de conserver un rythme, et ça rendait leur musique, bien que très bizarre, parfaitement écoutable. Sans rythme, aussi fluet soit-il, la musique n’est pour moi que bruit.

Cependant, j’insiste sur le fait que je trouve ce type de recherche totalement légitime, et qu’il devrait y en avoir bien plus.

My two cents.

Très intéressante, cette interview de Pierre Henry.
Dommage, le titre « la Techno, pas ma tasse de thé ». Comme si c’était le point marquant de ce dont il parle. Une anecdote ? peut-être pas, certes, mais il serait tout de même dommage de ne voir là-dedans qu’une sorte de fossé entre les artistes de musique concrète et les artistes électro.
Pierre Henry (et Michel Colombier, que l’on oublie souvent...), avec la Messe pour le Temps Présent, a ouvert les portes des musiques électroniques au grand public, tout comme Jean-Jacques Perrey avec EVA (Lien), on pourrait en citer bien d’autres (j’aurais bien envie de citer Jean-Michel Jarre, mais j’ose pas...). L’importance de cette oeuvre (la Messe...) est immense pour la musique de ces 50 dernières années. Bien des DJ, bien des artistes électro (Garnier, Jeff Mills, ...) lui doivent tellement...

Merci pour ce « voyage “ chez Pierre Henri.
Il a créé un univers bien personnel, et voir ce type de 82 ans , toujours en recherche, en mouvement , m’épate.

il y a 45 ans pierre henry, musicien sans talent idole des bobos nous brisait les tympans avec sa messe du temps présent
afin de faire parler de lui, il entreprend cette nouvelle expérience sans intérêt pourrait-il composer une oeuvre pour boules quiès ?
je sais que ca ne se fait pas de dire du mal des chéris de l’intelligenzia mais ça soulage ! ! ! !

C’est l’inventeur de la technique « samplage-séquençage ». On coupe des bouts de musique, on les mélange, on les assemble sur 8 pistes (ou plus, aujourd’hui c’est possible) et ça fait un nouveau morceau.
C’est peut être la seule idée vraiment géniale qu’il ait eu car c’est une technique qui a révolutionné le monde de la musique. Pour ce qui est de sa musique elle-même, c’est pas ma tasse de thé...
Je préfère Underground Resistance.
« Les dj’s lui doivent beaucoup c’est vrai et c’est pas vrai...
Demande à un cuisinier s’il idôlatre Tonton Mayonnaise.
Encore un truc : Maldoror, c’est Lautréamont.

Je respecte totalement la recherche et les travaux de ce musicien. Je suis même très heureux d’écouter tout ceci. Et je vous remercie, Pierre Henry, pour ces investigations, et Nathalie, pour nous les transmettre.

Cependant, je ne comprends pas ce type de travail. Il faut de tout pour faire un monde n’est-ce pas ? Il y a toujours ceux qui aiment et ceux qui n’aiment pas. Ce qui sont sont pour, et ceux qui sont contre. Bon, ce n’est pas aussi simple car dans le cas présent, moi je suis pour, et pourtant je n’aime pas.

En fait, je suis resté « bloqué » à la définition de la musique comme « un bruit organisé ». Or, je ne vois rien d’organisé dans ce bruit là. C’est exactement le même reproche que je fais à certaines branches du free jazz. C’est trop chaotique, et ce n’est plus, à mon sens, de la musique. Pour le moins, je ne prends aucun plaisir à l’écouter, pas plus que je ne prends plaisir à écouter le bruit du métro que je prends quotidiennement.

Cela dit, pour être honnête, je prends plaisir à écouter le chant des oiseaux du lac de Guijuelo, qui est on ne peut plus chaotique. Il manque donc quelque chose à mon raisonnement, mais je ne sais quoi.

J’ai eu l’occasion d’écouter la musique de chercheurs qui essaient d’inventer de nouvelles gammes (nous, nous utilisons la gamme dit « classique », c’est à dire 12 tons par octave, et d’une octave à la suivante, la fréquence est multipliée par 2). Dans les tentatives de ces gens-là, du moins de ceux dont j’ai pu écouter les travaux, ils avaient décidé de conserver un rythme, et ça rendait leur musique, bien que très bizarre, parfaitement écoutable. Sans rythme, aussi fluet soit-il, la musique n’est pour moi que bruit.

Cependant, j’insiste sur le fait que je trouve ce type de recherche totalement légitime, et qu’il devrait y en avoir bien plus.

My two cents.