Areva et EDF ont tort : il faut un débat sur la sécurité nucléaire
La remise en cause par Areva et EDF de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) est triplement inquiétante. Elle traduit d’abord le manque de confiance des industriels du nucléaire dans leur propre technique. En effet, les critiques de l’ASN sur la sûreté de l’EPR sont venues bien après les critiques d’autres autorités de sûreté, notamment finlandaises.
Dès lors, non seulement cette contestation montre l’embarras de l’exploitant pour répondre aux exigences de l’ASN mais, de surcroît, sera très contre-productive, dans la mesure où les autres autorités de sûreté maintiendront leurs critiques et feront apparaître la carence française dans ce domaine.
Les dangers d’un « hors-droit nucléaire » français
Une centrale nucléaire n’est pas une installation comme une autre. L’EPR montre des signes de faiblesse évidents. Par ailleurs, le projet d’EDF d’installer des centrales venues de pays moins regardants en termes de sécurité est évidemment une très mauvaise nouvelle, comme la volonté de prolonger la durée de vie des centrales sans procéder aux travaux jugés nécessaires par l’ASN.
Ainsi, la confiance que les citoyens français ont jusqu’à présent témoigné dans la sécurité de leurs centrales pourrait être sérieusement émoussée dans les mois qui viennent.
Ce comportement qui vise à rétablir une particularité française, celle du « hors-droit nucléaire », est incompatible avec l’état actuel du monde. Même si le domaine du nucléaire échappe très largement au droit communautaire en raison du maintien du traité Euratom, l’exemple allemand, les risques de pollutions transfrontières, le droit communautaire des déchets radioactifs ne permettent plus les fantaisies du passé.
Sans doute cette ambition de se passer d’une autorité de sûreté dont la proximité du lobby nucléaire est pourtant claire est-elle cohérente avec le retour affiché par le président de la République au tout-nucléaire à l’intérieur (d’où la destruction programmée de toute filière sérieuse d’énergies renouvelables) et à l’exportation avec, en l’état, un échec patent.
La question du coût explique peut-être cette situation, mais si nous ajoutons un doute sur la sécurité liée à la remise en cause de l’instance de contrôle, la catastrophe est assurée.
Le débat sur la sécurité est avant tout un débat financier
Enfin il démontre, s’il en était besoin, la nécessité de disposer d’une véritable évaluation des coûts réels, des avantages réels et du coût des risques auxquels une baisse du niveau de sécurité nous confronterait.
S’agissant des coûts réels, le sujet est majeur car les différentes formes d’énergie sont en concurrence mais celle-ci est en France profondément discriminatoire. Le contribuable français a financé les centrales nucléaires et continue à le faire sans que cette situation soit clairement identifiée et identifiable dans le budget.
Les coûts réels du nucléaire sont sous-évalués, notamment en raison de l’aval du cycle (les déchets) et de l’absence d’assurance du risque (voir ci-dessous). Le débat sur la sécurité est avant tout un débat financier lié à la privatisation d’EDF, au mercato envisagé pour Areva, à la croissance des exigences de rentabilité qui plombent de manière croissante la sécurité.
Cette circonstance a une double conséquence : l’impossibilité de disposer d’outils opérationnels et justes, permettant la comparaison entre les différentes formes d’énergie au détriment évident des ENR, mais encore l’augmentation du risque, à laquelle les citoyens français et la totalité de nos activités économiques sont confrontés, est patente.
Toute l’activité économique de la France en question
Ainsi, imaginons un incident sérieux dans une grande région viticole et/ou agricole. Qui indemniserait les professionnels pour leur préjudice commercial et l’atteinte à leur image ? A la suite des incidents pourtant mineurs du Tricastin, dus précisément à la sous-traitance et au laxisme, les viticulteurs et les arboriculteurs ont été contraints de changer le nom de leur production....
Plus grave, imaginons un incident plus sérieux dans un pays de taille moyenne comme le nôtre, dont le tourisme et l’industrie agro-alimentaire constituent les plus grosses activités économiques.
Rappelons que le montant maximal de l’assurance en cas d’accident nucléaire est de... 1,5 milliard d’euros, soit quatre fois moins qu’une marée noire !
Il est clair que si l’industrie nucléaire devait s’assurer pour les risques qu’elle crée comme les autres industries dangereuses, les coûts seraient tout autres. Dès lors, la question de la sûreté nucléaire pose celle de la pérennité de toute l’activité économique de notre pays. Le sujet mérite un vrai débat.
- 20186 visites
- 128 réactions
ingénieur
ingénieur
Rien a redire sur l’article.
Par contre sur certains commentaires j’ai beaucoup de mal.
Comment voulez vous que nous sortions du nucléaire ?
Il faudrait donc en revenir au charbon en gros c’est impossible à cause du changement climatique et de nos engagements à ce sujet.
D’autre part aucune technologie énergétique actuelle ne peut remplacer le nucléaire car nous ne somme pas encore assez avancé en physique pour cela.
Bien que cela étonne nous somme encore au début de nos découvertes scientifiques et il existe des foules de possibilités de produire de l’énergie qui n’ont jamais été exploré donc à moins de véritablement investir dans la recherche nous somme réduit à utiliser cette technologie dangereuse, sale et inélégante pour produire de l’énergie.
Pire nous ne savons pas la stocker et du coup 1/4 de l’énergie produite est perdue dans les résistance des infrastructures de transport.
La clé du « sortir du nucléaire » c’est la recherche, tant que l’on investira pas la dedans il n’y aura point de sortie du nucléaire.
Mais malheureusement l’imagination manque à nos politiques ainsi qu’à nos chercheurs car disons le tout haut un bon chercheur est aussi doué d’un imaginaire important afin de penser à des solutions alternatives.
De plus au rythme actuel d’utilisation du nucléaire dans le monde il nous reste tout au plus 50 ans de combustible ... . Et 15 ans de pétrole tout au plus ... . Donc il devient urgent de trouver autre chose ... .
Partager