La révolte des magistrats est salutaire. D’une part, elle met en lumière le piétinement dont elle est l’objet de la part de l’exécutif en général et du chef de l’Etat en particulier ; d’autre part, par un mouvement unique en son genre, elle souligne la gravité de la situation démocratique de la France d’aujourd’hui.

La justice est piétinée. Son budget est ridicule comparé à celui des démocraties occidentales ce qui du reste classe la France parmi les derniers pays européens en ce qui concerne la part du PIB consacré la justice.

Ce manque criant de moyens n’est pas seulement une manière de mépriser les magistrats en leur donnant des conditions de travail inacceptables. C’est une stratégie de décrédibilisation de l’institution judiciaire dans son ensemble puisqu’elle ne peut pas répondre, dans ces conditions, à l’attente des citoyens.

A cet égard, les multiples alertes lancées par l’association des juges d’application des peines, par les services pénitentiaires d’insertion, par les éducateurs, par les ententes syndicales régionales jusqu’au premier président de la Cour de Cassation dans son rapport de 2008 sont restées lettre morte.

Tout s’est passé comme si le gouvernement cherchait, par tous les moyens, à créer les conditions d’actes criminels commis par des récidivistes en supprimant les moyens nécessaires au suivi des anciens détenus.

A titre d’exemple, le projet de loi pénitentiaire avait fixé à 60 dossiers par travailleur social, le nombre souhaitable de dossiers à suivre ; un tel objectif nécessitait de recruter 1 000 personnes. La réalité est toute autre : chaque travailleur social suit entre 120 et 140 dossiers, ce qui signifie des impasses sur certains cas.

En Paca, les conseillers de probation et d’insertion ont en charge entre 150 et 200 dossiers. Ce qui est vrai pour le suivi des personnes après qu’elles aient exécuté leur peine, l’est aussi pour le suivi des dossiers d’instruction, les délais de jugement, les conditions d’exécution des peines.

Des lors, le mouvement de révolte est parfaitement justifié, car la critique vient précisément de l’auteur de la situation dont les magistrats sont des victimes puisqu’puisqu’ils ne peuvent remplir leur mission.

Le meurtre de Lætitia aurait du donner lieu à des excuses publiques de la chancellerie sur le manque de moyens ayant conduit à l’absence de suivi du meurtrier présumé. Et, si nous étions encore dans une république où la responsabilité politique existe, la démission du garde des Sceaux.

Détourner l’attention de l’opinion des affaires d’Etat en cours

Ce mépris et ce piétinement ne sont pas l’effet du hasard. Ils relèvent d’une stratégie très déterminée de destruction de tous les contre-pouvoirs dans une société néolibérale dans laquelle le marché ne doit trouver aucune limite et les auteurs d’une criminalité en col blanc inflationniste ne doivent trouver aucune condamnation.

En attirant l’attention sur le cas de Laetitia et en en faisant porter la responsabilité au corps judiciaire, le président de la République fait d’une pierre deux coups.

Tout d’abord, il met le projecteur sur un fait divers abominable pour le détourner des affaires d’Etat en cours, Karachi, rétrocommissions sur ventes d’armes diverses et variées, Angolagate, Irakgate (pétrole contre nourriture) en attendant peut-être « Benaligate »... Sans compter divers affaires touchant des prises illégales d’intérêt, l’affaire Woerth notamment.

Ensuite, il cherche à démonétiser encore davantage les magistrats, à monter l’opinion publique contre eux, en mettant en cause leurs compétences, leur activité, leur efficacité. L’affaire des jurys populaires s’inscrit dans la même logique (voir article sur ce sujet) que celle de leur mise en cause à propos du meurtre de Lætitia.

Le manque de moyens n’a pas suffi à décourager les juges

Le président de la République a parfaitement compris, après notamment les prises de position courageuses du procureur général Nadal, de différents juges d’instruction comme le juge Trévidic ou le juge Van Ruymbeke, que les pressions, les intimidations, le manque de moyens ne suffirait pas à éteindre les incendies en cours.

Il a parfaitement compris que même s’il est vrai que cette politique a porté très largement ses fruits dans la mesure où les affaires politico-financières ne parvenaient plus à faire l’objet d’une ouverture d’instruction, les récentes décisions de la Cour de cassation ont permis d’espérer que l’Etat de droit puisse survivre en France.

Dès lors, la seule issue est celle de la décrédibilisation et de la délégitimation de l’institution judiciaire.

C’est la raison pour laquelle cette révolte est non seulement salutaire mais elle est indispensable car il y va du maintien d’institutions démocratiques en France.

Nous devons tous être avec et derrière les magistrats. Si nos dirigeants veulent nous faire perdre tout sens de l’éthique, du droit et de la justice, la réponse des citoyens doit être sans aucune ambiguïté. Il n’y a pas de droit sans juge pour le dire et le sanctionner