L'anonymat des parrainages, une exigence démocratique
La question de l’anonymat des parrainages : l’histoire d’un rapt par les grands partis politiques d’un système citoyen voulu par le Général de Gaulle et le peuple français.
Nos belles âmes des partis politiques – ceux même très fraîchement installés, et à quel prix comme les Verts – fustigent le retour à l’anonymat – car il s« agit d’un retour – comme un système anti-démocratique. Quelle hypocrisie et quelle mauvaise foi !
Il ne s’agit que d’un retour à un système non seulement voulu par le Général de Gaulle mais surtout VOTE PAR LE PEUPLE FRANCAIS. En effet, le principe de l’anonymat des “ présentations ” a fait l’objet d’un vote par référendum le 6 novembre 1962. Le même vote par référendum avait prévu que pouvaient présenter un candidat non seulement les membres du Parlement, les maires et les conseillers généraux mais aussi des personnalités non élues, représentant la société civile qu’étaient les membres du Conseil économique et social.
En 1976, les partis politiques se sont mis d’accord pour supprimer le droit reconnu aux membres du Conseil économique et social, pour multiplier par cinq le nombre de parrainages nécessaires et surtout pour rendre public le parrainage.
C’était un changement de nature puisque de la présentation démocratique par 100 citoyens (le mot est dans le texte) que l’on peut qualifier d’éclairés, les partis politiques étaient passés à un système politicien permettant toutes les pressions auxquelles nous assistons aujourd’hui.
Dès lors, ce qui est antidémocratique c’est la manière dont les partis politiques ont mis à la poubelle l’expression de la volonté nationale par le suffrage universel pour lui substituer un système permettant les petits arrangements entre amis.
Le refus du pluralisme
Prétendre que revenir au système initial serait antidémocratique est un pur mensonge de circonstances. Considère-t-on que lorsqu’un conseil municipal vote au scrutin secret pour élire les grands électeurs qui éliront le sénateur, le système est antidémocratique parce qu’on ne sait pas pour qui les conseils municipaux ont voté ?
Et pourtant, ce choix est beaucoup plus politicien que celui qui consiste à donner le droit à une personnalité de se présenter aux suffrages de ses concitoyens.
Pourquoi vouloir obliger à la publicité ? Au prétexte que les électeurs ont le droit de savoir qui un maire a parrainé. C’est logique s’il s’agit d’un choix politique.
Mais précisément une présentation n’est pas un choix politique au sens de notre constitution. Ce sont les partis politiques qui veulent en faire un choix politicien de manière à exclure du jeu a priori tous ceux qui n’appartiennent pas à quelques formations politiques majoritaires ou qui acceptent de faire partie d’alliance majoritaire.
Dès lors, l’accord émouvant de Nicolas Sarkozy, François Hollande, François Bayrou (via Marielle de Sarnez) et d’Eva Joly en faveur du maintien de la publicité des parrainages démontre simplement comment la classe politique en place refuse le pluralisme et la représentation de courants plus minoritaires ou contestataires.
Cette question de l’anonymat des parrainages est donc parfaitement hypocrite. Les partis politiques qui comptent de près ou de loin plus de 500 signatures disponibles pour leur candidat veulent tout simplement empêcher que d’autres puissent se présenter.
Le secret du choix
Et ils ont le pouvoir de le faire par les pressions qu’ils exercent sur les autres élus, notamment grâce aux intercommunalités auxquelles appartiennent aujourd’hui la quasi-totalité des communes françaises. Comme, de plus, les malheureux maires non encartés croulent sous les demandes alors même qu’ils se considèrent comme “ apolitiques ”, puisqu’à la tête d’union municipale, il est évident que leur choix est celui de ne donner aucun parrainage ce qui évite tout souci.
La seule manière de leur permettre d’exercer un pouvoir que leur reconnaît la constitution est simple : il s’agit du secret qui leur permet, en leur âme et conscience et en qualité de citoyens éclairés, comme le voulait le peuple français en 1962, de choisir telle ou telle personnalité pour qu’elle se présente à l’élection présidentielle.
En conséquence, bien loin d’être antidémocratique, le retour au secret de la présentation qui s’apparente du reste au secret du vote (demande-t-on un maire de dire pour qui il a voté à une élection présidentielle ?) est parfaitement démocratique. C’est rendre au peuple français le choix qu’il avait fait en 1962, c’est revenir à l’expression du pluralisme politique dans la réalité, comme le prévoit du reste l’article 4 actuel de la constitution de 1958, au lieu de lui substituer un système dont la finalité réelle est d’empêcher le fonctionnement démocratique.
Sans doute, m’objectera-t-on que l’anonymat va permettre à Marine Le Pen de trouver ses parrainages. Les thèses du Front National sont pour des raisons personnelles et politiques à l’opposé du sens de mon engagement républicain et écologiste. Il n’en demeure pas moins qu’il ne serait pas supportable sur un plan démocratique que le nombre Français, dont je regrette qu’ils aient envie de voter pour le Front National ne puissent le faire.
C’est la responsabilité collective des représentants des autres tendances politiques de convaincre, en modifiant leurs habitudes, leur déni de réalité, leurs fausses promesses, les Français de changer leur intention de vote. Mais il ne faut pas inverser le sens des choses.
- 11123 visites
- 96 réactions
citoyen en colère
citoyen en colère
le bulletin de vote planqué dans l’isoloir est bien anonyme
alors oui, pourquoi pas ?
Partager