J’aime bien votre article parce que vous êtes une des rares à en parler, enfin j’ai l’impression surtout qu’on vous laisse en parler surtout vous de cette écologie primordiale pour l’humanité et pourtant sacrifiée au nom de la marge bénéficiaire...

Mais un peu de clairvoyance ne peut pas faire de mal, avec l’europe qui confirme la dictature des marchés sur les peuples européens en couvrant les méfaits de goldman sachs sur les comptes grecs, on ne peut qu’être pessimiste quant à l’avenir de la planète hypothéquée pour des gens qui boufferaient père et mère afin de gagner encore plus d’argent, non ?

Regardez Fukushima qui n’est que le résultat de la politique actionnariale, si vous voulez augmenter la marge bénéficiaire d’un produit il faut en enlever à d’autres, c’est mathématiques...

Ouais, bon, les chiffres lancés paraissent plutôt fantaisistes. C’en est à croire que toute une frange de « scientifiques » s’adonne au fumage de moquette. Il y a quelques années, on nous expliquait qu’avec entre un et deux degrés d’augmentation, c’était l’apocalypse et, aujourd’hui, on nous balance des 6 et 7°. Faudrait, peut être, arrêter de nous prendre pour des pommes, c’est totalement contre productif à force de tenir un peu plus de la science fiction à mesure que le temps passe.
On n’a manifestement pas encore diagnostiqué ce qui est à l’oeuvre et l’effet réel que çà a. Je regrette mais les voix s’élevant contre l’analyse du GIEC ont autant d’autorité (je parle de scientifiques) que celles qui rédigent les fameux rapports.
A ce propos, il semble que la « publication » du suivant approche. Ce serait pas un tir préparatoire pour orienter les consciences ? ? ?

100 milliards par an pour sauver le climat. Un chiffre à comparer avec les 1000 milliards de dollars par an dépensés par l’humanité en armement. Le second poste de dépense étant, tout de suite après la publicité.

Heureusement qu’on agit avec notre EPR à 10 milliards.

L’écologie, comme la solidarité, ...etc, institutionnalisée, de sommets en sommets cela n’a jamais rien apporté. Tant que « mentalité et style de vie » ne changerons pas (telle celle de « la pseudo économie », celle des moyens qui ne tient pas compte des fins, avec ses indicateurs - PIB et croissance - intégrant catastrophe et autres ignominies guerrières dans ses chiffres et bénéfices, cela permettra (toujours ?) a ceux qui investissent la parole d’exister et de parade parader.
« Chacun de ces éléments repose sur un seul et même postulat sur la savoir, postulat qui inspire l’arrogante croyance selon laquelle ceux qui détiennent le pouvoir savent ce que les autres doivent savoir » (p 478 – Les nouveaux pouvoirs. Alvin Toffler). Ceux qui « détiennent » le pouvoir sont encore plus dans l’impasse que les autres. Ce seront donc les derniers à vivre que « dans les pays démocratiques, la sciences de l’association est la science mère ; le progrès de toutes les autres dépend de celle-là » (Tocqueville)
Pourquoi ? Le détour, toujours. En paraphrasant Aristote l’on ne peut comprendre la structure de la maison en considérant chaque pierre isolément. Mais non plus en réfléchissant la maison comme la somme de toutes les pierres isolées, un tas de pierres. Pourquoi ne pas faire un relevé statistique de toutes les particularités des pierres pour ensuite établir la moyenne ? Cette idée ne vous plaît. C’est pourtant ce que pratique sans cesse les sciences qui naturalisent, ensembilisent tout phénomène. La biologisent. La psychologie sociale considère, ainsi, les phénomènes de psychologie collective comme la somme, c’est à dire la « moyenne » des manifestations psychologiques. C’est à dire qui se répartit autour de cet « individu moyen » (comme ce pourrait l’être, et ça l’est, pour des prévisions météo et autres augmentation et incidences). Qui existe pas plus que la « pierre moyenne » dans une maison. Mais qui pourtant nous tyrannise plus que l’on daigne l’imaginer en tous domaines : c’est l’origine de l’échec retentissant de l’économie et c’est l’excuse qui fait de la médiocrité le pire des orgueils.
L’économie politique c’est avant tout la philosophie politique. L’économie, qui mêle l’explicatif au positivisme, et le normatif au politique, a donc détruit tout chemin qui permet de s’interroger sur les fins, les buts de la société, c’est à dire les postulats philosophiques, anthropologiques et politiques, au sens grand du terme : soit la conception que l’on se fait de l’homme.
Du temps de Linné, au 18° siècle l’écologie se nommait ÉCONOMIE de la Nature pour comprendre la réalité. L’économie veut faire croire – visualisation, hypnotisante pour beaucoup – que l’écologie (dont le SEUL nom doit désormais redevenir ÉCONOMIE DE LA NATURE) est Sous-Système de l’économie. C’est exactement l’inverse, l’économie est un Sous-Système de l’Économie de la Nature, l’économie des Hommes un Sous-Système de l’économie de la nature.Et pour que la raison revienne c’est par un changement de mentalité et en rétablissant la communication, la relation, entre les FINS et les moyens. A l’économie de vivre cette transformation de fond en comble. Mais pourquoi plus à l’économie qu’à la Politique pourrait-on penser. Tout simplement parce que la Science « dite économique » interdit à toute autre pensée de se saisir de l’ ÉLUCIDATION DES FINS : Où va-t-on ? Même la Politique ne daigne plus se ressaisir de ce qui semblait lui appartenir en propre : dire pourquoi l’on vit en société et quel (s) est (ou sont) le (s) but (s) collectif (s) dominant (s). Les alibis de la dite économie ? « L’attitude majoritaire de l’économie académique consiste à affirmer simultanément que le système existant est, à quelques perturbations près, optimal, et que son rôle à elle n’est pas de discuter des fins mais des moyens » (P 188 – Les carrefours du Labyrinthe. Cornelius Castoriadis).
Rien de plus solide que le solidaire.

Décision pour le long terme, seulement les profits aveuglent les yeux des puissants, et ne voit que le temps de carrière compter (profits max tant qu’on pourra !) .
Grosso modo, pas mal s’en foutent vu que dans 100ans ils ne seront plus là.
Le Qatar peut se faire du soucis, on a dépassé le pic pétrolier.

Quand les médias cesseront de ne consulter que les politiciens nous éclairer sur les lois de la thermiques, peut être pourrons-nous comprendre les enjeux réels de leur choix d’incompétents.
Les écologistes se battent contre le nucléaire... tout le nucléaires y compris les filières thorium, qui n’ont pas les risques de la filière uranium.
Il n’y a pas d’alternative sans effet de serre.
Les centrales solaires ou éoliennes doivent toujours être doublées par des centrales thermiques fossiles pour assurer la continuités de la production d’électricité. Ce sont les seules (avec les barrages hydrauliques) à pouvoir être démarrer et arrêté rapidement. Mais elles ne peuvent pas être adaptées finement à la demande. Ce qui aboutie à la production d’électricité inutile de toutes les centrales solaires ou éoliennes restantes.

Je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer, mais il est évident que ces très grandes messes internationales restent ostensiblement dans l’incantatoire et y resteront longtemps.
Nos modèles de société qui sont polluants, fachisants, inégalitaires, libéraux et pour tout dire vulgaires et stupides, gagnent l’esprit des autres grands singes des sociétés émergentes qui partagent la planète et tous joyeusement travaillent fébrilement au détriment de l’équilibre de celle ci.
Parce que ces grands singes ne se comportent plus comme des animaux inféodés à leur écosystème, parce que ces grands singes ont mis au point des techniques capables de détruire eux et leur environnement à petit feu chimique et industriel ou grand feu nucléaire et que finalement ça les amuse bien, ce pouvoir minable sur la matière.
Alors ? Au delà de la prise de conscience de quelques uns et qui ont autre chose à faire sur cette planète que de consommer comme des brutes, les milles et une merdes que des enfoirés leur fourguent au prix fort après leur avoir fait fabriquer dans le sang et les larmes quel est l’espace d’action qui reste et qui serait efficace ?
Les question reste posée, et restera longtemps sans réponse, car les effets ne se font pas sentir du jour au lendemain comme une bombe qui vous tombe sur le coin de la figure, que le sociétés ont une capacité à s’organiser dans la débacle et le pervers , et à coup sur feront du réchauffement une industrie .
Non ,ces conférences sont adaptées à des managers de haut niveau, qui finalement n’ont que ce hochet pour passer le temps.
Si on veut que le climat refroidisse, le système doit changer radicalement , aussi radicalement que notre esclavage envers lui !
S’il y a un Spartacus parmi vous, il est le bienvenu ! Sinon , sortez la clim , ça va chauffer !

Et qu’est ce que vous faites pour mettre un terme aux allers retours des députés européens entre Bruxelles et Strasbourg avec le cortège de camions pour transporter la paperasse et autre ?

L’embryon d’un gouvernement mondial à Doha.

Les boules...