Les coûts du progrès : chaque élu ferait bien de s’interroger
Le déni n’est pas une politique. C’est un crime ! Telle est la conclusion à tirer du rapport que l’Agence européenne de l’environnement vient de rendre public lors d’un événement du Parlement européen intitulé « Leçons tardives venue de signaux précoces : science, précaution et innovation ». Chaque élu devrait lire ce rapport et s’interroger sur sa responsabilité.
Un premier rapport avait été publié en 2001. A partir de quatorze cas, de l’amiante à l’hormone de croissance, en passant par le Tributylétain jusqu’au Distilbène, il avait analysé les raisons pour lesquelles les signaux précoces de risques avaient sans cesse été évacués, entraînant des milliers de morts, des destructions massives, parfois irréversibles de l’environnement et des coûts collectifs immenses. Il avait proposé douze leçons à tirer pour éviter de renouveler ces erreurs.
Un deuxième rapport accablant
Ce deuxième rapport est accablant. Rien n’a changé, la stratégie du déni s’est même affinée. Tout d’abord, le rapport démontre qu’il se perpétue avec de nouvelles technologies ou produits qui s’appellent OGM, nanotechnologies, ondes et nucléaire.
Ensuite, le rapport explique comment les erreurs méthodologiques sont construites pour permettre le statu quo, malgré le progrès des connaissances, comment les mêmes études donnent lieu à des conclusions opposées grâce à la puissance des lobbys et de certains scientifiques.
Il conforte la position de tous ceux qui luttent contre les conflits d’intérêts dans les organismes d’expertise en soulignant la manière dont la connaissance scientifique est financée pour réduire au minimum la capacité de la contre-expertise et une évaluation raisonnable des études négatives lorsqu’elles existent. Ainsi, au niveau européen, moins de 1% des 70 milliards d’euros de fonds publics dépensés pour la recherche sur les nanotechnologies, biotechnologies et les NTIC ont été consacrés à une recherche sur les risques.
Il décortique la manière dont les lanceurs d’alerte ont été systématiquement déconsidérés, décrédibilisés dans leur travail et dans leur vie afin de retarder la prise en considération de leur découverte. Cette organisation du déni trouve son origine dans quelques secteurs industriels, qui ont d’autant plus intérêt à maintenir sur le marché leurs produits toxiques qu’ils n’en assument ni la responsabilité ni le coût social. Et elle n’est rendue possible que par l’inaction coupable des décideurs politiques.
Une agence qui n’est pas minée par les conflits d’intérêt
Fermer les yeux, lorsque l’intérêt général commande de donner la priorité à la vie humaine, au long terme, à l’innovation dans le sens du progrès humain, est une faute politique. Les politiques savent mais refusent de sortir du court terme en raison du temps de leur réélection, et de leur proximité, pour certains d’entre eux avec les quelques multinationales qui veulent imposer leur loi au reste du monde.
Il faut se réjouir que ce rapport émane d’une agence européenne, dont le financement est public. A l’inverse de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), elle n’est pas minée par des conflits d’intérêts et la présence parmi ses experts de personnes liées à l’industrie. Ainsi, ce rapport se révèle-t-il opportun pour trois raisons.
Le progrès oui mais pas sans les citoyens
Tout d’abord, il démontre l’intérêt que présente pour la santé des consommateurs européens, le maintien des ressources naturelles, la qualité de l’environnement, le développement au sens le plus large du terme. et l’expertise européenne lorsqu’elle est digne de confiance. Il ne peut y avoir de progrès européen sans confiance des citoyens dans les institutions européennes.
L’importance des lanceurs d’alerte
Ensuite, il propose une vision rationnelle de la manière dont l’innovation, la connaissance scientifique, le développement économique peuvent être liés dès lors que les priorités sont les bonnes, et que les outils appropriés sont mis en place : investissement dans la connaissance scientifique, statut des lanceurs d’alerte, application du principe de précaution et du principe pollueur-payeur par l’internalisation des coûts externes, fiscalité et indemnisation des dommages causés aux victimes et à l’environnement.
Renforcer le poids de la société civile
Enfin, le rapport propose l’organisation de la controverse scientifique grâce à la publication de toutes les études et la mise en ligne des données brutes permettant le partage de l’information ; le renforcement du poids de la société civile, la possibilité de contre-expertise indépendante, le changement dans les règles de charge de la preuve pour permettre une indemnisation rapide ; et une révolution dans les mécanismes de prise de décision avec une politique de gestion des risques et, la priorité donnée au capital, social, humain, naturel sur le capital financier. Ce rapport permet de sortir du débat biaisé par les lobbys pour mettre sur la table ce que sont nos vrais choix de société.
- Sur europa.euLe communiqué en français
- 7982 visites
- 52 réactions
Changer le monde, c'est se (...)
Changer le monde, c'est se (...)
Bel article, vraiment ! Ce qui me fait sourire jaune, est le jeu des politiques, qui font tout, notamment dans la gestion du temps de leur mandat pour étouffer, toute régulation , toute règlementation , toute contrainte, pour laisser libre espace planétaire aux irresponsables chercheurs et industriels au motif de progrès de l’humanité, de travail, de profit.
Le progrès n’a aucun contre pouvoir, si ce n’est le progrès lui même, et c’est là que réside l’erreur.
Partager