Des biberons (fred_v/Flickr/CC)

L’Agence européenne de sécurité alimentaire (EFSA) se retrouve à nouveau au cœur d’une bataille politique entre les institutions européennes, sur fond de stratégie d’influence du secteur industriel. L’objet de la tourmente ? Un projet de réglementation européenne pour évaluer et classifier des substances chimiques potentiellement toxiques et suspectées de perturber le système hormonal.

Après un premier rapport en janvier 2012 de la direction générale chargée de l’environnement (DG environnement), c’est l’EFSA, sous la tutelle de direction générale de la santé et du consommateur (DG Sanco), qui s’empare de la délicate mission d’établir une définition et une ébauche de classification des perturbateurs endocriniens.

A terme, cela pourrait signifier l’interdiction de nombreuses substances utilisées dans l’industrie au-delà du cadre strictement alimentaire. Dès lors, avec son passif de décisions controversées, l’EFSA saura-t-elle faire preuve de suffisamment d’indépendance pour trancher sur cette épineuse question ?

Polémique sur les effets à faible dose

Le débat scientifique entourant la caractérisation des perturbateurs endocriniens est fondamental pour l’évolution des normes liées à la toxicité des produits de consommation. Les perturbateurs endocriniens (PE) sont des molécules xénobiotiques, des polluants chimiques interférant avec le système hormonal humain. Leurs effets toxiques, en particulier à très faible dose, sont étudiés depuis les années 90.

Les endocrinologues émettent l’hypothèse que ces substances jouent un rôle majeur dans le développement de maladies comme le diabète, l’obésité ou encore certains cancers. Ces substances sont aussi suspectées d’impacter le système reproductif en perturbant le bon développement du fœtus et en diminuant la fertilité masculine.

A l’opposé d’une toxicologie classique, dont la règle de principe s’appuie sur la vieille maxime voulant que « la dose fasse le poison » en toute linéarité, les endocrinologues – et certains toxicologues – luttent depuis des années pour faire reconnaître le principe des effets à faible dose. Des chercheurs, appuyés par la société civile, tentent également d’attirer l’attention sur les risques accrus par un « effet cocktail » combinant plusieurs molécules perturbatrices.

Plus de 870 substances ont été recensées comme potentiels perturbateurs endocriniens. Elles sont présentes dans les pesticides, notamment le Roundup d’après l’étude du Pr. Séralini, mais elles sont aussi utilisées dans les produits de consommation courante comme le bisphénol A, récemment banni des biberons en France, et de nombreux phtalates utilisés dans la production d’emballages, de cosmétiques, de vêtements...

Ces dernières années, l’EFSA a pris une politique à contre-pied de plusieurs pays européens, dont la France, en augmentant en 2007 la dose journalière admissible du bisphénol A de 10 à 50µg par jour.

Palme de l’incompétence

A cette polémique sur la position de l’EFSA vient s’ajouter l’absence de transparence sur la désignation, le 3 décembre dernier, du nouveau panel chargé de statuer sur la classification des perturbateurs endocriniens et leurs risques. Alors que l’EFSA se targue d’avoir réformé son système de prévention des conflits d’intérêts, ce panel démontre tout le contraire.

Suite à un travail d’enquête mené par la journaliste indépendante Stéphane Horel (auteure des Alimenteurs, 2012, et des Médicamenteurs, 2010), il est démontré que 8 des experts sur les 18 du groupe sont en conflits d’intérêts pour leurs liens avec l’industrie, dont 3 avec le lobby agroalimentaire ILSI.

Le cas le plus troublant est celui du toxicologue suisse Josef Schlatter, conseiller de longue date de l’ILSI, également membre du Conseil européen de l’information sur l’alimentation (EUFIC), et dont l’histoire fumante remonte aux années 80 où il réalisait des études pour le compte de l’industrie du tabac.

Il est souvent rétorqué par les administrations laxistes sur la gestion des conflits d’intérêts qu’il est difficile de trouver de bons experts sans expérience auprès de l’industrie. Cette fois, l’EFSA semble avoir trouvé la parade en omettant de nommer le moindre expert spécialiste en endocrinologie humaine.

Pire, seulement quatre experts ont une expérience significative dans le domaine des perturbateurs endocriniens, et d’après le réseau Pesticides action Europe (PAN), quinze de ces experts sont considérés comme « non-actifs » pour n’avoir publié que très peu d’articles scientifiques ces cinq dernières années.

« L’EFSA ignore volontairement des milliers d’études »

La répartition nationale n’est pas des plus représentatives, avec cinq Britanniques et trois Allemands. Certains de ces experts ont participé à établir les lignes directrices de leurs pays dans le cadre de la consultation européenne, les plaçant dans des conflits d’intérêts intellectuels difficilement contournables. A. Kortenkamp, auteur du rapport de la DG Environnement, avait jugé les positions anglaises et allemandes « arbitraires, non justifiées scientifiquement et pas suffisamment protectrices ».

Le gouvernement anglais avait défendu la souplesse de sa réglementation en arguant des effets financiers délétères qu’aurait une définition trop large des perturbateurs endocriniens. Pour le Dr. vom Saal, un endocrinologue américain précurseur sur l’alerte contre le bisphénol A, la position de l’autorité sanitaire européenne est indéfendable, comme il le dit dans les colonnes du Monde :

« L’EFSA ignore volontairement des milliers d’études et des décennies de recherche en endocrinologie. »

Une question reste néanmoins en suspens : qui sont les responsables et quelles ont été leurs motivations dans la nomination de ce comité cyniquement parodique ?