Les dessous de l’assiette

Ce blog, c'est un peu ma croisade pour une bouffe saine et un "marketing honnête" (si ça existe). Je décortique des étiquettes de produits alimentaires, Je gratte le discours marketing, je passe des labels à la moulinette, je ponce des recommandations nutritionnelles.

Pour Canderel, l'aspartame peut être consommé par tous, y compris les femmes enceintes

Colette Roos
Journaliste
Publié le 08/01/2012 à 21h50

Peu importe à Canderel que l’Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES) soit en train de réévaluer les bénéfices et les risques nutritionnels de l’aspartame et la « nécessité éventuelle d’élaborer des recommandations pour des populations sensibles – parmi lesquelles les femmes enceintes ».

Peu importe que cette réévaluation ait été avancée de huit ans, devant la publication de deux études assez alarmantes en 2011, dont l’une menée sur une cohorte de plus de 60 000 femmes enceintes.

Voir le document

(Fichier PDF)

Peu importe, surtout, que, comme le rappelle le docteur Laurent Chevallier, très actif lanceur d’alerte dans le cadre du Réseau Environnement Santé et auteur d’une lettre à la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) sur le sujet :

« L’utilisation d’additifs alimentaires soit prohibée dans les aliments destinés aux nourrissons et aux enfants en bas âge visés par la directive 89/398/CEE, y compris dans les aliments diététiques pour nourrissons et enfants en bas âge qui sont utilisés à des fins médicales particulières, sauf disposition spécifique de l’annexe II du présent règlement ».

Merisant, le fabricant de l’édulcorant, a décidé que Canderel pouvait


La boite de Canderel

« être consommé par tous, y compris les femmes enceintes et celles qui allaitent. »

C’est écrit blanc sur rouge, notamment sur ses paquets de 120 sticks.

Inconscience ? Provocation ? Zèle d’un petit malin qui a décidé que la réglementation européenne, c’était bien, mais surtout pour les autres ? Reste à savoir si la DGCCRF aura le même point de vue, maintenant qu’elle est au courant…

  • 23167 visites
  • 29 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • romjpn
    romjpn
    専門学生
    • Posté à 06h10 le 09/01/2012
    • Internaute 143017
      専門学生

    Il y a quelques semaines, je buvais encore du the glace, sucre avec de l’aspartame au Japon car il etait moins cher. J’ai commence a avoir de serieux problemes d’arythmie cardiaque alors que cela ne m’etait jamais arrive. J’ai cherche la cause, j’ai d’abord arrete le cola, rien. Puis j’ai arrete la consommation de ce the glace et la, plus aucun probleme ! Est-ce que c’est ca ? Je n’en sais rien, enfin bref, a l’avenir je vais eviter l’aspartame comme la peste !

    • newsome
      newsome répond à romjpn
      • Posté à 21h20 le 09/01/2012
      • Internaute 93179

      Que vous décidiez d’« eviter l’aspartame comme la peste ! », donc de vous l’interdire à vous-même, ça ne pose de problème à personne.
      Le problème apparaît quand il s’agit de l’interdire aux autres. Et là, on ne peut se contenter d’une expérimentation unique et non contrôlée, comme celle que vous avez pratiquée sur vous-même, ni même de l’avis d’un lobby comme le Réseau Environnement Santé. La seule solution démocratique et laïque, c’est de s’en remettre à un agence de sécurité sanitaire gouvernementale comme l’ANSES. Attendons son verdict !

    • Cadardoloth
      Cadardoloth répond à romjpn
      independant
      • Posté à 22h25 le 09/01/2012
      • Internaute 150739
        independant

      Ce n’est pas plutôt la caféine contenu dans le thé ?

  • A déménagé le 05-02-2012
    • Posté à 08h04 le 09/01/2012
    • Internaute 84960
      non connue

    << Pour Canderel, l’aspartame peut être consommé par tous >>

    Pour Candarel, l’essentiel, c’est de se sucrer.

  • Hurz
    Hurz
    -
    • Posté à 09h12 le 09/01/2012
    • Internaute 110884
      -

    Ni sucre, ni aspartame : redécouvrez le goût.

  • solstice
    solstice
    pigiste
    • Posté à 09h42 le 09/01/2012
    • Internaute 38451
      pigiste

    Le scandale, c’est le principe de l’auto certification... Et il est très courant, contrairement à ce que l’on pourrait penser... Juge et partie, cela pose tout de suite la crédibilité de l’évaluation d’un produit, n’est-ce pas ?

    Moi, quand je pète, ça sent bon, si si, je vous assure, je me suis auto certifiée !

    Quelle fumisterie...

    • emiboot
      emiboot répond à solstice
      Mammifère
      • Posté à 13h01 le 09/01/2012
      • Internaute 81944
        Mammifère

      Mais avant sa mise sur le marché, l’aspartame avait été refoulé une première fois par la FDA. Une fois certifié, c’est quasi impossible de retirer un produit du marché, au USA.

  • Anabase
    Anabase
    chti
    • Posté à 10h54 le 09/01/2012
    • Internaute 48813
      chti

    un laboratoire italien indépendant a testé l’aspartame sur des rats, ils ont crevé.
    in « notre poison quotidien » de Marie-Monique Robin.
    Etes-vous plus coriaces que des rats ?
    l’agence européenne des industries et poisons estime que le test du laboratoire italien n’est pas probant mais ce qui n’est pas probant non plus ce sont les déclarations de conflit d’intérêt des « experts » de l’agence européenne .

  • emiboot
    emiboot
    Mammifère
    • Posté à 12h57 le 09/01/2012
    • Internaute 81944
      Mammifère

    « Reste à savoir si la DGCCRF aura le même point de vue, maintenant qu’elle est au courant… » Reste à savoir si avec l’éclatement/reformation de ce service ils pourront encore faire quelque chose.
    Ca fait des années que des assoc américaines préviennent, et on sait que l’histoire de la mise sur le marché de l’aspartame est plus que louche (refusé une fois pour dangerosité et instabilité à la cuisson –> transformation partielle en méthanol a plus de 50°), puis accepté après alors que papa bush était au pouvoir et dans un CE de Monsanto, l’inventeur. Bref, il existe UNE alternative naturelle, utilisée depuis des siècle, et autorisée sur le marché français depuis un ou 2 an (Stevia) et c’est tant mieux. Au passage : l’aspartame en France est présente dans plus de 5000 produits, alimentaire ET médicaments.

    • newsome
      newsome répond à emiboot
      • Posté à 21h43 le 09/01/2012
      • Internaute 93179

      Il existe quantité de produits naturels hautement toxiques : la ciguë par ex.

      Il existe aussi des produits naturels faiblement toxiques, dont la toxicité n’a été mise en évidence que grâce à des études épidémiologiques : par ex. la roténone, pesticide naturel, utilisé jusqu’à très récemment en agriculture biologique et maintenant interdit, après que la preuve de sa corrélation avec la maladie de Parkinson a été apportée, cf. wikipédia.

      => Il n’y a aucune raison pour que le Stevia soit a priori moins toxique que l’aspartame.

      • emiboot
        emiboot répond à newsome
        Mammifère
        • Posté à 23h39 le 09/01/2012
        • Internaute 81944
          Mammifère

        « Il existe quantité de produits naturels hautement toxiques : la ciguë par ex. » Je sais bien, et ? A priori on n’en vend pas en supermarché ni dans les pharmacies.

        « => Il n’y a aucune raison pour que le Stevia soit a priori moins toxique que l’aspartame. »
        Si une ou deux, à priori : c’est que son utilisation par l’humain date de plusieurs siècles. Et que malgré un blocus de plusieurs années la France n’a pas pu interdire plus longtemps sa mise sur le marché. La France défend ses sucriers nationaux (canne et betterave), mais d’autres pays autorisent la stevia depuis longtemps. Disons que ça renforce la présomption d’innocuité.
        Et cerise : en méthode de production : ça pousse.

         
        • Hari-Seldon
          Hari-Seldon répond à emiboot
          Favet Neptunus eunti
          • Posté à 23h59 le 09/01/2012
          • Internaute 167715
            Favet Neptunus eunti

          Moui, pas convaincu moi.

          Préfère encore le bon vieux sucre.
          Primo, ce n’est pas parce que c’est utilisé depuis des siècles que c’est inoffensif. Il n’y a qu’à prendre l’exemple de l’alcool, du tabac, de la coca, etc.
          Secundo, la stevia qu’on fait pousser, elle ne pousse pas toute seule, elle a besoin de nombreux produits phytosanitaires pour que la culture soit rentable (engrais, pesticides,...)
          Tertio, c’est encore avec des solvants qu’on extrait le principe actif de la plante
          Quarto : vu son gout de réglisse prononcé, on ajoute systématiquement dans les produits additivés des masquants.

          A ce tarif là je préfère encore l’aspartam.

          • emiboot
            emiboot répond à Hari-Seldon
            Mammifère
            • Posté à 00h42 le 10/01/2012
            • Internaute 81944
              Mammifère

            Pas grave, Hari, pas grave. Fait à ta guise :) (encore heureux)
            Néanmoins saches que l’aspartame est soupçonné d’être un neuro toxique, entre autre nuisance.
            Et moi je préfère la vraie feuille de stevai, pas cette législation bâtarde. Mais comment voulez vous faire entrer ça dans la caboche de régulateur français ? En poudre, que ça se consomme, pas en extrait.
            Hum, bref.
            Devant le coup des solvant pour la betterave et de la recolaration du sucre de canne, j’ai aussi option miel à la maison.
            Mais si je n’ai que le choix de l’aspartame alors c’est sans sucre, merci.

        • newsome
          newsome répond à emiboot
          • Posté à 00h29 le 10/01/2012
          • Internaute 93179

          L’utilisation par l’humain du tabac date aussi de plusieurs siècles => Si on suit votre raisonnement, le tabac ne pose aucun problème.

          Le tabac, les indiens d’Amérique l’utilisent même probablement depuis des millénaires ! Et ils n’ont jamais établi la corrélation entre la consommation du tabac et le cancer des poumons.

          Même chose pour la roténone : historiquement, c’est utilisé depuis plusieurs siècles (en Malaisie, en Amazonie, cf. l’article de wikipédia). Ce n’est que que de nos jours, où les techniques épidémiologiques permettent de mettre en évidence des effets très subtils, qu’on a pu se rendre compte de son lien avec Parkinson (les Malais et la Amazones ignoraient très certainement , traditionnellement, ce qu’est la maladie de Parkinson).

          Avec l’aspartame, c’est de tels niveaux de subtilité que l’on discute. Plus subtils encore, puisque, si pour la roténone on a effectivement mis en évidence des effets indéniables (« statistiquement significatifs » est l’expression consacrée) il n’en va pas de même pour l’aspartame.

          Avant d’avoir testé le stévia avec le même degré de précision, on ne peut pas conclure quant à son innocuité.

          Et il n’y a pas de raison a priori, parce que ce serait un produit « naturel », qu’il soit moins nocif que l’aspartame. Le pouvoir édulcorant d’une molécule tient de sa structure moléclaire, et pas de son origine, naturelle ou non. Les mêmes fonctions chimiques sont proablement à l’oeuvre dans un cas, produit de synthèse, que dans l’autre, produit « qui pousse ».

          Libre à chacun de consommer, qui du stévia, qui de l’aspartame, qui du sucre, et même rien du tout pour ceux qui aiment l’amertume. Quand il s’agit de prohiber la commercialisation d’un produit, quand l’interdiction s’applique non à soi, mais aux autres, on se doit d’être exigeant sur les preuves de nocivité.

          • emiboot
            emiboot répond à newsome
            Mammifère
            • Posté à 00h51 le 10/01/2012
            • Internaute 81944
              Mammifère

            Oui, oui, bien sûr, le tabac, le chanvre, la peyotl, la cigüe, le laurier rose, etc. C’est sûr. Persooooone ne se doutait que fumée du tabac ça faisait tousser. Bref. Les effets actifs existent la nature - ce qui ne veut pas dire que leur effets sont meilleurs. Néanmoins quand c’est possible, pourquoi utiliser un produit de synthèse qui fait débat, à la place d’un produit naturels, largement diffusé aussi dans le monde, qui fait consensus ?
            Je dirais juste que d’autres pays Lien, 30 ans avant et toujours depuis, ont autorisé la stevia et parfois interdit l’aspartame.
            Ceci n’interdit absolument pas à une étude épidémio. Cela dit la plante est connue, et étudiée, consommée, par d’autre que les estomacs français.
            Et ça fait moins de bordel que l’aspartame. Et libre à vous d’avaler ce qui vous plait d’avaler, encore heureuse :)

            • newsome
              newsome répond à emiboot
              • Posté à 01h14 le 10/01/2012
              • Internaute 93179

              C’est pas pour la toux qu’on déconseille l’usage du tabac !

              « Et libre à vous d’avaler ce qui vous plait d’avaler » Ben non, il semble qu’un certains nombres veuillent absolument prohiber, càd, pour être clair, interdire aux autres, un certain nombre de produits. Et ce pour des raisons idéologiques, sans preuve. C’est ça le fond du problème, la preuve : comment la définir ? qui est chargé de l’avaliser ? comment répondre à ces questions dans un pays démocratiques et laïc ?

              Et par ailleurs, y a un aspect à côté duquel vous passez, c’est ce mouvement d’opinion qui veut qu’on soit de plus en plus exigeant quant au degré d’innocuité requis pour être autorisé à commercialiser, que ce soit un produit de synthèse

              • emiboot
                emiboot répond à newsome
                Mammifère
                • Posté à 14h41 le 10/01/2012
                • Internaute 81944
                  Mammifère

                « C’est pas pour la toux qu’on déconseille l’usage du tabac ! “ Fut un temps si. Mais passons : de là à dire que personne ne se doutait de sa dangerosité... Même si les usages ont changés fortement... Ce que je cherche à exprimer (pas très bien en l’occurrence, dsl), c’est que les effets et la dangerosité des produits ’naturels’ ne sont pas moindre que les produits chimique c’est clair, mais mieux connus. On met toujours des lauriers rose sur les terrasse, et on fait gaffe que les gamins n’en suce pas. Et comme ’les produits naturels’ n’appartiennent (à priori...) à personne, le recul et les études qu’on peut faire dessus seront toujours plus fiables (à mon sens) qu’un produit de synthèse dont l’homologation s’est fait en grande partie en interne et dont la mise sur le marché est quelque peu suspecte.

                ‘Et ce pour des raisons idéologiques, sans preuve.’ Pour l’aspartame, beaucoup de gens se mobilisent, surtout au USA, et depuis des années. C’est suffisant - à mon sens - au moins pour mettre en doute la parfaite innocuité de ce produit, inventé (facteur aggravant) pas Monsanto, pas spécialement connu pour son respect de l’être humain.
                (Bon, et au delà de ça, l’aspartame ça me file méchamment la gerbe, pas la stevia, c’est pas une preuve mais c’est le verdict de mon foie.)

                ‘il semble qu’un certains nombres veuillent absolument prohiber,’ si le produit est reconnu comme dangereux dans sa forme actuelle, oui. Surtout s’il est instable à la chaleur - on en vend pour faire des gâteaux... L’aspatarme, vous n’avez pas toujours le choix d’en prendre ou non : on en trouve dans beaucoup de référence de médicament. C’est un peu gênant.

                ‘c’est ce mouvement d’opinion qui veut qu’on soit de plus en plus exigeant quant au degré d’innocuité requis pour être autorisé à commercialiser,’ Certes oui, vu les abus qu’on a connu en mass-conso ces dernières années, et tant qu’on est dans un mouvement de consommation mondialisée, va bien falloir faire un peu attention. Cela dit je ne suis pas rigoriste : moi je suis pour qu’on étudie la dangerosité et qu’elle soit CLAIREMENT affichée. Qu’on achète en connaissance de cause, y compris de la merde, vous voyez ?

                • newsome
                  newsome répond à emiboot
                  • Posté à 02h54 le 11/01/2012
                  • Internaute 93179

                  Pour le tabac, cf. cette histoire du tabac.
                  Extraits :
                  « La diffusion du tabac comme plante médicinale et ... »
                  « Le tabac fut érigé en remède universel contre les maux de ventre, la constipation, les vertiges, la tuberculose, la syphilis, l’épilepsie et même la peste. »
                  « Utilisé avec modération, il n’existe aucun médicament comparable au tabac. Tout dans cette plante a des vertus curatives », écrivait William Barkley en 1614. »
                  De la même façon, on a longtemps recommandé les bains de sources radioactives.

                  Enfin, c´est anecdotique. Reste que les niveaux de sécurité sanitaire qu´on exige de nos jours sont bien en deçà de ce que l´observation casuelle permettait de distinguer au cours des siècles précédents. Cf. la roténone. Les effets nocifs évidents des produits naturels sont bien connus, les effets subtils, du niveau de ce qu´on reproche, à tort ou à raison, à l´aspartame : non.

                  Et le plus important, c´est qu´il y a un effet pervers de cette exigence de sécurité sanitaire absolue, c´est que les seuls à pouvoir apporter la preuve de l´absence de nocivité de leur sproduits, ce sont les multinationales : les tests de laboratoire qu´on demande maintenant pour les AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) sont si chers que ce sont les seules à pouvoir se les payer. Conclusion : ce sont les seules à avoir accès au marché. Cf. par ex. ce qui se passe avec le pesticide naturel qu´on appelle l´huile de neem.

                  Etant entendu que tout ceci se passe dans un état démocratique, où le gouvernement se doit de traiter tout le monde de la même façon, qu´on s´appelle Monsanto avec son aspartame ou tartempion avec sa stévia, et laïc, où les « verdicts de mon foie » n´ont pas de portée universelle.

                  • emiboot
                    emiboot répond à newsome
                    Mammifère
                    • Posté à 15h53 le 11/01/2012
                    • Internaute 81944
                      Mammifère

                    (dis voisin, on a pas déjà eu une conversation de ce tonneau sur l’homéopathie ?) huile neem, je note, j’irais regarder le problème (c’est con, c’est bien pratique le neem)

                    « Les effets nocifs évidents des produits naturels sont bien connus, les effets subtils, du niveau de ce qu´on reproche, à tort ou à raison, à l´aspartame : non. » Je dirais : je pense qu’ils l’étaient quand l’humain n’avait que des guérisseurs pour se soigner et qu’ils passaient leur vie à ça. Ca ne l’est plus depuis qu’on a les outils et les cerveaux pour redécouvrir cela en laboratoire - et que la confiance se donne aujourd’hui de préférence aux scientifiques. Mais ça reste un avis perso, motivé par beaucoup de lecture et de discussion avec des anciens guérisseurs (plus ou moins illégal en France comme activité). Nous avons eu jusque dans les années 40 des herboristes en France : aujourd’hui le diplôme n’existe plus, par exemple, ce qui est un tord quand 30% des français veulent soigner de petites choses par cette voie. Je digresse, dsl voisin. quand aux délire des médecins d’y n’y a que 50 ans (votre exemple sur le tabac)... Bon... oui... On délirait gentiment sous couvert de science... On excisait des filles pour leur éviter l’hystérie (USA, année 70), la science aussi peut être mise au service d’intérêt autre que commun... Bref.

                    « Conclusion : ce sont les seules à avoir accès au marché. » Tout à fait d’accord voisin.... Cette exigence est à la fois évidente et normale vs notre monde, mais aberrante vs le bon sens et l’intérêt du plus grand nombre puisqu’elle ne repose pas sur des bases de sécurité mais de solvabilité et souvent de copinage politique. Pour le cas de la mise sur le marché de l’aspartame, l’histoire est d’autant plus effrayant que le même produit a été refusé une première fois pour sa dangerosité, et accepté une seconde fois (avec une situation politique nettement plus favorable, mais toujours les mêmes résultats de tests), c’est donc encore pire qu’une histoire de gros sous et d’AMM, c’est de la politique. : p
                    Autant que le boycot de la Stevia en France : ni plus ni moins qu’un blocage du au fait que nous sommes dans les 3 premiers producteurs de sucre blanc/canne au monde.

                    « où les “ verdicts de mon foie ” n´ont pas de portée universelle. » On est entièrement d’accord : ça n’a de portée que pour moi. Mais alors faisons les ces tests ! Parce que c’est là que le bât blesse pour ce produit, avec autant de bordel, autant d’opposition, autant de suspicion, pourquoi ne pas lancer des tests indépendants (et accessoirement les laisser finir leur tests) et calmer le jeu ?

                    • newsome
                      newsome répond à emiboot
                      • Posté à 17h12 le 11/01/2012
                      • Internaute 93179

                      Vous ne m´avez pas compris. Les test coûtent chers *en eux-mêmes*. Nul besoin d´invoquer quelque copinage que ce soit.
                      Elever des rats dans des conditions bien contôlées n´est pas gratuit. Payer un statisticien pour analyser les résultats est encore moins gratuit. Répétez l´opération en changeant quelques paramètres et vous multipliez d´autant l´addition finale. Si vous opérez sur des cobayes humains, multipliez par 100, 1000, je sais pas.
                      On peut voir le résultat dans l´industrie pharmaceutique : il n y a plus que 3 ou 4 grandes muttinationales dans le business. Les petites start-ups qui innovent doivent se faire racheter par ces multinationales dès qu´elles veulent commercialiser leurs produits. Les tests sont trop chers pour elles.

                      J´oubliais de préciser : les tests sont à la charge du fabricant bien évidemment : il n´y a pas de service public du test : pas envisageable.

                      • emiboot
                        emiboot répond à newsome
                        Mammifère
                        • Posté à 22h02 le 11/01/2012
                        • Internaute 81944
                          Mammifère

                        Les test coûtent chers *en eux-mêmes* J’en ai bien conscience voisin. (D’où l’intérêt d’avoir des copains : pour être un peu plus sûrs de les voir valider). Les catastrophes sanitaires aussi... Non ?
                        Nous ne consommons déjà plus dans des mesures naturelles - constatation - ce changement de mode de consommation a un impact direct sur le bien être et la santé, pas tant parce qu’il est en bonne partie industriel que parce qu’il est en mode consommation de MASSE. Bon. A étudier. Ou à changer de mode de consommation : comme on peut.

                        « il n´y a pas de service public du test : pas envisageable. » Justement ça me pose problème - même si je comprends bien la limite, hein, vu le nombre d’AMM par an, et pour des produits pharmaceutiques classés comme ’à effet peu élevé et risque peu élevé’, quel foutu intérêt ? Mais ne devrait-on pas, dans la mesure intelligente de la chose si possible, réguler au maximum ce qui est de l’ordre du produit commercial de confort (aspartame, qui en plus a un équivalent naturel), sans parler de mise sur le marché de produit pharma ou autre, ce qui se mange à très très grande échelle (mass conso) mérite un foutu suivit, non ?

                        • newsome
                          newsome répond à emiboot
                          • Posté à 19h29 le 12/01/2012
                          • Internaute 93179

                          Parler de copinage sans preuve, c´est dela calomnie.

                          Les catastrophes sanitaires coûtent cher. => Si on dispose d´une méthode pour les prévenir, on doit pas hésiter à l´appliquer.

                          Le problème est de savoir si la méthode proposée prévient effectivement la catastophe. Et là, avec ce que vous proposez, on peut avoir les plus grands doutes.

                          Ou plutôt, on peut déjà affirmer sans risque de se tromper que revenir en arriière, vers une alimentation plus naturelle, que comme je crois comprendre vous suggérez, n´est pas une bonne méthode : autrefois, c´était pas l´âge d´or, c´était pire, en tout cas du point de vue de la sécurité sanitaire.

                          Maintenant, en ce qui concerne les AMM, quelle est la bonne méthode ? Est-ce que supprimer l´aspartame sans preuve est par ex. une bonne idée ?
                          On peut arguer que dans le cas d´un produit de confort, ça ne peut en tout cas pas faire de mal. Mais d´abord, avoir un édulcorant non sucré n´est pas seulement une question de confort pour certains (les diabétiques, par ex.). Ensuite, pour un vrai produit de confort, y a cette question de démocratie et de laïcité : dans quelle mesure le gouvernement a-t-il le droit de prohiber sans apporter la preuve de la nocivité, ou en fondant cette preuve sur des a priori purement idéologiques, comme « pas naturel = nocif » ? Ou bien, autre a priori possible, auquel on peut penser après la catastophe des graines germées bio de Hambourg et Bordeaux : « naturel = nocif ».
                          Enfin, dans le cas d´un produit qui n´est pas de confort, prohiber peut conduire à non seulement ne pas éviter de catastrophe, mais au contaire en créer. Là, je pense aux vaccins par ex. : certains ont affirmé que le vaccin contre la rougeole était nocif (engendrait des cas d´autisme) et ça a conduit certains parents à le refuser, avec comme conséquence une recrudescence des épidémies en Angleterre, en Suisse et même en France, avec des conséquences parfaois dramatiques. Si le gouvernement se contente de signaux d´alerte, comme celui qui affirmait « vaccin -> autisme », pour prendre ses décisions de prohibition : il prend le risque non pas d´éviter, mais bel et bien de créer une catastrophe sanitaire.

        11 autres commentaires
  • Patrick-handicap
    Patrick-handicap
    handicap 80% expatrié
    • Posté à 13h19 le 09/01/2012
    • Internaute 75148
      handicap 80% expatrié

    Après les charcutiers fabricants de prothèses, voici venir le temps des petits chimistes chargés de nourrir les femmes enceintes et les bébés.
    Encore des entrepreneurs escrocs à mettre sous les verrous de toute urgence.

  • zygzornifle
    zygzornifle
    Poussière d'étoiles
    • Posté à 15h18 le 09/01/2012
    • Internaute 160367
      Poussière d'étoiles

    Pour Canderel, l’aspartame peut être consommé par tous, y compris les femmes enceintes
    Comme le Médiator ,les prothèses PIP , l’hormone de croissance etc......

    • newsome
      newsome répond à zygzornifle
      • Posté à 21h45 le 09/01/2012
      • Internaute 93179

      Et comme les graines germées bio ?

      C’est quoi votre citère pour prohiber la commercialisation d’un produit ?

  • A déménagé le 13-10-2012
    • Posté à 19h28 le 09/01/2012
    • Internaute 19357
      non connue

    Bof , celles qui enceintes fument et boivent peuvent bien prendre de l’aspartame .

  • cheyenne 18
    • Posté à 21h32 le 09/01/2012
    • Internaute 148246
      x

    C’est comme « Monsanto » qui prétend que le « gaucho » n’est pas nocif pour les abeilles.
    Pour ma part, les deux ou trois fois que j’en ai consommé sous forme de bombons ou de pate a macher, j’ai eu des ballonements avec coliques et le reste.

    • newsome
      newsome répond à cheyenne 18
      • Posté à 21h57 le 09/01/2012
      • Internaute 93179

      Les ballonements étaient peut-être dûs à autre chose.
      Pour prouver qu’ils étaient dûs à la consommation d’aspartame, il faudrait pouvoir voyager dans le temps, revenir au moment où vous vous apprêtez à avaller les comprimés, et leur substituer un autre édulcorant. Difficile ! ...
      ...Il existe une alternative : les études épidémiologiques : on remplace le voyage dans le temps par la visite d’un grand nombre d’individus, certains prenant de l’aspartame, d’autres prenant autre chose. Cette méthode, outre le fait qu’elle soit réalisable dans la pratique, a l’avantage d’être objective, en tout cas si on prend la précaution de la faire à l’aveugle. Et c’est sur ce genre de méthode objective, imperméable aux croyances et aux préjugés des uns et des autres, que dans un pays laïc, la décision d’autorisation ou de prohibition d’une substance doit être prise.

  • jino83
    • Posté à 07h28 le 10/01/2012
    • 159282

    En même temps personne n’oblige a acheter ou a consommer des canderels ou autre substitue chimique du sucre .
    Faudrait peu être arrêter les conneries de light qui pullulent partout et ce remettre a manger correctement et ce bouger un minimum .
    Tout ça pour garder la ligne tout en bouffant et buvant de la merde ....

Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.