Haaa je suis devancé ! L’ambiance de la première du sacre, qui ouvre le film de Kounen, est parfaitement retransmise ! Coco Chanel & Igor Stravinsky est par ailleurs une œuvre étonnamment réussie, quoique méconnue.

Vous confondez les critiques comme dans votre citation de John Fry et les formulations modifiées et sorties de leur contexte.

Concernant le mathématicien J.Leroux, son prénom est Jean-marie, et il n’a strictement rien à voir avec Jules Leroux (écrivain)
Einstein n’était pas un matheux dans l’âme, et tout le monde sait qu’il a accouché de la théorie de la relativité à l’aide des mathématiciens Marcel Grossmann et David Hilbert. ça ne retire rien à son génie intuitif et la construction physique qu’il a apporté.
Mais il n’y a rien de surprenant à ce que dans un contexte particulier de la modélisation du système relativiste, des mathématiciens aient trouvés dans certains écrits d’Einstein des simplifications douteuses.
ça ne veut absolument pas dire que Le Roux rejetait en bloc la théorie de la relativité.
On retrouve parmi ses ses nombreuses publications des choses comme :
1933 « Sur l’incompatibilité de la conception riemannienne de l’espace avec le principe de relativité. »
1935 « La relativité suivant les idées de Poincaré »
1936 « La définition de la distance dans la théorie de la relavité. “

Quant à Rutherford (peut être un des plus grands physicien-chimiste britannique depuis Newton), on est dans le contre-sens le plus complet !
Ce qu’il a réellement écrit dans le contexte d’un bombardement protonique :
‘We might in these processes obtain very much more energy than the proton supplied, but on the average we could not expect to obtain energy in this way. It was a very poor and inefficient way of producing energy, and anyone who looked for a source of power in the transformation of the atoms was talking moonshine. But the subject was scientifically interesting because it gave insight into the atoms.[18]’

Vous avez donné l’exemple parfait de la citation tronquée omettant le contexte.

En deux mots,
il explique que bombarder des atomes de l’extérieur pour provoquer une fission et récupérer l’énergie de cette fission n’a pas grand intérêt (au sens bilan énergétique), en dehors de mieux comprendre ce qu’il y a dans les atomes.
Parce que, même si l’énergie récupérée est plus grande que celle du proton, il faudra sans doute bombarder beaucoup avant que l’un touche une cible.
C’est dans la continuité de la modélisation et des expériences de Rutherford que l’on a réussi en 1938, peu après sa mort (1937), à définir la fission induite et la réaction en chaine sans l’apport de bombardement extérieur.

Rutherford, personnage oublié, il fallait oser...

Sauf que le dodécaphonisme c’est 10 ans après le Sacre. Et c’est bien le Sacre qui s’est affranchi de la mélodie même s’il en reste des vestiges. Je pense plutôt que c’est l’absence de mélodie qui a choqué, justement.

J’ai entendu quelque part que cette création du Sacre (comme toutes les premières) était réservée aux abonnés. C’était un public très particulier, avec sans doute des bourgeois m’a-tu-vu d’un côté et des passionnés de l’autre. Les représentations suivantes ont été beaucoup plus calmes (et désaffectées).

Pareil Bartok un peu plus tard avec « Le Mandarin Merveilleux », souvent associé au Sacre d’ailleurs.
Faut dire que le ballet mêle une pute, une poignée de macs massacreurs, quelques pigeons et un chinois increvable. Enfin, increvable, sauf à la fin de la séance de galipettes bien méritées après toutes ses misères (coups de surins, étranglement et autres).

Varese, ce sera dans 10 ans. Mais en attendant, l’an prochain on pourra fêter le centenaire de la Suite Scythe de Prokofiev, dont un critique (de l’époque) forcément russe disait :
« Comparé à la Suite Scythe, le Sacre du Printemps c’est du folklore pour touristes ».

Moi aussi ! excellente idée que de nous faire voir cette vidéo

ta-tou-dou-da-da