Et le prix du sondage le plus simpliste revient à...
Apéros Facebook, polices municipales armées, école privée, anonymat des blogueurs... Comment faire dire aux Français ce qu’on veut leur faire dire ? Ce qui rassemble les quatre sondages (de trois instituts différents) de notre présélection, c’est une même vision simplificatrice, une même tendance à ranger les « bonnes » opinions d’un côté, les « mauvaises » de l’autre, avec des partis pris méthodologiques perceptiblement plus favorables à un camp qu’à l’autre. Ceci, grâce à des biais de natures pourtant très différentes.
Quatre sondages qui tranchent de questions complexes avec un simplisme déconcertant, ça fait un bon début pour lancer le grand concours des Michu Awards.
Pour ceux qui ne la connaissent pas, Madame Michu c’est le nom affectueux (ou condescendant, c’est selon) qu’on donne au sondé de base. C’est un peu la soldate inconnue du sondage.
Le biais du cadavre fumant
Voici donc les nominés.
Commençons par ce que nous appellerons « le biais du cadavre fumant », ici couplé au biais du manichéisme primaire.
- Sondage CSA, pour ou contre interdire les apéros Facebook après la mort du jeune Nantais (résultat 50% sont pour les interdire, 46% contre), ou comment dresser les Français les uns contre les autres, avec la complicité du Parisien qui titrait fin mai « Les apéros géants Facebook divisent les Français ». Nulle possibilité ici de choisir de les encadrer, ou d’y interdire l’alcool, ou d’autres possibilités « grises » quelque part entre le noir et le blanc.
- Sondage CSA, pour ou contre des flingues pour la police de proximité (56% pour, 38% contre) suite à l’assassinat de la jeune Aurélie Fouquet. Pareil, pas de nuance possible dans la réponse.
Oui je sais, ça fait deux fois CSA. Il faut dire que l’institut concourt sérieusement pour le Michu d’honneur pour l’ensemble de son œuvre -surtout si on y ajoute les sondages sur les misères privées des personnes publiques- :
- « Fallait-il parler de de l’alcoolisme Johnny ? » ;
- plus ancien, « Dati fille-mère, est-ce choquant, ou bien terriblement fashion ? »...
Les formulations sont légèrement transformées : aujourd’hui c’est spectacle, vous me pardonnerez cette liberté prise avec la rigueur sondagière qui s’impose habituellement).
De fait, l’institut doit avoir son télex branché sur l’institut médico-légal. Dès qu’un cadavre entre à la morgue, un sondage sort de chez CSA. Et dans la foulée, une proposition de loi. C’est de la politique en flux tendu, zéro stock, directement du consommateur (de l’actualité) au producteur (des lois).
Entendons-nous bien : il ne s’agit évidemment pas de minimiser la portée de ces morts. Le débat sur ce qui peut fonder l’autorité de la police de proximité est légitime et nécessaire, comme sur ce qu’implique le changement d’échelle de la convivialité publique avec les réseaux sociaux, ou l’absence d’une responsabilité identifiable.
Juste de dire qu’un débat, ça suppose des discussions, des arguments développés par différentes personnes, qui ont étudié la chose de différents points de vue. Or un sondage - tellement binaire de surcroît - à chaud, quand la stupeur est encore à son comble, ne peut que fermer le débat au lieu de le nourrir.
La stupeur, ça rend stupide, comme son étymologie l’indique.
Passons maintenant au « biais de l’échantillon borgne »
- Un sondage BVA sur l’obligation des blogueurs de divulguer leur identité (59% pour, 35% contre). Pour le coup, le sondeur s’est bien gardé de faire ce sondage-là en ligne, c’est le bon vieux téléphone fixe qui a été choisi comme mode de recueil.
Tant pis pour les accros du mobile, ou ceux dont le fixe ne sert plus qu’à, justement, leur abonnement Internet.
Notons qu’en l’occurrence, aucun des trois principaux modes (face-à-face, téléphone fixe ou Internet) pris seul, n’aurait été exempt de biais important au regard d’une telle question.
C’aurait été une bonne occasion de s’interroger sur l’opportunité de développer des méthodes multimodes, forcément compliquées mais qui sont probablement l’avenir de la représentativité, pour ceux que la représentativité intéresse encore.
Bon, sans aller jusqu’à une expérimentation aussi audacieuse, du moins aurait-il été intéressant de trier les résultats selon la pratique d’Internet.
Mais BVA laisse ce point aveugle : l’institut n’a pas jugé utile de divulguer la proportion d’internautes dans l’échantillon (pourtant le b-a-ba dans une telle étude !), ni de distinguer leur avis sur la question.
Le biais du sondeur « VRP de son client »
Le quatrième nominé -un sondage Ifop pour la Fondation pour l’école (privée s’entend) - vise la pole position dans la catégorie très disputée des sondages qui font là où le client leur dit de faire. Le caractère biaisé de ce sondage a déjà été démontré par le riverain Bernard Girard, qui parle en connaisseur des enjeux de l’éducation.
Chaussons pour notre part nos lunettes de sondologue et attardons-nous un instant sur le rôle de l’institut. Car enfin la Fondation pour l’école a bien le droit de demander ce qu’elle veut à qui elle veut, faire un sondage est à la portée de tout le monde.
Mais à partir du moment où l’institut oint ce sondage de sa caution « déontologique et scientifique » (les deux principes revendiqués en en-tête de la plupart des sondages publiés de l’Ifop), peut-il honnêtement poser une question comme celle-ci ?
« Question : Le directeur d’un établissement scolaire doit-il avoir la possibilité de recruter son équipe de professeurs par rapport à un projet éducatif bien défini pour disposer d’une équipe professorale soudée autour d’objectifs partagés par tous ? »
Rappelons juste deux règles déontologiques et scientifiques de base :
- Il faut exprimer une seule idée par question, faute de quoi on ne sait pas à quoi les gens adhèrent.
- Une question doit être neutre, autrement dit formulée de telle sorte que toutes les réponses possibles soient également honorables.
Saluons ici l’exploit de l’Ifop qui arrive à trouver 19% d’individus prêts à défendre un projet éducatif qui serait mal défini, pour une équipe professorale divisée, autour d’objectifs que personne ne partage.
Encore plus fortes, les deux questions suivantes nous plongent dans un monde merveilleux où l’Etat paye tout et le privé (qui jamais ne se présente comme tel dans l’étude ni dans le nom de la Fondation, d’ailleurs) fait tout :
« Diriez-vous qu’aujourd’hui en France, seules les familles plutôt aisées ont la possibilité effective de choisir l’école dans laquelle leur enfant sera scolarisé ? »
Et tout de suite après :
« Souhaiteriez-vous que l’État mette en place un système pour permettre à chaque famille de financer la scolarité de ses enfants, quel que soit l’établissement choisi ? (Ce système pourrait être un bon scolaire, un ticket scolaire, un chèque éducation, ou un crédit d’impôt) ».
Résultat : plébiscite et ovation.
Faites l’exercice mental de remplacer la scolarité par « les voyages exotiques » ou « les bons restaurants » dans les questions ci-dessus, et imaginez les réponses.
Avant de procéder au vote du Michu Award, aidez-nous à étoffer notre échantillon de nominés.
Envoyez en commentaire vos liens vers les sondages candidats aux Michu Awards.
Attention : comme nos quatre premiers candidats, le sondage doit se vautrer avec délectation dans au moins deux de ces biais :
- exploiter l’émotion du moment,
- proposer des réponses binaires et manichéennes,
- faire l’impasse sur l’information essentielle,
- donner des informations contextuelles orientées,
- présenter des argumentaires commerciaux en guise de questions, sans proposer d’argument opposé crédible ou légitime,
Nous vous les proposerons au vote dans une semaine, verdict dans quinze jours !
- 40043 visites
- 78 réactions
légèrement décalé
légèrement décalé
Exemple de sondage.
« Pensez vous que l’équipe de France de Football, incapable de marquer depuis la nuit des temps, même à 10 contre 11, entrainée par un incapable, soit capable d’aller en finale de la coupe du monde, face à des adversaires déterminés qui allient efficacité et jeu collectif » ?
Répondez par OUI ou par NON.
Partager