Le sondage Ifop/Le Figaro sur la sécurité (cliquez pour agrandir)

Voilà un sondage qui fait « juste son boulot ». Il teste l’adhésion de la population française aux annonces sécuritaires du gouvernement. Derrière ce visage lisse et neutre, il est intéressant non tant sous l’angle des questions qu’il pose, que sous celui des évidences informulées sur lesquelles il repose.

Au risque de surprendre les habitués de ce blog, je ne m’étendrai pas sur la validité de la méthode de recueil, parce que beaucoup l’ont déjà fait. Bien sûr, il est d’une représentativité aussi médiocre que la plupart des sondages publiés que les instituts nous infligent, qui plus est par Internet, a fortiori effectués début août. Mais le problème est ailleurs, et il est plus grave.

En le relisant à froid, on se rend vite compte que, même effectué avec la plus grande rigueur méthodologique, il ne pouvait QUE recueillir une adhésion massive à la plupart des affirmations qu’il soumet aux sondés. Pour comprendre, faisons un tour dans un territoire où se rencontrent les mathématiciens qui étudient le domaine de la logique, et les linguistes : celui des présupposés linguistiques.

Un présupposé, c’est une évidence que tout le monde partage, au point qu’il n’est pas nécessaire de la formuler. Elle est implicitement contenue dans la question explicitement posée.

Polygamie et excision : un biais par amalgame

L’avantage du présupposé, c’est que nul ne songe à le remettre en question. Quand une question ou une opinion est formulée, elle appelle une réponse, on peut être d’accord ou pas d’accord. Contredire ou discuter une affirmation qui n’a pas été formulée, c’est beaucoup plus difficile. Encore plus quand il s’agit d’un sujet à forte charge émotionnelle, comme l’excision, l’assassinat de policiers, ou l’assassinat de nouveaux-nés à répétition.

Ah non pardon, erreur. Sur ce dernier point, pas d’annonce sécuritaire, vu que les protagonistes étaient à chaque fois « bien de chez nous », allez savoir pourquoi. Donc pas de sondage non plus.

Prenons, dans ce sondage Ifop pour Le Figaro, l’item (un item est une affirmation qu’on soumet à l’opinion des sondés) le plus gorgé de présupposés : « Le retrait de la nationalité française aux ressortissants d’origine étrangère coupables de polygamie ou d’incitation à l’excision », qui recueille 80% d’opinions très ou plutôt favorables.

Avant d’arriver au présupposé, notez le biais par amalgame : l’Ifop regroupe dans un seul item polygamie et incitation à l’excision. Ce rapprochement induit que ces deux infractions sont de même nature, alors que l’un est un délit, l’autre un crime abominable.

Mais qui vole un œuf vole un bœuf, et qui épouse deux femmes a déjà entre les dents le couteau qui mutilera sa fille. C’est forcément la plus affreuse des deux infractions qui rejaillit sur l’autre, étendant à la polygamie l’horreur qu’inspire l’excision.

Présupposé : l’ennemi est parmi nous... mais ouf, on sait le repérer

Plus évident (donc plus difficile à repérer) : que présuppose cette histoire de retrait de nationalité française ?

• Qu’il existe des fans de l’excision qui, effectivement, détiennent cette nationalité française, dans des proportions suffisamment significatives pour justifier une mesure ad hoc. On peut sûrement en trouver (on trouve toujours ce qu’on cherche, quand c’est pour les besoins d’une démonstration), mais on peut aussi émettre l’hypothèse que l’excision étant une pratique très éloignée de la culture française, elle serait le fait de personnes peu intégrées, ce qui est selon toute vraisemblance plus fréquemment le cas des étrangers résidant en France, que des naturalisés.

  Simple hypothèse bien sûr. La chiffrer serait nécessaire pour juger de la pertinence de la mesure. Car à quoi bon une mesure qui attaquerait le problème de l’excision par les trois péquins de nationalité française, plutôt que par le gros des adeptes de cette sinistre pratique sur le sol français ?

  Mais c’est tellement plus effrayant de penser que l’ennemi se cache au sein même de notre communauté, sous la même nationalité, qu’il est en train de nous coloniser subrepticement avec ses pratiques barbares...

• Que la solution passe par une mesure qui complète l’arsenal existant pour punir, ce qui suppose d’avoir déjà réussi à arrêter les contrevenants. Pas besoin d’être un spécialiste de la question pour savoir que la vraie difficulté est en amont, dans la détection de ces crimes.

  Beaucoup de victimes et de leurs proches ne les empêchent ni ne les dénoncent car ils craignent d’être exclus d’une communauté sans laquelle ils ne sont rien... précisément parce qu’ils ne sont pas intégrés dans la société française !

  Il faudrait une enquête de terrain autrement plus sérieuse que celle de l’Ifop-Le Figaro pour permettre à la puissance publique de repérer ces alliés potentiels afin de les aider à dénoncer ces crimes et leurs auteurs.

« Exciser n’est pas français » : on est d’accord

Donc en tant que solution pensée par quelqu’un qui voudrait vraiment éradiquer la polygamie et l’excision en France, cette annonce ne résiste pas deux secondes à l’analyse : parcellaire puisqu’elle ne touche que les exciseurs francisés, sans aucun effet sur la capacité à détecter les pratiques incriminées (elle n’aura donc peut-être même jamais l’occasion d’être appliquée), sans compter qu’on peut douter du pouvoir de dissuasion de la déchéance de nationalité sur des gens qui bravent déjà sans complexes les peines qu’encourent les auteurs de ce type de tortures.

En revanche, comme lapalissade, cette annonce est très puissante. Car sur le fond que dit-elle ? Tout simplement que pratiquer l’excision (et la polygamie) c’est indigne d’un Français, parce que c’est contraire aux valeurs de la France. Une évidence à laquelle on ne peut qu’adhérer.

D’ailleurs, justement, la France n’a pas attendu la présidence Sarkozy pour qualifier l’excision de torture et d’acte de barbarie sur mineur.

Peu importe si cette solution est non pertinente, irréaliste et inefficace. Peu importe surtout si le sondé n’a aucune information qui lui permet de juger de la pertinence de cette solution. Cet item déguise en solution un problème constaté, une valeur partagée.

Résultat, le sondage transforme l’adhésion (massive, heureusement !) des Français à cette valeur partagée que « exciser n’est pas français », en une adhésion aux mesures proposées par Sarkozy et Hortefeux.

Lapalisse en aurait fait autant

Le reste des items est à l’avenant : « Les multirécidivistes recommencent après leur peine (par définition), donc on leur donne une peine après leur peine », Lapalisse en aurait fait autant. Bingo, 89%.

Assassiner des policiers et des gendarmes, c’est très mal. Hop 80%. Voire, c’est même pas français (ah là, on descend à 70% : c’est, semble-t-il, un peu plus français que de mutiler les petites filles). « Les camps illégaux de Roms c’est illégal ». 79%.

Un petit couac tout de même : la prison pour les parents de délinquants mineurs recueille tout juste la moyenne. Là, forcément, c’est plus facile de s’identifier, plus difficile d’être sûr que le méchant c’est irrémédiablement l’Autre, l’étranger.

Les parents dont les enfants se font attraper au parc Monceau avec quelques barrettes de cannabis n’ont pas envie de se retrouver en prison avec, qui sait, peut-être un exciseur ou un gendarmicide comme copain de cellule !

Le talent de l’Elysée pour gouverner via les sondages

Mais, me direz-vous, ce sont les annonces du Président qui sont libellées comme ça, l’Ifop n’a fait que les reprendre et les tester telles quelles !

Justement, ce sondage fait partie intégrante du dispositif : tout le talent de l’Elysée, qui s’est donné des moyens inédits pour maîtriser cet outil de pilotage de l’opinion publique, c’est de formuler ses annonces comme des items de mauvais sondage, pour être sûr d’y faire « un carton », comme dit le Figaro.

Le sondage Ifop est à la mesure poujadiste ce que la batte de baseball est au skinhead : l’instrument indispensable de sa puissance. C’est le label absolu qui garantit l’adhésion du peuple, qu’on peut brandir pour faire taire toute contestation.*

Il est d’ailleurs frappant que ses opposants critiquent la façon dont est fait le sondage, mais ne songent à aucun moment à remettre en question le fait même de tester par sondage des mesures annoncées la veille, sans débat contradictoire, sans exposer les répondants aux fondements de ces choix, au travail laborieux de récolte d’observations de terrain et de réflexion juridique qui aurait mené, parmi différents solutions imaginables, à celles qui s’avéraient les plus efficaces et compatibles avec la démocratie.

Les sondages sont valables pour hiérarchiser les préoccupations des Français, mais comment peuvent-ils juger des solutions ?

Comme si pour gouverner, il suffisait de faire une grande séance de remue-méninges, d’où sortirait une flopée « d’items » qu’il suffirait de tester dans un sondage et hop ! les mesures gagnantes seraient mises en œuvre.

Bienvenue en « sondocratie »