Sondages : grâce au Sénat, la fin des questions à la noix ?
La proposition de loi des sénateurs Portelli et Sueur pour des sondages plus respectueux de la « sincérité du débat politique “ a été présentée à la commission mercredi 2 février et sera discutée en séance publique le 14. Ce n’est pas le moment de mollir.
Avant d’aborder ce qui me chiffonne, disons-le tout net : c’est une excellente chose de demander aux sondeurs de rendre plus de comptes à la République sur ce qu’ils font dire aux citoyens-citoyennes. Et d’en rendre compte à des gens un peu plus qualifiés pour juger de la qualité de la salade qu’on leur sert.
En l’occurrence, une partie des propositions consiste à augmenter le niveau d’expertise de la commission des sondages et à étendre son champ d’intervention à ceux qui portent sur des opinions et pas seulement sur des intentions de vote. Ça, c’est considérable.
Une question de formulation
Parce que justement, ces sondages sur des sujets chauds façonnent les opinions et les agendas politiques plus sûrement, et plus en amont, que les sondages d’intentions de votes, et la marge de manœuvre est bien plus grande pour formuler la question d’une façon favorable à l’opinion qu’on veut promouvoir.
Souvenez-vous par exemple, du sondage d’anthologie de l’Ifop sur l’insécurité qui a fait couler tant d’encre en août dernier qui vous demandait ce que vous pensez des personnes d’origines étrangères qui pratiquent la polygamie, l’excision, et assassinent des policiers ; du même institut (décidément versé dans les périls qui nous viennent de l’étranger) pour Le Monde, sur la ‘ menace ’ islam et l’intégration des musulmans, savamment décortiqué par Pierre Tévanian sur Oumma.com et Daniel Schneidermann.
Ou encore des sondages qui pleuvaient comme à Gravelotte lors de la réforme des retraites. On notera ici la différence considérable entre un sondage Opinionway d’octobre 2010 qui recueille 56% d’opinions hostiles à la poursuite des grèves, en vous aidant par cette allusion au ‘respect du vote des parlementaires’ à vous souvenir que la réponse 1 constituerait un déni de démocratie :
Question d’Opinionway : ‘Si la réforme des retraites était adoptée par le Parlement, quelle devrait être selon vous l’attitude des syndicats’ :
- Respecter le vote des parlementaires et arrêter le mouvement ;
- ou poursuivre le mouvement jusqu’à ce que la réforme soit retirée ?
Tandis que BVA rassemble facilement 59% d’opinions favorables à la question, plus neutre :
‘Seriez-vous favorable ou opposé à ce que les syndicats poursuivent leurs appels à des mouvements de grèves et à des manifestations après l’adoption du texte de la réforme des retraites par le Parlement ?’
Mais attention : elle était posée quatre ou cinq jours plus tôt, ce qui peut aussi avoir pesé lourdement sur les opinions.
Dans cette proposition de loi, on peut quand même pointer un risque : celui que les sondeurs se servent de ces mesures comme d’une protection, une sorte de label pour empêcher les ‘ outsiders ’, les nouveaux venus, de remettre en cause leurs façons de faire.
Mieux définir les sondages, mais moins les protéger
De fait, les sénateurs entendent ‘ définir le sondage et protéger l’appellation sondage politique ’.
‘ Définir ’, je veux bien. Sauf que la loi définit le sondage par la représentativité, et ne définit pas la représentativité.
‘ Protéger ’, ça va pour le fromage, ça va moins bien pour le sondage. J’ai toujours eu une dent contre la privatisation des mots. L’article 14 prévoit d’interdire l’appellation ‘ sondage ’ aux petits malins (médias sur Internet notamment) qui font leurs sondages maison avec trois boutons de vote sur leur site. 75 000 euros d’amende à la clé.
Mais quel journal ou radio digne de ce nom n’a jamais confondu (et publié comme tel) un de ces sondages-jouets – qui relèvent de ce qu’on appelait jadis joliment ‘ vote de paille ’ – avec ceux qui sortent de nos respectables instituts ? Personne ne s’y trompe, c’est bien la seule chose qui reste à peu près claire dans ce petit monde.
A se demander si l’idée de ce changement d’étiquette n’est pas soufflée par un de ces instituts qui déploient la stratégie du ‘ t’as vu l’avion ?’ : montrer aux sénateurs le vote de paille dans l’œil du voisin plutôt que la poutre qui est dans le leur.
Car les instituts patentés ont, rappelons-le, pour principale différence avec les fabricants de sondages maison de constituer des échantillons représentatifs sur quotas. Ou plutôt des échantillons sur quotas représentatifs. Car ce sont bien les quotas et eux seuls qui sont représentatifs. Quant aux échantillons, justement ça reste à voir !
Les quotas, un cache-misère ?
En se différenciant ainsi des médias qui font voter leur propre public (ce qui définit le vote de paille), les sondeurs gravent dans le marbre, voire figent, l’idée que leur manière d’échantillonner est la bonne. Cette manière d’échantillonner se fonde sur les quotas.
A la base, c’était une bonne idée : il s’agissait de donner un cadre au tirage aléatoire, pour parer au fait que certaines populations sont plus faciles à trouver que d’autres, ce qui biaise les lois du hasard. Un peu comme, au bowling, ces rails qu’on peut monter sur le côté pour empêcher la boule de tomber dans la goulotte. Ça n’empêche pas de tirer aléatoirement, mais au moins vous êtes sûr d’avoir au moins une quille.
Sauf que les instituts, par commodité, ont fini par substituer ces quotas au concept de représentativité.
Ainsi, on considère que dans un sondage, respecter les proportions nationales pour les cinq critères qui sont utilisés en quota (région, taille d’agglomération, âge, sexe, catégorie socioprofessionnelle du foyer – cette dernière variable étant la plus mal définie et sujette à caution) suffit à assurer la représentativité.
A partir de là, les sondeurs s’autorisent à laisser de côté toutes sortes de pans de la population. Par exemple, les vacanciers en plein mois d’août, comme dans le sondage Ifop ci-dessus, ou encore les non-internautes, comme dans les sondages en ligne.
Dans ces derniers, on a franchi un seuil de plus : les sondés ne sont plus nouvellement recrutés à chaque fois, mais appartiennent à des panels de gens qui acceptent contre rémunération de participer à des sondages et de fournir une multitude d’indications sur leur profil.
La représentativité est écornée, les quotas restent
Or une étude de grande envergure, menée par le cabinet de conseil américain Mktg Inc., démontre que la fréquence à laquelle les panélistes répondent à des sondages, l’ancienneté de leur appartenance à ces panels, et d’autres critères encore influencent très fortement les attitudes des répondants. Cette étude leur a valu le prix de la meilleure présentation à la conférence internationale Esomar online 2010 à Berlin (exposés de la conférence disponibles sur le site de l’association Esomar. Attention, ils sont à vendre !).
Bref, la représentativité est écornée de toute part, mais la seule chose qui reste, – parce que c’est la plus facile à tenir –, c’est les quotas. La peinture qui tient les murs, en quelque sorte.
Dans le fond, on peut se demander si ce n’est pas le mot ‘institut’ qu’il faudrait protéger. Car il y a tout de même une marge entre l’auguste Institut de France, à la déontologie scientifique sourcilleuse, et l’institut de beauté du coin de la rue, échoppe de l’esthéticienne.
Chez les sondeurs en tout cas, il n’y a, que je sache, pas à proprement parler de comité scientifique, pas de procédure d’objectivation ni de débat contradictoire qui se penche sur chaque sondage et permette d’assumer réellement ce rôle scientifique.
Ça se passe plutôt comme l’esthéticienne : forte de son savoir-faire et de ses onguents (c’est donc ça l’onction populaire ?), elle relooke le client du mieux qu’elle peut, en fonction de ses desiderata… et de l’état de ses appas.
- 14503 visites
- 79 réactions
En Alsace, au fond à gauche.
En Alsace, au fond à gauche.
Bravo, messieurs les sénateurs. (c’est rare de nos jours)
Partager