« je mets dans mes tableaux tout ce que j'aime.
Tant pis pour les choses,elles n'ont qu'à s'arranger entre-elles. »

Comme
il y a les toros toros
il y a la peinture peinture.

Voir l'affaire côté sous-sous-picsou relève de la bien nommée
« horreur économique »

A propos de ces grandes expos on ne parle plus que de fric.
Pour ma part leur seul prix d'entrée me choque. Je ne comprend pas qu'il faille dépenser de telles sommes pour accéder à une culture qui appartient à tous.
Et le fait qu'il s'agisse d'expositions à thème, même coûteuses à organiser, ne me semble pas d'avantage être une justification valable.

Avec cette querelle d'argent entre établissements publics, on voit se dessiner le problème du caractère juridique des établissements publics à vocation culturelle et artistique qui sont confrontés à cette réalité : la marchandisation de services et de produits dérivés de biens culturels et artistiques dont les droits sont dans le domaine public et dont des collectivités nationales ou locales en sont les propriétaires.

Pour le moment, l'intérêt général doit guider la stratégie d'un établissement public administratif.

Mais si ces E.P.A. commencent à se livrer à des activités relevant de l'industrie et du commerce, on ouvre la voie à une future délégation de services publics au profit d'entreprises de droit privé qui auraient la responsabilité d'exploiter commercialement des services et des produits dérivés des biens culturels et artistiques.

Certes ces biens sont inaliénables, et leurs prêts se feraient contre rétribution aux musées prêteurs.

La seul charge de la préservation du patrimoine d'œuvres d'art de l'état et des collectivités représente des dépenses importantes.

Mais la vocation proprement éducative et les nécessités de formation qui resteraient sans aucun doute à la charge des administrations de tutelle dépendraient alors des seules ressources provenant des subventions.

Avec des politiques culturelles de plus en plus acquises à la demande qu'en sera-t-il de la possibilité de voir en exposition permanente des œuvres difficiles ou complexes, moins célébrées, ou simplement inconnues du public ?

On assisterait alors à un changement de paradigme de l'œuvre d'art. Elle ne tirerait plus sa légitimité d'une logique de création intuitive, libertaire et indifférente aux contraintes d'un marché.

Les médiateurs habituels des œuvres et des artistes ne seraient plus des critiques et des experts ou des intermédiaires rémunérés auprès des collectionneurs.

A la place, des multinationales de la distribution et des télécoms inciteront les demandes avec des règles qui sont proprement celles des industries actuelles.

Le rêve des futuristes de voir enfin les arts intégrés aux dernières technologies et soumis à des standards risque fort de se réaliser.

Enfin l'art proviendra de bureaux d'études comme l'architecture, et qui répondront à des appels d'offres.

Le fin du fin pour les esthètes et les aspirants artistes mêlés aux prescripteurs et à la gentry sera d'assister en présence au concours eux-mêmes organisés comme des spectacles.

Les œuvres qui en seront issues serviront-elles encore un savoir ?

L'artiste comme Marcel Duchamp l'avait défini ne sera plus une invention. On n'en retournera pas pour autant à l'anonymat de l'atelier artisanal de la Renaissance.

L'avenir est aux Écoles des Beaux-Arts. Enfin le beau, le juste et le vrai présideront aux retrouvailles du public avec l'œuvre définitivement post-moderne plutôt que contemporaine.

« 700 000 visiteurs payants au Grand Palais à Paris, soit une recette de billetterie de 1,4 millions d'euros. »
A 2 € l'entrée, pas étonnant qu'elle ait eu du succès, cette expo !

Là où le service public s'efface, l'autonomie de gestion prend la place, la liberté et tout ça :

Bref :

De la gestion de droit d'auteur en lieu et place de politique culturelle.

Bienvenue dans la culture responsable à coup d'avocats d'affaire.

où l'on reparle de la liberté de l'artiste.....

Je serais plus pour Les maîtres et Picasso car il ne tient pas la distance avec Velasquez Manet et autres grands maîtres. Picasso ou la grande arnaque de l'art contemporain.

Dans un autre monde, l'on appellerait cela de la coproduction. Des apports contre des droits à partage d« un résultat.
Ce contrat est clair lorsque l'apport du coproducteur est mesurable en monnaie ou en prestations. Quoi que déjà là, ça se complique, chacun étant tenté de sur évaluer son effort.
Pour une exposition “coproduite” la première question est bien sûr où est le contrat de “ coproduction ” ? S'il existe, s'appui t il sur une définition claire des droits de propriétés mis en jeu et prévoit il une redistribution du surplus et/ou un partage proportionné du manque ?

Le plus troublant pour le contribuable c'est, outre de ne pas bien comprendre à quoi correspond le prix d'entrée sur une telle opération exceptionnelle si les œuvres sont des biens publics, c'est de voir des établissements publics apparemment imprévoyants vouloir se partager une rente sans s“être mis d'accord préalablement (lorsque l'incertitude dominait) sur la règle du jeu.
Ce serait dans la cadre d'une kermesse de village dont la buvette aurait fait un résultat exceptionnel le bon sens indiquerait la direction du réinvestissement vers la prochaine manifestation.
Ici, présence d'experts chez les parties oblige le débat prend une tournure très ‘ Rue de Valois ’ qui semble détourner de la recherche d'une solution simple.
En cas de conflit entre opérateurs coproducteurs publics pour le partage d'un surplus c'est à un tiers de confiance de ‘ confisquer ’ la somme et de l'affecter en toute transparence à un réinvestissement équitable qu'il soit de même nature ou pas, une autre exposition ou une action vers le jeune public par exemple.

Lucien Véran.

Les musées sont conçus depuis la révolution française pour permettre à tous d'accéder à l'art dans son ampleur historique.
Tel est le Le Louvre.
La démocratie c'est permettre à tous d'y entrer : la gratuité en est une condition.
L'enseignement de l'histoire de l'art une autre.
Il faut que l'Etat prenne en charge vraiment et totalement Le Louvre et le rende gratuit.
On arrêtera ainsi les périgrinations scandaleuses comme celle de l'intransportable Bathalzar Castiglione de Raphaël qui mettent en péril le patrimoine, on cessera alors les transferts d'oeuvres à aboudabi, on en finira avec les contrats étranges et mal contrôlés entre le louvre, certains marchands et les saouds.
Le pdg du louvre redeviendra un homme chargé de la préservation et la présentation à tous des oeuvres d'art et ne sera plus comme aujourd'hui un capitaine d'industrie engagé dans des transactions douteuses.
Une fois qu'on aura fait ça : rendre le louvre à la nation, enseigner l'histoire de l'art à tous, rendre tous les musées au peuple, après on verra s'il faut des expos.
Souvent, aujourd'hui, elles sont faites pour la gloire des hauts fonctionnaires et la conversation des snobs.
En plus elles coutent les yeux de la tête.
On ne voit rien tellement on est serré comme des sardines.
Les droits d'entrée sont exorbitants.
Les gens crient leurs impressions et on n'apprend pas grand chose sauf en achetant le catalogue 50 euros quand ce n'est pas 70.
Les expos confirment l'élitisme et ne servent qu'à masquer le fait qu'en sous-main on détruit et et on privatise les musées