J’aime beaucoup cette idée de bibliothèque nomade, ce qui est étonnant aussi c’est de ce dire qu’il ne s’agit pas juste d’une dématérialisation mais bien d’une séparation du contenu.
Je m’explique, si j’ai une offre d’abonnement ou la capacité à trouver le contenu au sein d’une offre d’abonnement, je n’ai pas besoin du fichier, la seul information dans ma bibliothèque doit etre que j’aime cette oeuvre.

Depuis 1971 il existe un projet de digitaliser et d’archiver des livres....

voir Lien

J’aime beaucoup votre article qui résume bien les enjeux du dématérialisé à l’heure de la loi « Big Brother » que le gouvernement veut nous imposer .

A noter, que dématérialisation s’accompagne d’abondance, que cette abondance n’est plus compatible avec les modèles économiques en vigueur. Le cout du support matériel disparait, le cout de distribution réduit, le produit qui peut être reproduit à l’infini sans perte de qualité, avce comme conséquence, le prix qui ne peut que tendre vers 0.

Je me demande si ce n’est pas tout le concept de propriété intellectuelle et de droit d’auteur qu’il faudrait revoir, tout comme celui de maison d’édition et de disques.

Quand on regarde bien, nous en sommes arrivés à une situation où, du côté des auteurs, 90% d’entre eux sont très mals rémunérés, et du côté des « consommateurs », il faut payer un prix prohibitif pour accéder (légalement) aux oeuvres. De plus, le gros des revenus de la création intellectuelle provient aujourd’hui de la pub (radio, télé, redistribués par la SACEM...) ce qui n’est pas fondamentalement quelque chose de génialissime, mais qui sauve les meubles (par exemple pour le journalisme). Et puis, comme souligné dans l’article, voyez la (non)diversité de consommation qu’engendre ce système... A côté de cela, nous ne pouvons profiter entièrement des bénéfices de la révolution numérique, qui exige (il me semble) que les contenus soient librement accessibles, partageables, réutilisables...

OK, à la base c’est une bonne idée et ça a bien marché, de faire de la culture un bien marchand. Bien sûr que la création intellectuelle et artistique doit être rémunérée. Mais quelque part, la culture, tout comme la connaissance, n’est plus aujourd’hui que de l’information, et on pourrait imaginer qu’en tant que telle, une fois crée, elle soit simplement mise à disposition de tous (un peu comme les résultats de la recherche fondamentale). Pour montrer la différence avec un bien marchand normal : vous volez une pomme, ça fait une pomme en moins dans les étals, et quand vous la mangerez, personne d’autre ne pourra le faire après vous. C’est donc normal qu’elle ait un prix. Mais vous « piratez » une chanson : empechez-vous quelqu’un de l’écouter après-vous ? Non, elle pourra encore être copiée à l’infini, le prix de cette copie étant d’ailleurs aujourd’hui dérisoire avec la révolution numérique. Est-ce donc vraiment du vol ? Il est bien normal, je le répète, qu’un artiste soit rémunéré pour avoir crée cette chanson, mais une fois cela fait, celà lui coûte-t-il un effort supplémentaire quand un million de personnes écoutent sa chanson plutôt que dix ? Lui, non. Le producteur de pommes, oui.

Mais quels modèles alternatifs ? Vous nagez en pleine utopie, mon pauvre ! Oui, j’assume. Voici d’ailleurs quelques pistes :
- donc, laisser tout en libre disposition sur le net : bouquins, musiques, j’en passe ; on peut copier, faire des playlists, envoyer un truc marrant à sa grand-mère, glisser un livre sur son e-reader, ça coute rien.
- laisser également n’importe qui mettre ces oeuvres sur un support physique et les vendre (en fait vendre le support et le service d’impression) : plusieurs imprimeurs pouvant donc être en concurrence pour l’impression d’une même oeuvre, ça baisse les coûts (et j’aime bien lire sur papier, vous aussi j’imagine).
- rémunérer les auteurs en fonction de leur succès en comptant les échanges de la façon la moins intrusive possible, le tout via une caisse nationale type SACEM. Le budget serait pris sur un impôt culture, au choix sur les citoyens ou les entreprises (personnellement, payer un tel impôt ne me dérangerait absolument pas. Vous ? Combien ?).
- créer des labels de qualité, qui reprennent à la fois le boulot de filtrage des maisons d’édition et des critiques journalistes, puisque le flitrage ne serait fait que post-publication sur internet. Ce filtrage et appréciation de la qualité des oeuvres pourrait d’ailleurs impliquer à la fois des professionnels, de simples citoyens et des systèmes automatiques de notation.
- le boulot des maisons d’édition et des maisons de disques serait donc atomisé, le Créateur dirigeant son oeuvre et étant libre d’utiliser les services de divers intervenants (conseiller artistique, studio d’enregistrement...). A côté de ça, comme déjà dit, il y aurait des imprimeurs et graveurs de cd ne dirigeant pas la partie artistique...
- et ces principes pourraient être valables pour tout ce qui est création intellectuelle dématérialisable, journalisme y compris, vidéo, photo, musique, bouquin ; ça tuerait un peu la pub qui finance tout ça et tant mieux (Rue89 sans pubs !)

Boah, de toutes façons, on va irrestiblement vers un modèle comme ça, on pourra lutter et ce ne fera qu’empirer les choses (voir le premier paragraphe de ce long post). Grâce à notre ami Internet, les consommateurs ont pris l’habitude de la gratuité et du libre échange (retrouver les clips sur youtube, etc...), ils trouvent ça normal, et en fait, ben ils ont bien raison (deuxième paragraphe, sisi).

La dématérialisation des livres : Une aubaine pour les autodafés du futurs.

Inutile de porter les livres sur une place, arroser d’essence et faire gaffe aux flamèches (avec le risque que-malheur- quelques volumes échappent au massacre, ce qui serait dommage) :

Une simple descente de milice, un ou deux coups de masse sur le serveur, fermeture administrative et c’est terminé.

La liberté a un cout et ne se « dématérialise » que lorsqu’elle disparait.

Un jour,on nous à même dit qu’on allait vers une société de loisirs grâce aux 35 heures,c’est comme si on avait aussi voulu dématérialiser le travail...et c’était du pipeau...Une bonne coupure de jus et tout s’écroule...

Bonjour je relève ces phrases qui mesurent bien l’état de confusion d’un certains nombre de dits décideurs (euses ?) et en réalité de simples gestionnaires !
« On passe du téléchargement et de la distribution via le e-commerce à la consommation interactive des contenus dématérialisés. »
Ce qui est téléchargé est un fichier informatique (c’est le terme technique), il s’agit à proprement parler d’un contenant ou d’un « média » qui comme son nom l’indique fait médiation avec l’oeuvre d’un auteur !

Qu’ « à la recherche du temps perdu » « la petite musique de nuit » ou « les temps modernes » (au patrimoine mondial culturel de l’humanité !) ne soient que des « contenus » doit certainement provoquer un mouvement de rotation d’axe horizontal dans les tombes de Proust Mozart et Chaplin et un geste d’avalement de reptiles non venimeux chez nombre d’intellectuels ou simplement de personnes encore instruites ou simplement curieuses !

« En matière de culture, l’infinie diversité de l’offre va susciter une compétition plus forte encore qu’auparavant “

La compétition se comprend en terme de sport d’équipe, en terme de culture le partage est la garantie de sa propagation ! Peut on mettre en ‘compétition’ Ulysse de James Joyce avec par exemple un recueil de chants polyphoniques Bulgares ?

Merci d’avoir des idées à la place d’un catéchisme ultralibéral !

Je suis probablement complètement idiot !
Je lis, je relis, une fois, deux fois et je ne comprends RIEN !

Je ressens fortement que ce mot de « culture » utilisé à tout bout de champs m’évoque irrésistiblement un presse purée :
ya des auteurs pis ya des objets pis ya des vendeurs pis ya des consommateurs pis ya les impôts et les gestionnaires et les dictionnaires et les thuriféraires, les bestiaires et les vers, l’attitude sans la longitude, la hauteur mais pas de profondeur...

Je ne suis toujours pas convaincu par le livre électronique. J’adore les livres, et je ne suis pas un fan du support, peu m’importe la couverture et l’age du bouquin, seul compte le texte.
Mais trimballer un appareil couteux, fragile et encombrant au lieu d’un tas de papier qui résiste bien à la vie dans une poche et dans la foule, c’est se prendre la tête pour rien.
Et puis ce n’est vraiment pas confortable pour lire. Le dernier que j’ai essayé m’a saoulé au bout d’une demi-heure, trop fatiguant de lire là dessus.
Le concept en soi est bien, mais c’est la technologie qui n’est pas encore au point. Un jour peut être aurons nous le droit à cette encre électronique qui donne l’impression d’avoir un vrai livre mais avec un contenu changeant.

Par contre, pour une utilisation non linéaire, bref pour étudier un livre et pas le lire, c’est nettement mieux de l’avoir en version électronique.
Que ce soit un roman, un essai, une encyclopédie ou un ouvrage technique, le fait d’avoir des fonctions de recherche, de sauvegarde et de copie, l’indexation hypertexte, l’insertion de sons ou de vidéos et une navigation rapide sont de très gros avantages par rapport au papier.

Enfin, je trouve quand même qu’il est prématuré de dire que cette année tout a été numérisé. On en est qu’aux balbutiements, et il faudra attendre encore une bonne quinzaine d’années avant que le virtuel l’emporte sur le physique.

en tant que libraire ça me fait ni chaud ni froid. ça reste contraignant et cher....