C’est un sujet important. Cette loi a permis le maintient en FRance de librairies de qualites. Il n’y a pas eu de prix unique du disque, et du coup tous les disquaires ont disparus au profit de la fnac .... qui se retrouve peu equipee pour se differencier de l’achat par internet.

Le livre numerique est interessant, mais je ne crois pas qu’il puisse depasser le cadre de la lecture professionnelle (membres de comites de lectures, publications techniques ...). L’attrait du livre en tant qu’objet est trop fort pour etre depasse.

Contrairement aux disques et DVD pour lesquels qui ne perdent rien a passer au tout digital.

Vous indiquez bien le risque à complexifier le système mais il manque quelques précisions sur le système du prix unique.

L’éditeur ne vend pas le livre directement au libraire, mais à un distributeur qui lui-même le vend au libraire. L’éditeur fixe bien le prix de vente final, mais il doit négocier avec son distributeur une remise (entre 40 et 50% du prix) qui lui négocie une seconde remise avec chaque librairie. Bien entendu, comme pour toute négociation, ceux qui traitent de gros volumes obtiennent de meilleurs prix : par exemple, Hachette pour la distribution et la Fnac pour la librairie peuvent obtenir de meilleures conditions qu’un petit distributeur indépendant et que votre libraire au coin de la rue.
Ajoutez à cela que les distributeurs sont des émanations des groupes éditoriaux ou des associations de maisons indépendantes, vous avez une meilleure idée de la complexité de la chaîne du livre.

Mettre fin au prix unique, donc décidé par l’éditeur, ce n’est pas absolument pas remettre la question du prix de vente public entre les mains des libraires (avec le risque connu de différences majeures entre petites et grosses librairies, hyper et traditionnel, etc.) mais bien confier le devenir du secteur au main des distributeurs qui pressureront à la fois les maisons d’édition (avec un risque pour la diversité des créations), les libraires et leurs clients.

Enfin, si ce sont les distributeurs qui organisent la commercialisation du produit numérique , Car, pour l’instant, celle-ci est l’objet d’une lutte entre libraires (fnac.com ou amazon.com pour l’essentiel) et les éditeurs (par le biais de leur site propre ou de site regroupant plusieurs maisons).

Pour résumer, ça s’agite beaucoup dans le milieu autour de ce sujet, des prix comme des types de produits que ce nouveau marché permettra. Car n’oubliez pas que le secteur de l’édition et la loi Lang ne se résument pas aux cas du roman et la BD : sont concernés les manuels scolaires, les livres de cuisines (en voie de décès suite à la profusion des blogs culinaires...), les dictionnaires, etc.

Le prix unique du livre est un dispositif dont on n’a jamais véritablement mesuré les effets.
Est-ce possible d’ailleurs  ?

Par contre, il est certain qu’il a fixé des règles à un marché en déclin et dont la réglementation tarifaire confiée aux éditeurs a facilité la concentration et l’industrialisation de ce secteur en l’étendant à la logistique.

Quel investisseur institutionnel refuserait de s’engager sur un marché, certes de niches, mais aux marges garanties par la loi  !

Nous savons maintenant par le simple constat de l’offre éditoriale que le maintien des marges élevées pour les éditeurs n’a pas entrainé la subsidiarité en faveur du financement de l’édition des œuvres plus difficiles.

Car la création, elle, n’a pas reçue sa part :
le seul risque qui ne pouvait être contourné, celui des frais qu’entraine l’engagement de l’auteur pour produire de la nouveauté n’a pas été pris.

La subsidiarité est un concept que ne suivent pas les financiers.
La loi est d’airain qui veut que chaque produit se fiance de lui-même.

Or, il n’est pas clair pour tous le monde que le produit de base de l’édition est une saison éditoriale, un panier de titres, ou bien une collection à parution régulière et certainement pas le livre lui-même.

Or le nombre toujours très important des parutions annuelles cachent vraiment l’absence de diversité de l’offre.

De nombreux ouvrages reproduisent un concept identique à quelque variations près. Le déchet est énorme.

Pour quelques raisons d’intérêts bien compris, on présente le bilan d’une saison par titre vendu biaisant ainsi le véritable bilan des opérations éditoriales et qu’on ne connait que très difficilement.

D’ailleurs, si on ne peut mettre en exergue une quelconque corrélation entre la période de trente ans au régime du prix unique du livre et la baisse lente d’abord puis rapide depuis 6 ans des revenus des auteurs, cette dégradation du financement de l’auteur est tout de même patente et illustre dramatiquement la période.

Si on ne peut imputer au prix unique du livre la crise terrible de l’offre qui ne présente plus guère de nouveautés, seules susceptibles de relancer une activité qui se rétrécit, on peut sans conteste incriminer la catastrophique idéologie de l’exception culturelle dont les effets pernicieux ne cessent d’accentuer le déclin des lettres françaises.

Le prix unique, ça sent la sale idée à plein nez.
Parce que du coup, vu qu’un livre de 800 pages coutera le même prix qu’un de 200 pages, et bien les mecs vendront quatre livres de 200 pages au lieu d’un seul.
Et vu comment ça peut être déjà galère de chopper tous les livres à la suite, ça va devenir impossible.

Merci pour ce billet, en particulier sa dernière partie (bien-fondé d’une loi pour un prix unique du livre numérique « homothétique ») qui rejoint l’avis de l’Autorité de la concurrence de décembre-janvier sur le sujet. Croyez-vous que les économistes seront plus entendus par les pouvoirs publics que les différents lobbies de l’interprofession concernée qui s’activent actuellement ? : (