Du bon usage des mesures d'audience à la télévision
D’un indicateur de résultats, on peut tirer le pire et le meilleur. Demander à une université de réduire le taux d’échec en premier cycle est légitime. Mais l’accroissement de la réussite peut être obtenu par l’abaissement du niveau d’exigence et le laxisme des correcteurs ou bien par l’amélioration du suivi des étudiants. L’indicateur ne reflète qu’une part du résultat ; il ne rend pas compte des moyens, dont certains sont souhaitables et d’autres ne le sont pas.
La mesure de l’audience à la télévision est indispensable ; elle renseigne sur la réception, sur le nombre de ceux qui choisissent tel ou tel programme. Il peut être intéressant de rapporter ce nombre au coût du programme et de comparer ainsi le coût horaire relatif par téléspectateur de différentes sortes d’œuvres audiovisuelles. Mais il n’est pas besoin d’être grand clerc pour s’apercevoir des écueils et des pièges de pareille unité de compte.
Intégrer des indicateurs de qualité est inévitable. Mais comment les construire ? Il faudrait prendre en compte la dimension patrimoniale des programmes, leur capacité à affronter le test du temps. Difficile. Dans un article paru dans la revue Esprit, « La télévision comme je la regarde » , Jean-Maxence Granier soulignait le décalage entre la relation que les téléspectateurs entretiennent avec la télévision et les critiques faciles dont celle-ci fait l’objet. Il faudrait composer avec l’idée que bien souvent le spectateur ne regarde pas le programme qu’il aime le mieux, mais celui qui le déçoit le moins. Compliqué.
Mieux encore, il conviendrait de pondérer l’audience avec l’intensité de l’écoute. Moins quelques points pour celui qui joue au Sudoku ou qui fait des crêpes en regardant la télévision. Et plus pour celui qui entend se cultiver tout en se distrayant. « La télévision abrutit les gens cultivés et cultive les gens qui mènent une vie abrutissante » , écrivait Umberto Eco. Toutes les études montrent en réalité la complexité de la relation à la télévision, qui allie des attentes contradictoires, une certaine volatilité des préférences, mais en même temps une forte sensibilité à tout ce qui crée de la familiarité (héros récurrents, rendez-vous avec tel animateur, etc.).
L’audimat, en écrasant sur une donnée chiffrée cette hétérogénéité des déterminants qui pèsent sur les choix de consommation, renforce le sentiment qu’en proposant des programmes de qualité moyenne à un téléspectateur supposé moyen, on réussit ce tour de force d’atteindre des niveaux d’audience qui dépassent la barre des 30%, du moins pour TF1.
C’est d’ailleurs TF1 qui rafle les 100 premières audiences de 2007, avec en particulier 47 épisodes de séries américaines. Et la fiction française s’est plutôt effondrée, par rapport à 2006 : 34 citations en 2006, et moins de 10 en 2007. Comment interpréter et surtout quelles conséquences tirer de ce classement ? Une impuissance des quotas à contrer la propension du téléspectateur à privilégier ce type de programmes ? Une mise en cause des mêmes quotas au titre de leur inadéquation aux préférences que révèle ce classement ? Le constat désabusé que la stratégie de TF1 est la meilleure ? Ou bien au contraire que la standardisation des programmes et des audiences (plus de 45 épisodes des Experts dans le classement des 100 meilleures audiences) doit être contrée par une politique volontariste de différenciation des genres et des formes ?
Une donnée chiffrée peut susciter une variété de diagnostics et de préconisations. Lorsqu’Eric Brochand écrit que le secteur privé est passé d’une situation de pénurie à une situation d’abondance, ne faut-il pas ajouter que l’abondance est pour partie artificielle et produit en retour, paradoxalement, bien moins de diversité de comportements qu’elle ne semble en promettre.
► Retrouvez la chronique de Françoise Benhamou sur France Culture, chaque samedi dans l’émission Masse Critique, à 8 heures.
- 3636 visites
- 16 réactions
Retraité dans son jardin
Retraité dans son jardin
Merci pour cette approche en finesse.
je me demande souvent comment survivre dans ce monde télévisuel où la réussite d’œuvres culturelles ou musicales est adossée au nombre de spectateurs en salle ou de CD vendus. Peut-être mesurait-on déjà la qualité des pièces de Molière au nombre de réprésentations mais ce que je vois depuis peu sur Canal est ahurissant d’ennui. « Ce film XYZ a fait xx xxx entrées dès la 1° semaine ; 15 jours après, xxx xxx personnes l’avaient vus, et les queues sont encore d’actualité, il faut dire qu’il a coûté xx xxx millions … » Grand Art et Pitch black !
L’idée « que bien souvent le spectateur ne regarde pas le programme qu’il aime le mieux, mais celui qui le déçoit le moins » est tout à fait pertinente. Je suppose que les chaînes n’ont pas intérêt à distinguer le bon client qui gobe tout ce qu’on lui donne à voir et le téléspectateur qui est capable d’éteindre sa télé quand rien n’excite son intérêt …… mais j’aimerais bien en connaître la proportion.
Au fond, la télé ne serait pas un choix, un loisir libre, mais s’apparenterait à une des contraintes de la vie. Faut bien combler une tranche horaire de sa propre vie. Vivons heureux en attendant la …
Partager