Faut-il taxer un peu plus les hommes que les femmes ?
Le débat sur la taxation différenciée par sexe (plus de charges pour les hommes, moins pour les femmes, pour favoriser l’emploi féminin dans les pays où leur participation est faible, comme l’Espagne ou l’Italie) fait rage. Après une première salve sur Rue89, un nouvel article de Gilles Saint-Paul sur Vox. Et la réponse d’Alesina, Ichino et Karabarbounis.
Difficile de se faire une idée précise sur cette idée de taxer différemment hommes et femmes. Au-delà des questions d’efficacité (on n’est pas certain, d’abord que cela fonctionne, deuxièmement que cela soit un gain d’efficacité important puisque le temps consacré à ne pas travailler n’est certainement pas du temps perdu pour la société), les arguments sur la rupture d’égalité me semblent tout aussi insatisfaisants.
D’abord la politique fiscale a toujours joué un rôle allant bien au-delà de la simple redistribution : telle loi favorisant les investissements dans les dom-tom, telle hypocrite interprétation des arrêtés Miot en Corse sur les droits de succession dans l’Ile de Beauté, tel soutien aux pipiers de Saint-Claude (et autres folklores), l’impôt a toujours été dérogatoire dans un sens allant a prima facie contre l’équité et l’efficacité.
S’il s’agit des charges sociales, on peut constater que l’écrêtement des cotisations passé un certain seuil de salaire n’est pas très équitable. S’il s’agit des frais réels déductibles pour déplacements professionnels, on s’aperçoit au BO des impôts qu’ils sont en France plus élevés pour les heureux propriétaires de grosses cylindrées (il faut bien aider les plus riches à s’en sortir). S’il s’agit d’aider les propriétaires de vignobles ou d’oeuvres d’art à échapper au fisc, il y a des solutions.
Alors, si grâce à deux-trois pourcents de taxes différenciées, on peut aider les femmes à trouver des emplois dans des pays où leur taux de participation est 50% sous celui des hommes, où elles ont les emplois à temps partiel et où leurs salaires sont nettement plus faibles que ceux des hommes, franchement, c’est peut-être un désordre insupportable, mais il vaut mieux qu’une injustice surtout si cette mesure se veut modeste, temporaire et ré-évaluée régulièrement.
Et puis, au volet des dérogations aux principes universels, il y a cela aussi, à propos de la suspension du droit du sol à Mayotte. Cela vaut bien une discussion du même ordre : le principe universel doit-il être placé au-dessus de tout et sacralisé ? Si oui, alors au nom de la même logique, il faut d’urgence dénoncer ce nouveau désordre.
PS : relisant le CGI ci-dessus cité, je constate et cela me révolte au nom de l’universalité que les éclaircisseuses des pipes de Saint-Claude Jura ont droit à un abattement de 5% seulement, alors que les polisseurs et les monteurs de cette belle industrie ont eux droit à carrément 30% ! Il faut dire qu’eux, ils ont une famille à nourrir...
- 4235 visites
- 13 réactions
éducateur spécialisé
éducateur spécialisé
je pense sincèrement que l’égalité homme/femme passe plutôt par des lois et convention du travail plus contraignante et par un contrôle plus systématique de l’inspection du travail avec des sanctions fortes
taxé plus fortement certains travailleurs (parce qu’ils sont hommes) dédouanerai , en quelques sortes, les employeurs de leurs responsabilité à ce sujet ! ce qui me semble tout à fait encourager les disparités déjà existante
si les pouvoirs public se donnaient les moyens de contrôle, d’audit et, le cas échéant, de sanction nous pourrions avoir des résultats positifs
Partager