Politiques environnementales : chronique d'un échec annoncé
Les brillants résultats obtenus par le gouvernement ces dernières semaines en matière environnementale ne fournissent pas seulement une occasion de jubiler pour ceux qui avaient, en leur temps, dénoncer l’application des principes écologiques aux de gouvernement.
Parce qu’ils revendiquent un certain degré de responsabilité morale, ces résultats les affligent réellement par le ridicule qui est venu frapper ceux qui en étaient les défenseurs.
Les derniers mois de 2009 ont tout entier été occupés par ceux, qui moustachus ou non, voyaient dans le sommet de Copenhague une sorte d’interprétation des JMJ en matière environnementale.
Il suffit de se replonger, narquois, dans la presse généraliste évoquant cette échéance comme capitale dans la sauvegarde de la planète, pour que la compassion fasse vite place à l’hilarité devant ces débordements récents d’annonces de catastrophes certaines, que ce soit en matière de santé publique, en matière de réchauffement climatique ou encore de pollution.
Nous avions pourtant suffisamment dit que la fixation, à l’échelon mondial, de seuils d’émissions carbonées relevait de la négation absolue de la disparité des besoins qui caractérisent les populations de pays aux développements différents.
Comment convaincre le représentant d’un habitant de Luanda que ses besoins étaient identiques à celui-ci du représentant d’un habitant du canton de Vaud ?
Comment imaginer un seul instant que l’appel de la croissance des pays asiatiques, au-demeurant probablement salvateur pour l’économie mondiale, puisse tenir compte de la pusillanimité de ceux qui prônent comme une vertu nouvelle la décroissance ?
Le pollueur ne peut pas être le payeur
Comment imaginer que les Etats pétroliers ou ceux qui démultiplient l’usage des énergies carbonées comme le charbon, notamment la Chine, pourraient avoir les mêmes objectifs que ceux qui ne voient d’avenir que dans l’implantation des éoliennes ?
Le plus grave n’est pas que tant qu’aucun accord sérieux n’ait pu aboutir, mais que les chefs d’Etat eux-mêmes se soient ridiculisés durablement à la perspective de chercher une convergence d’intérêt hors des pétitions de principe qui auraient pu être écrites par Alphonse Allais.
Le principe d’un gouvernement mondial dont l’écologie a fait son cheval de bataille sort en lambeaux.
Nous avions également dit et écrit que la fiscalité dite vertueuse ne pouvait durablement se substituer à la fiscalité dite par répartition, qu’il n’était pas sérieux de penser que la fiscalité de la pollution pouvait se substituer à celle sur le travail.
Le principe selon lequel le pollueur devrait être le payeur reposait sur une idée inepte, parce que notamment il n’appartenait pas à l’état de distribuer les bons ou les mauvais points, mais au marché responsabilisé par l’information de qualité de favoriser les produits les plus séduisants.
La taxe carbone ? Inapplicable
Dans un espace fiscal aujourd’hui parvenu à saturation, l’appel d’air de l’impôt sur la vertu était non seulement philosophiquement inepte et politiquement dangereux, mais de surcroît inapplicable, comme contraire aux principes fondamentaux de la République, au premier rang desquels celui du principe de l’égalité de tous devant les charges publiques.
Le Conseil constitutionnel a bien été obligé de le rappeler. La fiscalisation élective est incompatible avec rien de moins que la Déclaration des droits de l’homme et du citoyenqui énonce que « chacun est tenu de contribuer selon ses moyens au besoin de la Nation ».
La décision du Conseil constitutionnel est donc un crash-test de cette doctrine récurrente de la récompense par l’usage de l’impôt de la vertu proclamée par l’Etat.
La mesure phare du grenelle de l’Environnement aura donc vécu. Le ministère de l’Ecologie et du Développement durable, désormais dessaisi au profit du ministère du Budget, doit en tirer les conséquences et autopsier le cadavre de son Golem fiscal.
Ci-gît la seconde utopie écologiste
Il a enfin été dit que le principe de précaution était non seulement inepte, mais qu’il aveuglait la réflexion et ne permettait pas d’appréhender de façon pragmatique les risques par son postulat initial de négation de toute prise en considération du danger.
Tour à tour terrorisé par la grippe H1N1, noyé d’informations sur l’horreur de cette nouvelle pandémie, incomparable de mémoire de virologue, notre gouvernement a constitué des stocks démesurés de vaccins à la date de préemption prochaine, sans se préoccuper de la façon dont il pourrait être administr, à une population psychologiquement préparée au pire par des campagnes à l’intelligence alpine : il faut se laver les mains souvent et ne pas toucher à la face de son prochain.
Pour ceux qui ont gardé un peu d’humour, il sera plaisant de se livrer à une revue de presse rétrospective. Les autres concevront un très légitime agacement à l’égard de ce qu’on leur aura fait faire au nom du principe dit de précaution.
A nous résumer, et à reprendre les annonces de l’automne, nous devrions être à ce jour, enfouis sous les eaux que le réchauffement climatique n’a pas endigué du fait du fiasco de Copenhague, asphyxiés par le carbone détaxé par la décision du Conseil Constitutionnel, et trépassés par le virus.
En 1974, le premier candidat à l’élection présidentielle écologiste nous prédisait qu’en 1992, l’eau potable aurait disparu sur Terre.
Nous attendons, encore aujourd’hui, qu’il s’excuse de cette mauvaise plaisanterie.
Les vieilles recettes du catastrophisme sont encore à la mode.
Dévoilons leur imposture !
- 3703 visites
- 25 réactions
D'actualité, de dessin surtout
D'actualité, de dessin surtout
Mr Fedida a manifestement l’air de savoir mieux que tout le monde, mais je ne le prendrais pas pour avocat au vu de la confusion de sa pensée. Il se montre tantôt pourfendeur de l’écologie et défenseur du marché, puis dans la foulée pourfendeur du marché et défenseur de l’écologie.
Mais à part ouvrir les portes ouvertes sur le sommet de Copenhague voué dès le départ à l’échec, et une dénonciation a posteriori du catastrophisme que propose t’il, en fait ?
Partager