Fenêtre sur cour

Dans la tradition des chroniques judiciaires, des fragments d'audiences qui rendent compte d'une réalité toute subjective du Palais de justice de Paris

Condamné à payer 1 500 € pour « juste un coup de poing, quoi »

Pierre Valentin
Doctorant
Publié le 25/03/2011 à 13h01


Francis, saoul, dans la rue (Mathieu Méron).

Palais de justice de Paris, 14e chambre correctionnelle.

L’affaire qui nous occupe amène à la barre un grand Martiniquais en habits de cocktail. Son escorte, sagement assise, le suit du regard sans piper mot. Le plaignant, un adolescent de 15 ans, ne s’est pas présenté. Je comprends que la femme aux cheveux gris est la mère de la jeune victime.

« On vous reproche d’avoir, à Paris, commis des violences sur la personne de David, âgé de 15 ans. Reconnaissez-vous les faits ? », demande d’abord le président, dont les lustres se reflètent sur le crâne lisse. « Oui, j’assume », répond Francis, 30 ans.

L’homme a un passé ; rien de trop grave mais l’alcool lui joue des tours. Découvrant son casier, le président : « Faites gaffe avec la conduite vous, hein ? ». « Ouais, c’est fini... », rétorque Francis avec un clin d’œil malicieux.

Les faits sont simples et reconnus. Il est près de minuit quand Francis sort de chez des amis après avoir bu sept ou huit verres de vodka. Dans son ivresse [0,93 mg/litre d’air expiré], l’homme a égaré ses papiers ; il est colère. Il vadrouille par les rues un moment et, arrivé à la Porte de Versailles, il se roule un joint.

A quelques encablures, David, un passionné de mécanique, s’occupe de son scooter. Sans rien voir venir, David reçoit un furieux coup de poing dans la bouche qui l’envoie au tapis.

« C’était juste un coup de poing, quoi »

Devant moi, la mère agite le bras en direction de la procureure. « Vous êtes la mère ? », demande cette dernière, en pointant son index bagué. « Approchez, madame », ordonne le président. La femme avance craintivement dans la petite nef, en serrant sa droite pour être le plus loin possible de l’agresseur de son fils.

« Vous savez, il a eu peur de venir, peur des conséquences », susurre-t-elle.

– « Oh non. Non, faut pas », interrompt Francis, honteux, « et puis je n’avais pas l’intention de porter d’autres coups. Sur le moment, un peu bourré, c’était juste un coup de poing, quoi ».

– « David a eu la lèvre un peu enflée », et réclame 1 000 euros de préjudice.

Francis et la mère de David se rassoient.


Francis, saoul, frappe David, âgé de 15 ans (Mathieu Méron).

« Plus on frappe fort, plus on est fou »

La procureure, une grande cigogne, commence son réquisitoire sur le ton de l’indignation : « Mais où sommes-nous ? » Silence. « Vous êtes ivre mort, contrarié, mais vous avez suffisamment d’esprit pour vouloir vous en prendre à un jeune de 15 ans, absent aujourd’hui. Parce qu’à 15 ans, on a le droit d’avoir peur ! » L’homme fronce les sourcils.

Elle poursuit :

« Monsieur le président faisait remarquer qu’il n’y avait pas d’expertise psychiatrique dans votre dossier et que cela posait un véritable problème. Evidemment, les psys, c’est réservé aux délinquants : vous comprenez, plus on frappe fort, plus on est fou et plus on a le droit à un psy. Les victimes, elles n’ont que leurs parents... »

La procureure requiert une peine d’emprisonnement de deux mois assortie d’un sursis de cinq ans et une amende de 750 euros. Le prévenu s’adresse à la mère de David, une main sur le cœur :

« J’aurais voulu m’excuser en face. Je ne prends pas ça à la légère. »

La mère l’écoute bouche bée, les mains derrière le dos.

« Je peux faire un échéancier ? »

Le président écrit quelque chose – son jugement – et demande à Francis de se lever. Il le taquine encore : « Bon, on va pas vous mettre un suivi avec l’alcool mais enfin, faites attention ! Alors vous êtes condamné à une peine de deux mois de sursis, auxquels s’additionnent 750 euros de dommages et intérêts et 750 euros d’amende, plus 90 euros de frais de justice. »

Un peu sonné par la hausse soudaine du cours du coup de poing, il demande : « 1 500 ? »

– « Oui, et vous avez intérêt à payer, d’accord ? »

– « Et je peux faire un échéancier ? », s’inquiète Francis.

Le président, bonhomme, précise au Martiniquais : « Bien évidemment, tout est détaillé sur le site du ministère de la Justice, rassurez-vous. Alors c’est www.justice.gouv.fr... »

  • 51789 visites
  • 251 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • tete2noeuds
    tete2noeuds répond à miktak
    plouc
    • Posté à 14h32 le 25/03/2011
    • Internaute 121012
      plouc

    choquant ? il y a quelques années je me suis pris 1500€ d’amende au tribunal pour avoir promené mon chien en laisse en bas de chez moi....
    et puis bon les amendes au tribunal, c’est pas comme si on devait les payer...le systeme est tellement saturé que pour inciter les gens a payer d’eux meme, et que l’amende ne disparaisse pas dans les limbes administratives, une partie est deductible des impots !

    mieux vaut en rire

     
    • Jean-Francois Hollanchon
      Jean-Francois Hollanchon répond à tete2noeuds
      Francine président
      • Posté à 14h57 le 25/03/2011
      • Internaute 94311
        Francine président

      « il y a quelques années je me suis pris 1500€ d’amende au tribunal pour avoir promené mon chien en laisse en bas de chez moi.... »
      => en France il est interdit de promener son chien en laisse en bas de chez soit ? ? ?

      • tete2noeuds
        • Posté à 16h12 le 25/03/2011
        • Internaute 121012
          plouc

        oui parce qu’en France on a des élites qui se sentent obligées de stigmatiser tout ce qui bouge (pas seulement les hommes)
        il paraîtrait qu’il y a une loi anti cactus en préparation...

    • miktak
      miktak répond à tete2noeuds
      • Posté à 15h00 le 25/03/2011
      • Internaute 28738

      celui qui c’est pris la baffe ça doit moins le faire rire de ce dire que le mec qui l’a frappé n’a eu aucune peine et donc aucune conscience de la gravité de son acte.

      • tete2noeuds
        tete2noeuds répond à miktak
        plouc
        • Posté à 15h55 le 25/03/2011
        • Internaute 121012
          plouc

        j’ai beau chercher le rapport avec mon post, je ne trouve pas

      • alainbibou
        alainbibou répond à miktak
        Mal-pensant
        • Posté à 20h05 le 25/03/2011
        • Internaute 66569
          Mal-pensant

        aucune peine ? Un article est fait pour être lu, jusqu’au bout normalement.

        • miktak
          miktak répond à alainbibou
          • Posté à 20h32 le 25/03/2011
          • Internaute 28738

          1 500€ n’est pas une peine je trouve en rapport avec la gravité de l’acte le type si il ne veut pas payer ce n’est pas la justice qui va lui courir derrière.

          • Akhu
            Akhu répond à miktak
            אנטי ציונית
            • Posté à 20h54 le 25/03/2011
            • Internaute 119883
              אנטי ציונית

            En effet, c’est très surévalué.

            Si, étant ado, j’avais reçu 10 000 F par pêche reçue, je serais multi-millionnaire aujourd’hui... à moins que l’on ne compte aussi celles que j’ai distribuées.

            On ne vit pas chez les bisounours.

            • miktak
              miktak répond à Akhu
              • Posté à 02h28 le 26/03/2011
              • Internaute 28738

              la on parle d’un ado qui ce fait agresser dans la rue pas d’une bagarre entres potes,donc je maintiens que chez certaines personnes qui pensent que frapper un ado n’est pas bien grave ce n’est pas avec 1500€ d’amende que le type deviendra un ange.

              • Akhu
                Akhu répond à miktak
                אנטי ציונית
                • Posté à 02h39 le 26/03/2011
                • Internaute 119883
                  אנטי ציונית

                Une lèvre un peu enflée, ce n’est pas dramatique.

                Et je ne parlais pas de bagarres entre potes.

                • miktak
                  miktak répond à Akhu
                  • Posté à 12h43 le 26/03/2011
                  • Internaute 28738

                  ben ouais votre femme est dans la rue elle prends un coup de poing dans la gueule et ce n’est pas grave ? ? ben c’est vous que ça regarde moi j’ai une autre conception de la vie et des rapports humains,chacun ces valeurs.

                  • Akhu
                    Akhu répond à miktak
                    אנטי ציונית
                    • Posté à 15h58 le 26/03/2011
                    • Internaute 119883
                      אנטי ציונית

                    Et d’un il ne s’agit pas de ma femme, mais d’un adolescent mâle, ça lui fera une aventure à raconter à sa prochaine conquête.

                    Et de deux je ne souhaite pas à un quelconque individu de s’en prendre à mon épouse, je ne suis pas procédurier et j’aurai tendance à régler ça directement.

                    Et de trois, le coup porté n’a pas du être bien violent, au vu des « séquelles ».
                    Même pas une dent cassée, pas la peine d’en faire un fromage.

    11 autres commentaires
  • Lictor
    Lictor répond à miktak
    informaticien
    • Posté à 17h26 le 25/03/2011
    • Internaute 68450
      informaticien

    1500€, quand tu es au RMI ou au SMIC, ça te fout pas durablement dans la merde... Je veux dire, même avec un salaire cadre, 1500€, ça fait mal au cul quand même...

    Quant à remettre quelques autres tatanes pour payer l’amende, c’est une mauvaise idée, vu que la peine comprends un sursis : à la moindre connerie, c’est deux mois fermes directs...

     
    • miktak
      miktak répond à Lictor
      • Posté à 20h31 le 25/03/2011
      • Internaute 28738

      et la marmotte etc etc ....

    1 autres commentaires
  • Benav
    Benav répond à azerty69
    • Posté à 14h25 le 25/03/2011
    • Internaute 116705

    Tel que je comprends le métier de journaliste, dans un article un fait ne devrait être relaté que si il apporte ou peut apporter à la compréhension ou l’interprétation du sujet traité.
    Par exemple, dire « Il faisait 14 degrés ce jour là » n’est pas une information en soit, c’est sans rapport avec l’affaire.

    Que le journaliste ait précisé que l’agresseur est martiniquais signifie à mon sens que c’est une information en soit, qui explique ou apporte à la compréhension. Et j’aimerai bien savoir en quoi car personnellement je ne vois pas, à moins de considérer que le fait qu’il soit martiniquais explique l’agression, ou le choix de la sentence du juge, ou que sais je encore.

    • boboland
      boboland répond à Benav
      bobologue
      • Posté à 14h50 le 25/03/2011
      • Internaute 104841
        bobologue

      Que le journaliste ait précisé que l’agresseur est martiniquais ou halte au racisme.. ! fallait s’y attendre..
      j’irai même plus loin :
      pourquoi avoir précisé que c’était un jeune ? Halte au racisme anti djeun !
      pourquoi avoir précisé que c’était un homme ? Halte au sexisme !
      pourquoi avoir laissé penser que c’etait à Paris ? Halte au racisme anti téte de veau !
      Déjà que l’article était léger...Halte au racisme anti alimentaire !

    • amyg_dale
      amyg_dale répond à Benav
      Etudiant
      • Posté à 15h20 le 25/03/2011
      • Internaute 100842
        Etudiant

      En somme vous réclamez, à raison, une impartiale objectivité du récit journalistique.
      Le seul problème est qu’il ne s’agit pas ici d’un papier de journaliste, mais d’un billet de blog, comme la description en haut à gauche vous l’indiquait :

      « Mon approche n’est pas analytique et dépasse en cela le journalisme, car j’ordonne les détails vus et entendus selon ma sensibilité. »

      La visée subjective de l’auteur l’autorise donc bien à mentionner que l’individu était martiniquais. Au lecteur de faire la part des choses et de ne pas en tirer des conclusions hâtives.

       
      • Benav
        Benav répond à amyg_dale
        • Posté à 15h25 le 25/03/2011
        • Internaute 116705

        « La visée subjective de l’auteur l’autorise donc bien à mentionner que l’individu était martiniquais. Au lecteur de faire la part des choses et de ne pas en tirer des conclusions hâtives. »

        Cet article est intéressant à ce titre : considère t on que rue89 est un site d’information ? Ou un portail de blog ? Ou les deux, mais est ce au lecteur de faire le tri ?

        Rue89 est un « projet journalistique » (la formule n’est pas de moi), à mon sens les articles tels que celui ci, éminemment subjectif, doit être séparé des articles « journalistiques ». Comment peu importe, mais sur Rue89 les articles sont traités au même niveau, hors journaliste (je radote) c’est un métier, pas un passe-temps.

      1 autres commentaires
    • tete2noeuds
      tete2noeuds répond à Benav
      plouc
      • Posté à 16h06 le 25/03/2011
      • Internaute 121012
        plouc

      la il est noir (enfin Martiniquais donc noir...) c’est facile ça évite quelques recherches
      il aurait été Français (pardon blanc...), les journaleux aurait été chercher un peu plus loin sur sa situation, genre « un jeune vivant dans la citée des 4000 »
      et si il avait vécu en zone pavillonnaire, là il aurait fallut chercher encore un peu plus, genre « un jeune RMIste » ou « un homme alcoolique ».
      et si par hasard ça aurait été un jeune blanc de bonne famille tout a fait convenable (ça n’arrive jamais mais imaginons...) personne n’en aurait parlé épicétou !

  • Central Scrutennizer
    Central Scrutennizer
    Scrutennizant
    • Posté à 13h19 le 25/03/2011
    • Internaute 77982
      Scrutennizant

    A quand la proportionnalité des peines aux revenus et au patrimoine ?

    • Beren
      • Posté à 13h47 le 25/03/2011
      • Internaute 12268

      Pour ça, il faudrait d’abord renoncer à l’égalité des citoyens devant la loi. Vous êtes certain de vouloir ça ?

      • Central Scrutennizer
        Central Scrutennizer répond à Beren
        Scrutennizant
        • Posté à 14h20 le 25/03/2011
        • Internaute 77982
          Scrutennizant

        Je pense que ça n’a aucun rapport, il y a déjà plusieurs exemples de différences de traitement suivant les situations, dans le cadre légal.
        Donc pas de remise en cause de l’égalité des citoyens devant la loi, mais prise en compte d’un paramètre supplémentaire par le législateur.

        A une égalité théorique « monolithique » qui frappe plus durement le démuni que le nanti, je préférerait une égalité « proportionnelle » qui donne à la sanction la même « valeur », la même « force » quelles que soient les conditions de revenus de chacun.
        Il s’agit donc d’une égalité de « peine », celle ci faisant aussi « mal » aux pauvres qu’aux nantis.

        Je serais également pour que ce principe soit appliqué en droit commercial, et que les peines soient proportionnelles au bénéfice espéré par les fraudeurs et aux préjudices causés.

        Parce que, quand l’amende encourue n’est que de quelques dizaines de milliers d’Euros, et le bénéfice espéré de plusieurs millions, il y a peu de chance pour que les pratiques abusives et les fraudes cessent.
        Si l’on était méchant, on pourrait même proposer que l’amende soit toujours supérieure au gain tiré de la mésaction.
        Peut-être qu’alors nos industriels redeviendraient « vertueux » ?

         
        • Beren
          • Posté à 15h15 le 25/03/2011
          • Internaute 12268

          > « ça n’a aucun rapport »
          Au contraire, ça en a. En écrivant « proportionnalité des peines », vous parliez bien de peines, n’est-ce pas ? Or, Il n’y a pas de peine sans loi.

          > « différences de traitement suivant les situations »
          Effectivement, suivant les situations. Pas suivant les individus.

          > « pas de remise en cause de l’égalité des citoyens devant la loi »
          Pour un même crime, vous voulez que certains payent plus cher que d’autres. Si ce n’est pas de l’inégalité, c’est quoi ?

          > « prise en compte d’un paramètre supplémentaire »
          Ce paramètre étant la personne. Je gage que le CC ne vous suivrait pas, sur ce coup : « égaux en droits » pourrait presque se lire par « égaux en Droit », quand on y pense.

          > « qui donne à la sanction la même “valeur” »
          Par exemple, l’euro. C’est pratique, cette valeur existe déjà, il n’y a pas besoin de la créer, au contraire de la « porteufeuillalgie » dont vous parlez.

          Notez que les valeurs « année », « mois » ou « heure » existent aussi, et sont utilisées couramment dans des peines impliquant la prison, le sursis, les travaux d’intérêt généraux, les obligations de soins... Mais quelque chose me dit que ces peines-là vous avaient un tantinet échappé, fixé que vous étiez sur les espèces sonnantes et trébuchantes.

          • Central Scrutennizer
            Central Scrutennizer répond à Beren
            Scrutennizant
            • Posté à 15h54 le 25/03/2011
            • Internaute 77982
              Scrutennizant

            Parce qu’il existe aussi une inégalité de fait sur ces points ci.

            Vous faites bien peu de cas du poids financier de la peine, il faut croire que pour vous il est de ceux que l’on écarte ?

            Mais je crois que je perds mon temps avec vous. Chacun sa logique. Je reste en désaccord avec la vôtre qui frappe plus fortement le faible que le puissant et le pauvre que le nanti.

            Votre lecture de l’égalité n’est qu’une manière commode de conforter ces inégalités.

            • Beren
              • Posté à 19h17 le 27/03/2011
              • Internaute 12268

              > « Vous faites bien peu de cas du poids financier de la peine » : disons que je ne considère pas que c’est le seul à prendre en compte, ou ayant de l’importance. Il est vrai que je considère la privation de liberté comme une chose assez grave.

              > « il faut croire que pour vous il est de ceux que l’on écarte ? Je crois que je perds mon temps avec vous »
              Si vous me faites dire ce que je n’ai pas dit, alors je suis de votre avis : vous perdez votre temps.

        3 autres commentaires
      • Lictor
        Lictor répond à Beren
        informaticien
        • Posté à 18h03 le 25/03/2011
        • Internaute 68450
          informaticien

        Pourquoi ? Il y a des pays plus démocratiques que nous qui ont la proportionnalités des amendes sur les revenus, ce point n’a pas été un obstacle pour eux...

        Au contraire, la proportionnalités des amendes permet l’égalité des citoyens devant la loi ! Un patron du CAC40 et un RMIste qui payent une amende de 1500€ ne sont pas égaux devant la loi : le RMIste va passer des mois voire années à la rembourser et sa vie en sera impacté pendant une longue période, le patron pourra se permettre de commettre le délit une fois par semaine sans vraiment de problème...
        La situation actuelle crée donc une énorme inégalité des citoyens devant la loi : certains peuvent voire leur vie durablement affecté, d’autres peuvent violer la loi en tout impunité.

         
        • Beren
          Beren répond à Lictor
          • Posté à 19h09 le 27/03/2011
          • Internaute 12268

          > « Il y a des pays plus démocratiques que nous qui ont la proportionnalités des amendes sur les revenus, ce point n’a pas été un obstacle pour eux »

          Vous vous doutez certainement que ce genre d’affirmation ne peut se passer de justification. Allez-y, je suis impatient de vous lire.

          > « la proportionnalités des amendes permet l’égalité des citoyens devant la loi »
          Récapitulons : pour un même crime, le riche paye plus cher que le pauvre ? Drôle de sens de l’égalité. En terme d’années d’emprisonnement, ça fait combien ?

          • Lictor
            Lictor répond à Beren
            informaticien
            • Posté à 15h00 le 29/03/2011
            • Internaute 68450
              informaticien

            Vous vous doutez certainement que ce genre d’affirmation ne peut se passer de justification. Allez-y, je suis impatient de vous lire.

            Oui, c’est par exemple un système en place en Norvège. C’est un pays social qui a une tradition démocratique bien plus forte que nous, notamment en terme de probité des élites ou de séparation des pouvoirs. Il n’y a qu’à comparer le train de vie d’un Président en France et dans beaucoup d’autres pays européens pour voir que notre démocratie est encore polluée par des pratiques issues de la royauté.
            Même chose pour la Suisse, pays qui a une vraie tradition démocratique avec les votations et qui a aussi des amendes proportionnelles aux revenus.

            Récapitulons : pour un même crime, le riche paye plus cher que le pauvre ? Drôle de sens de l’égalité.

            Non, le riche paye en fait autant que le pauvre. Le pauvre paye 10% de ses revenus, le riche paye 10% de ses revenus. C’est le même principe que l’impôt : l’égalité est obtenue en faisant participer chacun à hauteur de sa capacité à participer.
            Le principe d’égalité ne peut pas exister si les sommes sont fixes : une somme significative pour une personne au RMI est probablement une somme insignifiante pour une personne qui gagne 50 fois le SMIC...
            Le principe d’égalité suppose que la sanction affecte tout le monde de la même façon...

            En terme d’années d’emprisonnement, ça fait combien ?

            En terme d’emprisonnement, ça fait la même peine pour tout le monde. Le principe de l’emprisonnement n’est pas d’être une sanction par privation de revenus, mais d’être une sanction par privation de liberté. La liberté a la même valeur pour tout le monde...

        2 autres commentaires
    • ocelote
      ocelote répond à Central Scrutennizer
      Casseur de tête indigné
      • Posté à 14h01 le 25/03/2011
      • Internaute 44437
        Casseur de tête indigné

      Sachant qu’on est moins sensé voler quand on a le salaire de Chirac, on mérite plus dans la tronche...

      C’est corélé quleque part...

    • had-the-mad
      had-the-mad répond à Central Scrutennizer
      lui-même
      • Posté à 16h04 le 25/03/2011
      • Internaute 119237
        lui-même

      Cela existe pour les délits routiers en Finlande, il me semble, où les amendes sont proportionnelles aux revenus.

      • Central Scrutennizer
        Central Scrutennizer répond à had-the-mad
        Scrutennizant
        • Posté à 17h52 le 25/03/2011
        • Internaute 77982
          Scrutennizant

        C’est justement à cet exemple que je pensais, mais je ne l’avais plus en mémoire, et pas le temps de fouiner dans la netosphère.

        Merci de ce rappel ;)

    • Rafeh
      • Posté à 07h33 le 26/03/2011
      • Internaute 148385

      Il existe un principe d’individualisation de la peine en droit pénal français. Certes, c’est à l’appréciation du juge et donc ça dépend du juge et de ses motivations du moment, plus ou moins de répression ou soucis de réinsertion. Mais cette part d’équité a permis au juge de faire passer cette violence sur mineur de quinze ans de 3 ans d’emprisonnement et 45 000 € d’amende (Lien) à 2 mois de sursis et 750€ d’amende. Les autres 750€ sont du à titre de dommages et intérêts, donc en fonction du préjudice subi par la victime. Je comprend que le condamné assimile ces deux sanctions, pour lui, ça revient au même. Mais il y a en principe ce qui relève de la punition (les 750€ d’amende) et ce qui relève de la réparation (les 750€ de dommages et intérêts).

      • lambertine
        lambertine répond à Rafeh
        Nulle part... ou ailleurs
        • Posté à 19h30 le 26/03/2011
        • Internaute 91509
          Nulle part... ou ailleurs

        Il ne s’agissait pas de « violences sur mineur de 15 ans » selon la loi (c’est à dire sur un mineur de MOINS DE 15 ans) mais de violences sur un mineur âgé de 15 ans.
        Au passage, comment un type bourré pouvait-il connaître l’âge d’une victime agressée dans le noir ? Le juge n’est pas con est sait faire la différence entre un crétin bourré qui donne un coup de poing à un type croisé la nuit dans la rue, et un salopard qui tabasse un enfant.

         
        • Rafeh
          Rafeh répond à lambertine
          • Posté à 16h48 le 27/03/2011
          • Internaute 148385

          Je ne sais pas, je ne connais pas l’affaire, je n’étais pas au tribunal, je n’avais pas toutes les informations. Je ne me permet pas d’être juge à la place du juge. Je constate juste les informations que j’ai. « David a eu la lèvre un peu enflée », donc il semble qu’il n’y a pas d’incapacité totale de travail (ITT), ou au pire, une ITT inférieure ou égale à 8 jours.

          Il y a deux cas de violences avec une ITT inférieure ou égale à 8 jours. Soit il s’agit d’un délit, donc devant le tribunal correctionnel, pour les cas énumérés aux articles 222-13 (Lien) et 222-14 du Code pénal, soit une contravention de cinquième classe (1500€, Lien).

          Le condamné a presque de la chance que la victime ait eu 15 ans. ;)

        1 autres commentaires
  • soloon
    soloon
    _
    • Posté à 13h20 le 25/03/2011
    • Internaute 91630
      _

    l’article d’un blog traitant des scène de la vie quotidienne au sein d’un palais de justice apparait en première page de rue 89, et les riverains de se plaindre que l’article traite d’un fais divers ...

  • Leon 777
    Leon 777
    artiste
    • Posté à 13h20 le 25/03/2011
    • Internaute 128120
      artiste

    PASSIONANT

    OU PAS.

  • Waphy
    Waphy
    Intermittent du travail
    • Posté à 13h21 le 25/03/2011
    • Internaute 89688
      Intermittent du travail

    Bof, 1500€ pour une patate, c’est léger.

    L’année dernière, l’un de mes collègues s’est interposé lors d’une soirée parceque l’une de ses amies était en train de se faire embrouiller.

    C’est parti en live, il a pris une droite, en a remis une. Boum, 7000€ d’amende (le mec a des séquelles au visage -bah ouais, quand tu joues au con, tu risques fort un jour de tomber sur plus balèze).

    L’agresseur en revanche, parti comme une fleur...

    • casp
      casp répond à Waphy
      Artiste
      • Posté à 13h44 le 25/03/2011
      • Internaute 51445
        Artiste

      Quoi ? si on se prend un coup on à pas le droit de répondre selon la loi ?
      Et la légitime défense alors ?

      En plus .. je viens de revoir fight club hier... Y’a de sacrés vérité dans ce film ; -)

      • Waphy
        Waphy répond à casp
        Intermittent du travail
        • Posté à 14h25 le 25/03/2011
        • Internaute 89688
          Intermittent du travail

        Dans le cadre de la légitime défense, la réponse doit être proportionnée.

        Mon pote a tapé en fonction de sa puissance (ancien rugbyman ^^), il a mis la gueule du mec plus ou moins en miette et il a fallu plusieurs bonhomme pour les séparer.

        C’est apparement la réponse « non proportionnée » qui a joué au jugement.

        Ah, Fight Club...un film plein de bonnes vérités : D

  • Mister Massacre
    • Posté à 13h22 le 25/03/2011
    • Internaute 91515
      ._.

    La rubrique s’appelle « fenetre sur cour », c’est une tranche de vie comme l’emission Strip Tease, sans commentaire.

    • ecor1
      ecor1 répond à Mister Massacre
      sur le fil
      • Posté à 14h54 le 25/03/2011
      • Internaute 25388
        sur le fil

      Visiblement ca a l’air d’etre dur a comprendre pour beaucoup .

      • Mister Massacre
        Mister Massacre répond à ecor1
        ._.
        • Posté à 17h20 le 25/03/2011
        • Internaute 91515
          ._.

        Interessant de voir comment les gens interpretent l’article, un vrai test de Rorschach...

    • Alain Pacifique
      • Posté à 18h31 le 25/03/2011
      • Internaute 24637

      pas d’accord, l’auteur a un parti pris, toujours le même. relisez les chroniques précédentes.

  • triptyk-
    triptyk-
    Bête et Méchant
    • Posté à 13h30 le 25/03/2011
    • Internaute 17272
      Bête et Méchant

    Je ne comprends pas trop l’interet de cet article. Pourtant ca ne manque pas les proces en France ?

    Est ce que c’est parce qu’il est noir ? Que la victime est peut-etre blanche ? Qu’il n’a recu que 1500 euros d’amende et 2 mois de prison ? Qu’il etait sous l’emprise de l’alcool.

    C’est un compte rendu d’une audience certes. Mais ca laisse la porte ouverte a beaucoup d’interpretations

    • ecor1
      ecor1 répond à triptyk-
      sur le fil
      • Posté à 14h56 le 25/03/2011
      • Internaute 25388
        sur le fil

      « Je ne comprends pas trop »...pas surprenant.

      • triptyk-
        triptyk- répond à ecor1
        Bête et Méchant
        • Posté à 15h08 le 25/03/2011
        • Internaute 17272
          Bête et Méchant

        Quelle vanne ! Ca me touche enormement !

         
        • ecor1
          ecor1 répond à triptyk-
          sur le fil
          • Posté à 15h09 le 25/03/2011
          • Internaute 25388
            sur le fil

          mais je m’en tape de ce que ca vous fait...

        1 autres commentaires
  • mirette03
    mirette03
    en travaux
    • Posté à 13h24 le 25/03/2011
    • Internaute 139464
      en travaux

    felicitation
    article vraiment passionnant

  • incassable
    incassable
    internaute
    • Posté à 13h37 le 25/03/2011
    • Internaute 102970
      internaute

    L’intérêt c’est de lire que le « Rassurez-vous » a été lancé à l’agresseur et non à la victime/mère de la victime ...

    Le type a même droit à un échéancier ... on devrait aller le saisir et basta, il comprendrait surement mieux son erreur. Il est évident qu’il ne va jamais payer...

    • ocelote
      ocelote répond à incassable
      Casseur de tête indigné
      • Posté à 14h04 le 25/03/2011
      • Internaute 44437
        Casseur de tête indigné

      C’est sur qu’avec des idiots ne pensant qu’à l’argent, cet article ne veut pas dire grand chose.

  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 6
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.