« Il y a quelques temps, un socialiste comme Jaurès était férocement anticapitaliste. »

Jaurès était un bourgeois, humaniste, il est mort il y a près d’un siècle. Laissons le au Panthéon.

Je parle de village d’Astérix, car cela fait un bon siècle qu’une décision prise à new york touche profondément la France. J’en veux pour exemple la crise de 29. Aujourd’hui, c’est pire.
Seulement si la France et ses 60 millions d’individus quittent seuls le capitalisme, ils le resteront, seul. De plus les entreprises françaises qui tiennent l’économie (Total, Loreal, bouygues, Lagardère, bolloré...) font plus de fric à l’étranger que chez nous et partiraient.

Or, dans toute l’histoire de l’humanité, il n’existe pas un seul régime politique qui n’ait pas été basé sur la possession, donc, l’argent, tenu par la bourgeoisie, en dehors des régimes militaires ou religieux. En gros il n’y a jamais eu de régime populaire, au sens prolétaire. Le problème vient de ce que la possession est fondatrice de la communauté depuis quelques dizaines de millénaires.
Voilà pourquoi je pense qu’un gouvernement de gauche élu autant avec le centre que l’extrême, se doit de respecter TOUS ses électeurs, par conséquent il ne peut faire qu’une politique extrême. Finalement tout les mouvements sont bourgeois et jamais réellement prolétaires.

Quant à action directe, je voulais parler d’action française, dont vous parliez (l’habitude de parler d’action directe plutôt que de l’autre).
Je trouve cependant idiot de ramener Mitterrand à cela. Chirac était communiste à 18 ans, le lui a-t-on rappelé toute sa vie ? Non.

Je conçois votre souci d’honnêteté en politique et le partage.

Seulement la solution proposée n’est, à mon humble avis, qu’une chimère.

Le système de la Grèce antique repose sur une assemblée de citoyens, qui tirent au sort des « élus temporraires » qui vont gouverner. Cette même assemblée va contester les décisions prises devant un tribunal indépendant qui tranchera (résumé grossièrement c’est ce que raconte Chouard). Pour une cité de quelques milliers de personnes, à la rigueur ça peut passer, bien que cela ait déjà échoué, et très vite, mais pour un Etat...

Pourquoi cela a échoué :

1) Comment se forme cette première assemblée (60 millions de personnes, c’est trop, il faut donc une assemblée réduite) ?
2) Qui va procéder au tirage au sort. ?
3) Qui contrôle que le tirage au sort est légitime ?
4) Comment empêcher toute entente entre ces trois groupes ?

Déjà, le système de Chouard ne propose aucune garantie. Il n’y en a jamais eu par le passé. Dans un pays de 60 millions de personnes, comment se constitue cette première assemblée : quel est sa représentativité ?

Ensuite, une fois les personnes tirées au sort. Chaque décision peut-être contestée en justice (principe démocratique). Cependant si chaque décision prise est contestée, à quoi servent ceux qui les prennent ?

Ces décisions sont contestées devant un tribunal. Comment devient-on juge ? Vu que le juge tranchera, quelle est sa légitimité ? S’il tranche, sans avoir été ni élu ni tiré au sort, où est la représentation démocratique ? S’il est élu ou tiré au sort, où est sa capacité à juger de manière impartiale et éclairée ?

Ce système ne pose que des questions de légitimité, car finalement il n’y en a pas.

Le peuple lui se trouve privé de tout droit, sauf le type tiré au sort, et encore. Le débat n’est qu’à postériori des décisions prises, jamais en amont.

Je vous pose la question différemment, pourquoi ne pas donner le pouvoir au gagnant du loto ? Après tout, il y a tirage au sort. Quelle légitimité a le seul gagnant d’un jeu qui a rassemblé des millions de joueurs ?

Le pouvoir corrompt, je suis parfaitement d’accord. Imaginez que le système de Chouard se mette en place, que choisirez vous pour avoir le pouvoir de manière durable : être tiré au sort ? Être celui qui tire au sort ? Être celui qui contrôle la validité du tirage ? Être le juge qui finalement décide ? Être l’avocat qui convainc le juge de décider ?
Imaginez maintenant qu’une oligarchie s’organise pour tirer au sort, contrôler le tirage au sort, placer les juges, se faire avocat. Pensez vous un seul instant que le tiré au sort sera représentatif de quoi que ce soit ? Qu’il ne sera pas complice ou démis de tout pouvoir ? Quels sont les possibilités pour se prémunir de cela dans le système de Chouard ?

Or ce que vous reprochez à l’élite actuelle c’est d’être élue, d’être aussi dans l’opposition, dans l’administration, dans les conseils d’administration... Votre système priverait simplement le peuple de tout moyen de contrôle, de tout choix politique, de toute expression, d’une manière pire qu’actuellement.

C’est pour cela que ce système s’est très vite effondré en Grèce, pour ces raisons exactement.

Le seul système valable est à inventer, puisque aucun système politique n’a pour l’instant offert les garanties nécessaires. Seulement, le vote est le moyen le plus sur pour que chacun s’exprime, à condition que chacun s’exprime. Mais il faut créer les procédures qui limeteront les dérives.

...voire même rien compris ! C’est pourtant d’une clarté évidente pour qui connait un peu l’histoire !

J’ai lu et voici ce que j’en pense, c’est long, mais cela décortique les erreurs de CHouard :

Selon ses vidéos il explique que d’une assemblée de 6.000 personnes environ, seront tirés au sort des « magistrats » qui exerceront un pouvoir limité, dont ils seront redevable et que pour éviter tout débordement, cette assemblée matricielle possède pour chacun de ses membres un droit de parole irrévocable. Afin de limiter les risques de dévoiements, plusieurs structures parallèles assurent l’équilibre de l’ensemble, qui ainsi garantit démocratie (pouvoir du peuple), égalité entre les citoyens, stabilité et efficacité politique.

On considère donc le principe que, des institutions ouvertes rendent la parole au peuple.

Dans le système décrit par Chouard : c’est l’assemblée qui décide, pas le tiré au sort qui organise et supervise (qui serait serviteur), les riches ne dirigent jamais, les pauvres toujours, le magistrat garantit que la parole sera respectée, dans une assemblée qui a le droit de parole.

Plusieurs structures assurent l’ensemble : le volontariat des magistrats, la docimasie (test que l’on fait passer au magistrat pour s’assurer qu’il est apte), l’ostracisme (élection pour evincer pendant dix ans un magistrat de la vie politique), la révocabilité (par l’assemblée), la rédition des comptes du magistrat (rédition qui peut prendre le temps d’un mandat, dans les cas complexe), la mise en accusation publique des décisions (l’assemblée peut changer les décisions prises).

En cas de défaillance du magistrat, il y aurait des sanctions, en cas de réussite, des récompenses.

Ce système serait valable à grande échelle et non à celui d’une ville. Lorsque les élections ne seraient valables que pour la ville et non pour l’Etat.

Or :

Historiquement ce système athénien fonctionnait pour une cité de 30.000 personnes, dont les deux tiers étaient écartés du politique (esclave, femme, métèques, enfants). L’assemblée de 6.000 personnes représentait donc 60% des citoyens potentiels (10.000). Dans un système étatique de 40 millions de votant, les 6.000 personnes ne représentent plus que 0.15%, soit une représentativité assez étrange pour un système dit démocratique et qui n’assure aucune stabilité politique, compte tenu que ces 0.15% changent rapidement d’orientation, contrairement à 60%.

Cette assemblée ne tient sa légitimité que de la présence, en premier, de ses membres, puisque le 6001ème membre est refoulé, il doit revenir le lendemain. Il n’y a donc absolument aucune légitimité pour ceux qui décideront, qui seront volontaires pour le tirage au sort. Chouard dit que ceux qui se présentent sont ceux qui ont soif de pouvoir. Pourtant, l’assemblée n’est composée que de très volontaires, arrivés les premiers, puis de nouveau volontaires pour être tirés au sort.

Puis parmi ceux qui sont nommés, il y a la docimasie, sorte de mise à l’écart des déviants (selon quels critères ? Ceux de Sarkozy, ceux des psychiatres, ceux des républicains ?). Puis, au cas où un magistrat nommé ne convient pas, il y a l’ostracisme, qui est une élection à l’envers ou l’élu est sorti et se voit privé de participer durant 10 ans à la vie politique. Durant le mandat (6 mois à 1 an) on peut révoquer le magistrat (vu la durée du mandat, on risque de passer plus de temps à nommer un magistrat que celui-ci à exécuter son mandat). C’est l’assemblée, sans légitimité qui révoque ce magistrat lui-même illégitime puisque ne tenant son pouvoir que de son double volontariat et non du peuple.

Après le mandat, il y a la rédition des comptes et Chouard nous dit que d’autres magistrats sont nommés pour surveiller les comptes. Cela peut durer le temps d’un mandat, soit entre six mois et un an. Cela revient à dire que sur 6.000 volontaires de l’assemblée, 2.000 sont élus, 2.000 surveillent, 2.000 votent les décisions des uns et des autres et les révoquent. Les décisionnaires se réduisent à peau de chagrin à mesure de la vidéo.

Après le mandat, il peut y avoir mise en accusation publique (avec sanction), l’assemblée peut alors changer de décision et faire marche arrière. Cela renforce l’instabilité politique.

Finalement, l’assemblée passe plus de temps à nommer, contrôler, révoquer, qu’à faire. Aucun des représentants n’est légitime, ne tire son pouvoir de la volonté du peuple, mais uniquement de la propre volonté des « volontaires » présents. Ce système vertueux est sensé nous protéger de l’oligarchie !

L’élection selon Chouard ne propose que la corruption, via les médias. Le tirage au sort évite la corruption, car il est fait par l’assemblée du peuple, qui n’est pas celle des riches.

Là il nous explique que les riches athéniens sont métèques et ne peuvent participer à la vie de la cité. Ce qui revient à dire que les athéniens sont pauvres (cela reste à prouver). Or, qui dans la société a le temps pour se consacrer à la politique, Chouard le dit lui-même : les riches. Autrement dit, l’assemblée de 6.000 personnes sera très rapidement celle des riches. Ce qui était déjà le cas à Athènes, puisque les 10.000 citoyens étaient presque tous riches, sinon ils étaient esclaves.

Dans le système du tirage au sort, les médias n’auraient plus d’intérêt, selon Chouard. Vaste fumisterie. Selon lui, le simple fait de participer à l’assemblée inviterait ses membres à répandre la bonne parole dans la société. Cela se passerait obligatoirement par les médias, sous peine de parler dans le vide, qui, restant sous le contrôle des riches, serviraient très vite, comme aujourd’hui, à manipuler l’opinion publique. Le fait d’interdire que les riches prennent les médias en otage est impossible. La télé coûte cher, seuls les riches peuvent la faire fonctionner, à moins de rétablir l’ORTF.

Bref, toute l’explication de Chouard repose sur deux erreurs monumentales, celle de nous faire croire qu’une assemblée sans légitimité serait démocratique et que des magistrats doublement volontaires (donc ayant soif de pouvoir) tirés au sort le seraient également. L’oligarchie prendrait très vite cette assemblée, qui repose également sur une administration chargée de former les nouvelles élites (de les téléguider), administration non renouvelée, non nommée, non élue et qui favorise déjà l’oligarchie actuelle (qui en est le fruit).

De plus il s’embrouille nous disant que les magistrats n’auraient pas de pouvoir, mais pourraient être révoqués, sanctionnés ou récompensés (à quoi bon alors ?). Que leurs décisions peuvent être défaites par l’assemblée, qui vote ces mêmes décisions...

Il n’y a que des contresens, même si l’explication globale semble juste. Son explication est totalement bancale car le fondement de sa théorie est faux. Ce système ne marche pas (il s’est d’ailleurs vite effondré à Athènes, et ne peut à la rigueur fonctionner que dans le domaine local). EN attendant il convainc les gens d ene plus voter, ce qui reste le seul rempart pour se protéger d’un sarko ou d’un lepen. Ce n’est pas le vote qu’il faut changer, c’est la totalité du système, car l’un ne va pas sans l’autre. Or en refusant de voter vous ne faites que renforcer ce qu’il y a de pire dans ce système.

On ne doit pas laisser les élus écrire la constitution ! ! ! C’est la seule chose intelligente et réaliste d’une heure de vidéo.

Bienvenue dans le camp de ceux qui votent tout le temps mais ne gagnent jamais... : -)