Vous comparez des recessions cycliques avec une recession causee par une crise de la dette. Evidemment que 2008 presente plus de similarites avec 1929 qu’avec 1990 ou 2000. C’est le contraire qui aurait ete etonnant.

On a jamais revu la courbe noire ?

rue89 et les médias français se réveillent trèèèèèes lentement... c’est bien les gars ! mais y’ a encore du boulot. prochaine étape : combien coûtent les guerres françaises, et qui sont les spéculateurs français qui ruinent les économies nationales ?

Il me semble que si l’emploi a chute aux USA, la production, elle, a augmentee. Cela signifie que la productivite a augmentee et que la perte des emplois n’est pas un effet de la crise, mais un effet du reequilibrage qu’on a observe en france dans les annees 90.

En gros, ils commencent a savoir ce que signifie un chomage structurel a 10%.

A moins de creer des emplois dans des domaines nouveaux, type recyclage des dechets, nouvelles technologies..... le taux de chomage va stagner.

Moins de travail, moins de salaires, mais la production se poursuit, sur place ou plus intensément ailleurs (principalement en Chine) et on importe, massivement, car il faut bien consommer, des choses utiles, mais aussi des gadgets, pour satisfaire ses besoins et surtout enrichir les importateurs et donc, la seule solution, c’est d’emprunter encore et encore et encore ...
« la dette » des pays riches ne s’atténuera qu’avec le retour au plein emploi, mais faute d’uniformisation mondiale des salaires, ce qui, par le haut semble plus qu’improbable, il faudra une dé-mondialisation dans l’attente ...

Attention intox !
Des milliards de dollars N’ont PAS étés dépensés pour relancer l’emploi !
Il n’y a pas eu de plan de relance aux USA.

C’est pas moi qui le dit, c’est Paul Krugman dans le New York Times
Lien

Un plan de relance essaierai de booster la solvabilité des masses pour augmenter la consommation, avec de la dépense budgétaires, pas des coupes.
Donner de l’argent aux patrons des grandes boites, alors qu’il n’y a pas de demande en face pour écouler quoi que ce soit (qui justifierait d’employer des gens) ne compte pas non plus.

je n’ai rien compris au graphique ni à ce qu’il représente. Quelqu’un peut m’expliquer ?

1) Les daltoniens (environ une personne sur 10) vous remercient d’utiliser encore et toujours des couleurs qu’ils confondent...
Je ne vois par exemple aucune différence entre la couleur de la courbe 1974 et celle de 1990 et j’ai du mal à discerner 1979 et 2000...

2) A quoi correspondent les pastilles 1, 2 et 3 ?

« L’emploi américain est au plus mal »

► Il atteint 8% de chômeurs,

alors qu’en France, il n’y en a que 9,3%... avec 15% du coté de Lille / Roubaix / Tourcoing, du coté de chez Aubry...

Ah ! Mais c’est que j’ai eu peur en voyant ces lignes ! je croyais que c’était les pertes des spéculateurs et autres profiteurs ! Ouf ! Tout va bien pour eux alors ! Ce n’est qu’un ratio et qui, en plus, ne parle pas d’argent…

Tant qu’aucun pays n’interdira à une entreprise bénéficiaire de licencier, on ne sortira pas de ce problème.

Et de toutes façons le système capitaliste a besoin d’un volant de 10% de chômeurs pour freiner les évolutions de salaires de ceux qui travaillent et mieux rémunérer les actionnaires.

Le problème c’est que c’est un système non régulé, et qu’à force de vouloir atteindre ce taux, il le dépasse et que là on rentre en récession parce ceux qui ont un boulot ont peur et épargnent.

On est loin de 1929 : la situation peut être mauvaise, elle est loin d’être catastrophique

On a fait vendre d’avance en trente ans, des quantités qu’on aurait du vendre en cinquante ou soixante ans : étonnez-vous qu’il y ait crise !