Graphique et choc

Le blog d'Olivier Berruyer, concepteur de graphiques qui étonnent et aident à comprendre l'actualité économique. Il est également l'auteur du livre Stop ! Tirons les leçons de la crise.

L'Angleterre du XVIIe, plus égalitaire que les Etats-Unis actuels

Olivier Berruyer
les-crises.fr
Publié le 01/09/2011 à 13h02

Nous conclurons sur une note historique cette analyse des revenus américains : le graphique suivant montre la distribution des revenus aux Etats-Unis en 2007 et en Angleterre au XVIIe siècle (grâce au remarquable travail de Peter Mathias qui a analysé les revenus de l’ensemble des classes de la population).


Comparaison de la distribution des revenus par déciles aux Etats-Unis en 2007 et en Angleterre aux XVIIe siècle.

Le résultat est édifiant : les inégalités sont nettement plus accentuées aux Etats-Unis actuellement que dans l’Angleterre du XVIIe siècle ! Essentiellement en raison de l’accaparement du millile (top 0,1 %) supérieur.

Les 150 000 très gros salaires actuels accaparent donc trois à six fois plus de revenus que ne le faisaient les 186 lords (Top 0,01 %) et les 1 400 baronets et chevaliers de l’aristocratie anglaise du XVIIe siècle...

► Cette note est un extrait de « Les inégalités de revenus aux Etats-Unis » sur Les-Crises.fr, blog d’Olivier Berruyer.

  • 8651 visites
  • 40 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Achernar
    Achernar
    Etudiant
    • Posté à 13h17 le 01/09/2011
    • Internaute 119490
      Etudiant

    Il est intéressant de constater que dans cette comparaison, l’augmentation des très hauts revenus semble se faire au détriment uniquement des hauts revenus.

    Edit : bon après, dire que les bas revenus de 2007 correspondent aux bas revenus d’il y a 400 ans, c’est pas tip top.

    • tomaz31
      tomaz31 répond à Achernar
      (immigre belge en Allemagne)
      • Posté à 13h57 le 01/09/2011
      • Internaute 107093
        (immigre belge en Allemagne)

      Ouais, bon, il faut dire qu’entre temps, la richesse a été multiplié par 100 ? ? Voir 200, voir plus.

      Si on prend un taux de croissance de 2%, on commence en 1750, en imaginant que le taux soit de 2% par an sans interruption, on arrive avec un indice 100 en 1750, à 17916 en 2011.

      Autrement dit, la richesse est mutipliée par +/- 179 dans ce scénario.

      Si on retire la progession de population, multipliée par 5 en Angleterre, on arrive au chiffre théorique de 36 fois plus riche.

      Donc les pauvres d’autres fois sont moins pauvre, 36 fois moins pauvre, les riches, sont 36 fois plus riches.

      De là à dire que les pauvres d’aujourd’hui vivent mal, non. Mais les riches sont toujours très riche, et c’est quand même très injuste.

      Pour info, si on prend des chiffres de croissance plus grand, on arrive à des chiffres largement plus gros, et c’est réellement impressionnant.

      • HSEHNAMAP
        HSEHNAMAP répond à tomaz31
        R.I.P. 89...
        • Posté à 15h13 le 01/09/2011
        • Internaute 132226
          R.I.P. 89...

        >« De là à dire que les pauvres d’aujourd’hui vivent mal, non. » « 
        Ha ben non, faudrait pas dire ça, ça serait malhonnête, les pauvres vivent très bien.

        >“Mais les riches sont toujours très riche, et c’est quand même très injuste.”
        Bon, là c’est carrément du Miss France.

         
        • tomaz31
          tomaz31 répond à HSEHNAMAP
          (immigre belge en Allemagne)
          • Posté à 10h52 le 02/09/2011
          • Internaute 107093
            (immigre belge en Allemagne)

          la chose que j’exprime, c’est que à pouvoir d’achat égal, les pauvres de 1700 gagnait 1 € par mois, si avec mon calcul stupide, de 36 fois plus riche pour tout le monde, les pauvres gagneraient 36 € par mois de nos jours, ce serait toujours trop peu.

          Mais si dans les mêmes proportions, les riches ayant 1 million en ont 36 fois plus, on ne peut parler de développement identique pour tous, mais totalement injuste.

          Bref, la courbe de croissance des riches depuis 300 -400 ans devrait être de plus en plus plate, vu que nous sommes en démocratie... Nous devrions vivre de manière de plus en plus égalitaire.

          Or, on voit clairement que c’est le contraire, rien n’a changé, même si la population de base vit probablement de manière plus confortable qu’avant, c’est quand même injuste.

          Je me demande qui apporte plus au monde, les profs et leur 3000 € par mois pour éduquer nos enfants tant bien que mal, ou les sheicks arabes qui viennent parquer leur bateau de 250 mètres de long pour 15 personnes dans le port en haut profonde qu’ils ont construit eux memes à Cannes ? ?

          De toute manière, les riches ont donner des droits et de l’argent aux pauvres, pour pouvoir s’enrichir d’autant plus, si Ford n’avait pas payé ses ouvriers comme il fallait, ils auraient vendus que très peu de voiture. Ford lui-même serait rester pauvre.

          • Weatherboy
            Weatherboy répond à tomaz31
            v2=notes articles en moins...
            • Posté à 14h55 le 03/09/2011
            • Internaute 38063
              v2=notes articles en moins...

            « les riches ont donner des droits et de l’argent aux pauvres »

            WOW ! Non mais quelle blague !
            Et c’est l’argent de qui, issu de la force de travail de qui que donnait ton si gentil Ford ?
            La seule chose qu’a faite ton Ford c’est louer des outils de travail qui lui appartiennent pour une raison qui n’a aucune justification (et que d’ailleurs on pourrait très bien remettre en cause) à des gens à qui il a ensuite gentiment reverser une part (et une partie seulement !) du bénéfice qu’il a tiré de leur force de travail à eux.

            En laissant faire les riches et les lois du capitalisme, ils se passait tout bonnement ce qui s’est passé dans l’Angletterre du 18ème siècle : une explosion du la durée du travail, une exploitation poussée à sa limite (femmes, enfants, quand ce n’était pas esclaves et colonisés), qui est même allé jusqu’à une diminution de l’espérance de vie dans certaines régions de l’Angletterre.
            Donc l’obtention des droits et de l’argent en plus elle ne s’est absolument pas faite ni avec , et encore moins grâce aux riches, mais toujours contre eux.

            • tomaz31
              tomaz31 répond à Weatherboy
              (immigre belge en Allemagne)
              • Posté à 15h34 le 03/09/2011
              • Internaute 107093
                (immigre belge en Allemagne)

              hum, oui, j’ai jamais justifié la chose et dit que c’était bien non plus.

              Je ne suis pas contre la lutte sociale de cette époque.

              Mais la durée de vie aux USA chute aussi, c’Est l’un des seuls pays de l’OCDE.

              Lien

              Il y a un moment il faut se poser des questions su ce généreux système du pays le plus riche (théoriquement) du monde.

              Et je reviens à travers votre magnifique exemple de la santé, si entre le 18e anglais et le 21e américain, il est certain que la durée de vie est plus grande aux USA en 2011, il ne faut pas manquer à côté que ce pays est derrière toute l’Europe.

              Identique, les pauvres de 2011 le sont moins qu’en 1700, mais les pauvres en Angleterre vivent trés mal, et les pauvres US aussi, 1/7 de la population se nourrit grâce à des chèques nourriture !

            • Grabougnac
              Grabougnac répond à Weatherboy
              Looser imperturbable
              • Posté à 08h55 le 05/09/2011
              • Internaute 83724
                Looser imperturbable

              « Et c’est l’argent de qui, issu de la force de travail de qui que donnait ton si gentil Ford ? »

              Merci de rappeler ceci, une évidence qui ne semble pas si évidente pour tout le monde.

        4 autres commentaires
      • I.P
        I.P répond à tomaz31
        Flat4
        • Posté à 17h47 le 01/09/2011
        • Internaute 25391
          Flat4


        Si on retire la progession de population, multipliée par 5 en Angleterre, on arrive au chiffre théorique de 36 fois plus riche.

        Et l’inflation c’est du poulet ?

         
        • ricasse
          ricasse répond à I.P
          Etudiant
          • Posté à 19h51 le 01/09/2011
          • Internaute 44551
            Etudiant

          Les chiffres (ceux donnes par le gouvernement) de la croissance prennent en compte l’inflation.

          • I.P
            I.P répond à ricasse
            Flat4
            • Posté à 22h18 le 01/09/2011
            • Internaute 25391
              Flat4

            Ceux calculés par l’INSEE ? Quelle blague.

            • ricasse
              ricasse répond à I.P
              Etudiant
              • Posté à 13h42 le 02/09/2011
              • Internaute 44551
                Etudiant

              Je disais ca juste comme ca. Parce que sinon, le taux de croissance est l’augmentation relative du PIB, qui est aussi calcule par l’insee (qui fait des blagues tout le temps)

        • tomaz31
          tomaz31 répond à I.P
          (immigre belge en Allemagne)
          • Posté à 10h44 le 02/09/2011
          • Internaute 107093
            (immigre belge en Allemagne)

          le taux de 2%, qui me semble assez faible, fait impasse sur l’inflation.

          C’est un taux net de croissance.

        4 autres commentaires
    • viva zebda
      viva zebda répond à Achernar
      Ni maître, ni croquettes
      • Posté à 03h10 le 02/09/2011
      • Internaute 25029
        Ni maître, ni croquettes

      ce que tu ne vois pas , c’est que avant 60% payaient pour 30 % de riches, et maintenant ,70% payent pour 20 % d’exploiteurs

  • Phildeplomb
    Phildeplomb
    In Flemus
    • Posté à 11h16 le 02/09/2011
    • Internaute 92336
      In Flemus

    Analyse totalement ridicule et pathétiquement absurde car au XVII seuls quelques revenus étaient monétarisés.
    L’utilisation, pas nouvelle, des fiches fiscales des Baronies pour témoigner des revenus du XVII siècle anglais sont en économie depuis toujours considérées comme vide de sens car elles ne représentent qu’une partie seulement de la population de l’époque (quoi que puisse faussement raconter l’auteur). Les seuls stats utilisables commencent en début du XIXième siècle.

    Apprenti économiste...mais réel professionnel comique.

    • zoelyon
      zoelyon répond à Phildeplomb
      femme, maman
      • Posté à 13h47 le 02/09/2011
      • Internaute 85951
        femme, maman

      c’est exactement ce que je me disais, au XVII siècle on ne comptabilisait pas les « salaires » des domestiques et de beaucoup d’autres encore ! Ce graphique ne tient pas la route, les données de départ étant faussées.

      • Phildeplomb
        Phildeplomb répond à zoelyon
        In Flemus
        • Posté à 14h03 le 02/09/2011
        • Internaute 92336
          In Flemus

        On ne comptait pas non plus l’ensemble des dépenses des riches qui profitaient de tout naturellement et directement sans frais (nourriture, déplacement, logement,....). L’étude en reste principalement aux émoluments de la couronne pour les charges des nobles et les royalties des bourgeois commerçants.
        Le patrimoine n’avait aucun sens (pas de taxation d’ailleurs à l’époque pour attester de son montant ni de son évolution).
        Les services publics (transport, santé, école) non pris en compte (seulement résumer de manière erronée en quelques lignes de reversement sociaux) non plus.

        Dans les années 60 quand est sortie la première mouture de cette analyse, on s’était rendu compte que pas même la fiscalité locale (pourtant prélevée par les nobles locaux du XVIIième et partiellement reversée au Royaume) n’était prise en compte.

        De la gabelle à la gamelle.

  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 19h56 le 01/09/2011
    • Internaute 82025
      non connue

    Ce qui explique une certaine complicité...

  • guilhemibos
    guilhemibos
    chercheur
    • Posté à 20h11 le 01/09/2011
    • Expert 125374
      chercheur

    Suis-je le seul a trouver que ce graphique (et ceux presentes precedemment dans la meme rubrique), meme si soit disant edifiants, manquent cruellement de ce qui fait qu’un graphique est comprehensible : la legende sur l’axe des ordonnees (%, mais % de quoi ?), sur l’axe des abscises, une explication sur ce que c’est qu’un decile.... ? Des explications aideraient beaucoup a la comprehension de la chose.

    • viva zebda
      viva zebda répond à guilhemibos
      Ni maître, ni croquettes
      • Posté à 02h38 le 02/09/2011
      • Internaute 25029
        Ni maître, ni croquettes

      100% représentent l’ensemble des revenus

    • super_lapin
      super_lapin répond à guilhemibos
      couillon de la classe moyenne
      • Posté à 15h20 le 02/09/2011
      • Internaute 135884
        couillon de la classe moyenne

      +1
      Quand j’étais au collège, si je ne mettais pas d’unité à mon axe des abscisses et à mon axe des ordonnées, je prenait une bulle !

      Actuaire, je suis diplômé de l’Ecole de management de Lyon et l’Institut de science financière et d’assurances.
      hé putain con, ils vous apprennent quoi dans votre école ?
      0/20
      Vous reviendrez l’an prochain !

  • Okotoks
    Okotoks
    Amateur de paléontologie et d' (...)
    • Posté à 21h14 le 01/09/2011
    • Internaute 58147
      Amateur de paléontologie et d' (...)

    Comme à chaque fois, je ne comprends absolument rien à vos graphiques. Un petit effort de pédagogie serait vraiment le bienvenue... Tout le monde n’est pas économiste. Légendez au moins les abscisses et les ordonnées !

    • Nico44
      Nico44 répond à Okotoks
      Agent spécial
      • Posté à 02h27 le 02/09/2011
      • Internaute 122809
        Agent spécial

      « Distribution des revenus par décile ». Je vois pas bien comment on peut être plus clair que ça.

      • Okotoks
        Okotoks répond à Nico44
        Amateur de paléontologie et d' (...)
        • Posté à 09h45 le 02/09/2011
        • Internaute 58147
          Amateur de paléontologie et d' (...)

        Tant mieux pour vous si vous êtes un professionnel de la profession. Tant pis pour nous si vous êtes un professionnel de la profession pédant.

         
        • nosil35
          nosil35 répond à Okotoks
          en mutation
          • Posté à 10h49 le 02/09/2011
          • Internaute 39000
            en mutation

          Le premier décile (à gauche, les pauvres) concentre 1 % des revenus de la nation.
          Le dernier (à droite, les riches), concentre 47 % des revenus, soit 47 fois plus.
          Si on parlait de centiles, on verrait que la courbe est encore plus déformée.

          • Okotoks
            Okotoks répond à nosil35
            Amateur de paléontologie et d' (...)
            • Posté à 10h51 le 02/09/2011
            • Internaute 58147
              Amateur de paléontologie et d' (...)

            Merci !

        • Nico44
          Nico44 répond à Okotoks
          Agent spécial
          • Posté à 17h56 le 02/09/2011
          • Internaute 122809
            Agent spécial

          Pas besoin d’être économiste pour être capable de comprendre « distribution des revenus par déciles », suffit de pas être trop débile.

          • Okotoks
            Okotoks répond à Nico44
            Amateur de paléontologie et d' (...)
            • Posté à 18h17 le 02/09/2011
            • Internaute 58147
              Amateur de paléontologie et d' (...)

            Pédantisme, vulgarité, absence d’empathie et négation des vertus de la pédagogie : Bravo ! Vous avez toute les qualités pour devenir professeur d’université.

            En attendant, n’hésiter pas à vous intéresser aux travaux de Jacques Bertin en priant pour ne pas tomber sur plus malin et plus cultivé que vous.

        4 autres commentaires
  • Cadardoloth
    Cadardoloth
    independant
    • Posté à 22h11 le 01/09/2011
    • Internaute 150739
      independant

    Je ne comprends rien à votre graphique (et je ne semble pas être le seul).
    40% ou 50% de quoi ? De choux-fleur ou de carotte ?
    Mais que vous apprends-t-on à l’Ecole de management de Lyon ?
    La base de la communication est de se mettre en connexion avec les personnes à qui vous vous adressez.

    M. Berruyer, si vous sortez un livre, pensez à y mettre des légendes un peu plus expressives, il ne vendra que mieux.

    Lien

    • Nico44
      Nico44 répond à Cadardoloth
      Agent spécial
      • Posté à 02h20 le 02/09/2011
      • Internaute 122809
        Agent spécial

      Vous devriez essayer de lire le titre du graphique pour voir, on sait jamais ça pourrait vous aider.

      • Olivier Berruyer
        Olivier Berruyer répond à Nico44
        les-crises.fr
        • Posté à 23h26 le 02/09/2011
        • Internaute 164245
          les-crises.fr

        Chers lecteurs

        1/ quand je sors un petit graphique, svp, prenez un minimum de recul dans l’analyse.

        C’était une information pour la réflexion, pas une chose gravée dans le marbre

        2/ il ne vous aura pas échappé que je tiens un blog dédié, où vous trouvez bcp plus d’explications

        3/ je concède volontiers sur le graphique : on parle bien d’un % de l’ensemble des revenus

        L’auteur avait essayé d’estimer l’ensemble des revenus.

        Mais bon, le sujet principal est le détail de la situation actuelle, ceci était plus une pirouette de fin d’étude...

      • Cadardoloth
        Cadardoloth répond à Nico44
        independant
        • Posté à 00h00 le 03/09/2011
        • Internaute 150739
          independant

        par chance, d’autre contributeurs sont plus pédagogue.

        Avec ceci :
        - abscisse : décile de population (tranche de 10%)
        - ordonnée : repartition des richesses

        .. cela me parait plus compréhensible.

        Il n’en reste pas que le fond de l’article est très intéressant.
        Il faudrait le « mixer » avec la représentation de l’indice de Gini, car cela a l’air similaire.

  • viva zebda
    viva zebda
    Ni maître, ni croquettes
    • Posté à 03h06 le 02/09/2011
    • Internaute 25029
      Ni maître, ni croquettes

    Donc pour équilibrer, on prends au neuvième et dixième déciles tout ce qui dépasse 10% ,et on le réparti en augmentant les revenus des sept premiers déciles... !

    c’est une revendication qui devrait plaire a 70% de la population sans affecter l’économie....

    Lien

    a moins que 50% des déciles inférieurs n’espère qu’a devenir riches
    Lien

    bon ,on peut éventuellement ne prendre qu’au dixième déciles ce qui dépasse’ les 20% ,et le répartir sur les 6 premiers ...

    ou alors... ha non merde ça marche plus....

  • Stephroy
    Stephroy
    etudiant
    • Posté à 08h31 le 02/09/2011
    • Internaute 142799
      etudiant

    Ce graphique n’est pas tant surprenant. Les pauvres d’aujourd’hui vivent certainement un peu mieux que ceux d’il y a 400 ans et les riches sont devenus riches, très riches car la population a nettement augmenté du coup il y a plus de pauvres/classes moyenne qui travaillent pour les renflouer.

  • a déménagé le 02 avril 2012
    • Posté à 09h08 le 02/09/2011
    • Internaute 129992
      Non connue

    Et les chiffres avec l’Angleterre d’aujourd’hui ?

  • Smash77
    Smash77
    Informaticien
    • Posté à 14h25 le 02/09/2011
    • Internaute 160291
      Informaticien

    Je suis déçu, la règle des 80/20 ne semble pas s’appliquer.
    Selon cette règle, 20% de la population (les plus riches) devraient s’approprier 80% des richesses.
    Ici, ils atteignent « seulement » 61%.
    Messieurs de la finance, mobilisez-vous. Il y a moyen de gratter encore 19 points !

    Pour l’Angleterre d’aujourd’hui, ben ya plus que 2 cases :
    la première couvre 9 déciles (90% de la population) qui se partage 10% du gateau (les pauvres). Le reste est pour les 10% les plus riches.
    La règle du 90/10 quoi : o)

  • Airinys
    • Posté à 20h40 le 02/09/2011
    • Internaute 52467

    Sauf que dans l’Angleterre du XVIIe, 80% des gens étaient des pouilleux (au sens propre).

    Inégaux mais quasi tous « riches » au regard de l’Humanité et de l’Histoire.

  • miki85
    miki85
    electromecanicien
    • Posté à 20h50 le 02/09/2011
    • Internaute 87623
      electromecanicien

    répéter avec moi yes we can , surtout pour les riches

  • viva zebda
    viva zebda
    Ni maître, ni croquettes
    • Posté à 23h17 le 02/09/2011
    • Internaute 25029
      Ni maître, ni croquettes

    Lien

  • naifourealiste
    • Posté à 13h49 le 05/09/2011
    • Internaute 165274

    Un biais statistique probable

    En Angleterre au XVII la richesse était foncière donc facilement évaluable. Aux USA, la richesse du 1 pour 1000 est souvent dans les paradis fiscaux, donc inconnue des statistiques. L’écart est donc obligatoirement beaucoup plus important.

Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.