Certes, mais ce qui est bizarre c’est que la dette a commencé à augmenter (et la croissance baisser) au premier semestre 2008.

Or la crise financière, c’était en septembre 2008 (et les conséquences économiques quelques mois plus tard).

Bizarre, vous avez dit bizarre ?

« D’un autre côté, ils ont eu une crise économique »

Que diriez vous d’un capitaine qui ne sait naviguer que sur une mer et qui panique à la première bourrasque ? est ce un bon capitaine ?

Elle a bon dos, la crise... c’est très commode. On lui fait porter un peu ce que l’on veut et le tour est joué. « c’est à côse de la criiise.... »

Mais c’est quoi la crise ? d’où viennent ces dettes ?

le bouclier fiscal, c’est à cause de la crise ? les niches fiscales ? les transferts de souveraineté ?

Ce n’est pas « à cause » de la crise qu’on est dans la merde, la crise n’est que le résultats des politiques suivies et promues par ces connards.

D’un autre côté, ils ont eu une crise économique

La crise économique n’est pas pour le gouvernement mais pour les français
On ne verra jamais un politique touché par la crise bien au contraire........

wiki :

« »« Un produit dérivé ou contrat dérivé ou encore derivative product est un instrument financier (IAS 39) :

dont la valeur fluctue en fonction de l’évolution du taux ou du prix d’un produit appelé sous-jacent ;
qui ne requiert aucun placement net initial ou peu significatif ;
dont le règlement s’effectue à une date future.

Il s’agit d’un contrat entre deux parties, un acheteur et un vendeur, qui fixe des flux financiers futurs fondés sur ceux d’un actif sous-jacent, réel ou théorique, généralement financier.

Les transactions sur les produits dérivés sont en forte croissance depuis le début des années 1980 et représentent désormais l’essentiel de l’activité des marchés financiers. En 2004, l’ISDA a relevé une croissance annuelle de 29 % pour les dérivés sur produits de taux d’intérêt et de 21 % pour les dérivés sur actions et indices d’actions. » » »

Donc, il s’agit de paris sur le futur avec de l’argent qu’on a pas mais qu’on espère gagner sur la transaction elle-même.
Si on perd, on doit tout de même payer, à échéance, les sommes promises.
Donc il s’agit bien d’un endettement.

Comme au poker... je m’engage sur une mise que je n’ai pas mais que j’espère gagner sur la partie. Si je perds, il faudra payer ou finir au fond de la mer avec des sabots en ciment.

Les produits dérivés représentent l’essence meme de la spéculation, ce sont toujours des paris sur des événements futurs. Contrairement aux actions et obligations, ils ne représentent pas un investissement dans l’économie réelle (entreprise, etat) mais bien dans un jeu de casino ou celui qui a fait le bon pari gagne enormement, et si ce n’est pas le bon et que p.ex. le marché se retourne, c’est la faillite. Ou plutot ce serait la faillite si l’Etat n’intervenait pas pour sauver la mise.

Le gros, l’énorme probleme avec les produits dérivés, est qu’ils s’échangent hors bourse, ne sont pas comptabilisés dans le bilan des banques et ne sont pas régulés. Ce qui veut dire que la banque centrale (ou l’etat) n’a aucune visibilité sur les risques pris, jusqu’à la faillite (ex : crise des subprimes).

Les produits dérivés, loin de stabiliser l’économie, font exactement le contraire. Au dela du fait qu’ils ne représentent pas un investissement dans l’économie réelle puisqu’ils misent sur des gains purement spéculatifs (genre short selling), ils sont aussi tres destructeurs dans leurs effets. Le meilleur exemple, que j’ai deja repris et que je reprends encore, est celui raconté par le documentaire « Inside Job ». Du coté des promoteurs des produits dérivés, vous trouverez souvent l’argument selon lequel un produit dérivé est une sorte d’assurance, ce qui suppose que vous avez un interet dans le sous-jacent. Mais ca c’est la theorie. Si vous investissez votre épargne dans une maison, il est normal que vous preniez une assurance contre un sinistre eventuel. Le probleme avec les produits derivés (et leur absence de régulation), c’est que d’autres que vous vont qui n’ont strictement rien a voir avec vous vont aussi prendre une assurance, et pouvoir tirer benefice d’un sinistre eventuel. La consequence est double : d’abord, ne vous etonnez pas si votre maison brule, ensuite ne vous etonnez pas non plus si vous ne touchez pas l’assurance car l’emetteur ne pourra honorer tous ses engagements et aura fait faillite avant de pouvoir vous rembourser. Ceci parait tres schematique mais c’ est exactement comme ca que fonctionnent les produits derivés : à chaque retournement du marché, ce seraient des faillites en cascade si l’Etat n’intervenait pas. En d’autres termes, c’est l’essence meme du mecanisme de privatisation des profits et de socialisation des pertes dans lesquel se sont engouffrés non seulement tous les hedges funds, mais aussi toutes les banques européennes avec cette cerise sur le gateau : du fait de la non-separation entre les activites « normales » des banques (pret/credit) et leurs activités spéculatives, c’est toute l’epargne des Francais qui s’evapore si l’Etat n’intervient pas...

Je commence à en avoir un peu ma claque de voir cette vidéo partout. Elle contient tellement d’erreur et de méconnaissance totale du sujet traité que je me demande si y a pas une loi contre ça...

Pendant plus de 10 ans après la réforme de la Banque Centrale, l’inflation galopante à perdurer, il a fallu attendre Reagan aux USA et Mitterrand en France, pour comprendre qu’il fallait faire un transfert des dettes de l’état sur les ménages (le problème c’est l’état) pour que la poursuite de l’illusion des trente glorieuses continue de séduir les électeurs.

Ce n’est pas un système contre l’autre c’est le même système qui se poursuit dans un cynisme et une rapacité, que la connaissance du mécanisme dette du tiers monde aurait dû anéantir s’il n’avait été soigneusement occulté.

Les taux d’intérêts des prêts aux entreprises et ménages étaient inférieurs au taux d’inflation à cette époque.

Malheureusement l’économie ne peut se satisfaire de coup d’yeux jetés et , et de mémoires défaillantes, si n’êtes pas capable se citer vos références, et d’argumenter un peut plus concrètement, vous continuerez à passer pour un sinistre plaisantin.