Parce que le graphique prend comme point de départ les dates des pics d’emploi des différents pays... Et il serait quand même étonnant que tous ces pays aient eu leur date de pic d’emploi en même temps...

Interprétation du graphique.
Point de départ : mois d’octobre (10) -2007.
Temps de latence avant les premiers effets significatifs de la crise : 10 mois pour tous les pays.
Le taux d’emploi varie peu, moins de 3%, pour la France, l’Italie et le Royaume uni. Il baisse considérablement, de l’ordre de 10%, pour Espagne, Grèce et Irlande.

Question : En France, quelles sont les emplois concernés par cette baisse ? Si il s’agit essentiellement d’emplois industriels - donc d’un secteur moins protégé - cette baisse de 3 % est véritablement dramatique car elle cache en fait un effondrement beaucoup plus important de l’activité générale en France. Autrement dit, notre protection sociale arrive à limiter les dégats....mais pour combien de temps ? étant donné le déficit croissant. De plus, ce qui fait la force d’un pays, c’est essentiellement son dynamisme en production.
Pourriez-vous refaire ce graphique en présentant le taux d’emplois dans les secteurs de la fabrication ?

Y avait pas des petits gars qui nous vantaient les modèles espagnol ou irlandais y a pas si longtemps que ça ?

rappelons que les USA, le vrai taux de chomage est le double affiché, aussi.

Il y a un très bonne article sur un autre site, je ne sais plus ou, la population des USA augmente techniquement, depuis 1945, de +/- 1 million d’habitants par 4 mois.

De ce fait, avant la crise il y avait 157 millions de personnes capables et voulant travailler, et un taux de grosso modo, 6 % de chomage.

Depuis 2008, soit 3 ans plus tard, les USA compte, techniquement, si les statistiques sont respectées, 9 millions de personnes en plus vivant aux USA, donc les 157 millions auraient du, légèrement augmenter, ces gens voulant travailler, or on remarque que ce taux a diminué, à 154 millions de travailleurs potentiels et que le rythme de la chute de ces gens continue, les sociologues pensent principalement aux retraités, vu que l’age des gens voulant travailler débute à 16 ans, et n’a pas de fin aux USA, vu qu’il n’y a pas d’age légal pour la pension.

Donc, les gens abandonnant l’idée d’être en recherhce d’emploi sont les vieux apparemment, hélas, on sait que 8 américains sur 10, n’ont pas cotisés en assurance privée suffisamment pour vivre dignement leur retraite...

Bref, avec 157 M de travailleurs et 9,42 millions de chomeurs, pour 6 % de chomage, on passe à 153 millions de travailleurs et un taux de 8,2 % pour 12,54 M de chomeurs officiels.

La décrue s’est donc faite, pas sur le taux de chomage, mais sur le nombre de chomeur sortant des stats, aprÈs 6 mois sans recherche on sort des stats aux USA.

Bref, on finit avec en 2011
311 M d’habitants, 153 M de travailleurs potentiels dont 8,2 % au chomage
Et en 2008, on avait techniquement
302 M d’habitants, 157 millions de travailleurs potentiels dont 6 % au chomage

Un taux d’emploi sur population total de 49,1 % en 2011 contre 51,9 % en 2008. Bref, un des taux les plus bas depuis 1945 apparemment et une chute de 2 %, prévisible à terme, vu que comme dèjà dit, on sort des stats au bout de 12 mois désormais contre 3 mois avant la crise.

Bref, voila la situation. Fausse sur le graphique.

1 enfants sur 5 mange grâce aux aides d’Etats désormais et 1 sur 7 vit sous le seuil de pauvreté, qui est la 1/2 du seuil de vie descente, ou 350 usd par personne dans le foyer...

Et ne pas oublier aussi la facilité des usa a supprimer des stats un temps partiel, chose qui s’Est fortment généralisé depuios 2008.

Je trouve ces données très intéressantes mais je m’étonne un peu de la définition du taux d’emploi, établi comme le rapport du nombre de personnes en emploi par le nombre de personnes actives. Car la définition de l’Insee du taux d’emploi met au dénominateur, non pas la population active, mais bien la population totale (à savoir active et inactive) :
Lien

De fait, parmi les trois indicateurs d’emploi traditionnellement utilisés par l’Insee (taux d’activité, taux d’emploi, taux de chomage), seul un met la population active au dénominateur, c’est le taux de chomage. Ainsi, le taux d’emploi tel que vous le définissez est égal à 100%-taux de chomage(au sens Insee).

Je m’interroge donc :
- sur la raison de cette différence avec la définition Insee (qui est celle utilisée dans les publications en France je crois)
- les taux d’emplois des différents pays que vous présentez sont-ils vraiment définis de la même façon (est-ce bien le même concept de population au dénominateur ?)
- n’était-il pas possible d’ajouter un graphique supplémentaire avec un taux d’emploi au sens Insee, à savoir le nombre de personnes employées divisé par la population totale ?

Merci d’avance !

comme précisé plus haut, il s’agit ici du « taux d’emploi de la population active », pas du « taux d’emploi de la population totale », ce dernier concept étant assez flou au final.

Je mène cette étude précise pour les USA tous les trimestres sur mon blog.

Il est impossible de la faire ainsi pour les pays européens, surtout la France, car nous ne disposons pas de données mensuelles sur la population active, donc sur le « taux d’emploi de la population totale ».

Cordialement

Olivier

Interprétation du graphique.
Point de départ : mois d’octobre (10) -2007.
Temps de latence avant les premiers effets significatifs de la crise : 10 mois pour tous les pays.
Le taux d’emploi varie peu, moins de 3%, pour la France, l’Italie et le Royaume uni. Il baisse considérablement, de l’ordre de 10%, pour Espagne, Grèce et Irlande.

Question : En France, quelles sont les emplois concernés par cette baisse ? Si il s’agit essentiellement d’emplois industriels - donc d’un secteur moins protégé - cette baisse de 3 % est véritablement dramatique car elle cache en fait un effondrement beaucoup plus important de l’activité générale en France. Autrement dit, notre protection sociale arrive à limiter les dégats....mais pour combien de temps ? étant donné le déficit croissant. De plus, ce qui fait la force d’un pays, c’est essentiellement son dynamisme en production.
Pourriez-vous refaire ce graphique en présentant le taux d’emplois dans les secteurs de la fabrication ?

Y avait pas des petits gars qui nous vantaient les modèles espagnol ou irlandais y a pas si longtemps que ça ?

rappelons que les USA, le vrai taux de chomage est le double affiché, aussi.

Il y a un très bonne article sur un autre site, je ne sais plus ou, la population des USA augmente techniquement, depuis 1945, de +/- 1 million d’habitants par 4 mois.

De ce fait, avant la crise il y avait 157 millions de personnes capables et voulant travailler, et un taux de grosso modo, 6 % de chomage.

Depuis 2008, soit 3 ans plus tard, les USA compte, techniquement, si les statistiques sont respectées, 9 millions de personnes en plus vivant aux USA, donc les 157 millions auraient du, légèrement augmenter, ces gens voulant travailler, or on remarque que ce taux a diminué, à 154 millions de travailleurs potentiels et que le rythme de la chute de ces gens continue, les sociologues pensent principalement aux retraités, vu que l’age des gens voulant travailler débute à 16 ans, et n’a pas de fin aux USA, vu qu’il n’y a pas d’age légal pour la pension.

Donc, les gens abandonnant l’idée d’être en recherhce d’emploi sont les vieux apparemment, hélas, on sait que 8 américains sur 10, n’ont pas cotisés en assurance privée suffisamment pour vivre dignement leur retraite...

Bref, avec 157 M de travailleurs et 9,42 millions de chomeurs, pour 6 % de chomage, on passe à 153 millions de travailleurs et un taux de 8,2 % pour 12,54 M de chomeurs officiels.

La décrue s’est donc faite, pas sur le taux de chomage, mais sur le nombre de chomeur sortant des stats, aprÈs 6 mois sans recherche on sort des stats aux USA.

Bref, on finit avec en 2011
311 M d’habitants, 153 M de travailleurs potentiels dont 8,2 % au chomage
Et en 2008, on avait techniquement
302 M d’habitants, 157 millions de travailleurs potentiels dont 6 % au chomage

Un taux d’emploi sur population total de 49,1 % en 2011 contre 51,9 % en 2008. Bref, un des taux les plus bas depuis 1945 apparemment et une chute de 2 %, prévisible à terme, vu que comme dèjà dit, on sort des stats au bout de 12 mois désormais contre 3 mois avant la crise.

Bref, voila la situation. Fausse sur le graphique.

1 enfants sur 5 mange grâce aux aides d’Etats désormais et 1 sur 7 vit sous le seuil de pauvreté, qui est la 1/2 du seuil de vie descente, ou 350 usd par personne dans le foyer...

Et ne pas oublier aussi la facilité des usa a supprimer des stats un temps partiel, chose qui s’Est fortment généralisé depuios 2008.

Je trouve ces données très intéressantes mais je m’étonne un peu de la définition du taux d’emploi, établi comme le rapport du nombre de personnes en emploi par le nombre de personnes actives. Car la définition de l’Insee du taux d’emploi met au dénominateur, non pas la population active, mais bien la population totale (à savoir active et inactive) :
Lien

De fait, parmi les trois indicateurs d’emploi traditionnellement utilisés par l’Insee (taux d’activité, taux d’emploi, taux de chomage), seul un met la population active au dénominateur, c’est le taux de chomage. Ainsi, le taux d’emploi tel que vous le définissez est égal à 100%-taux de chomage(au sens Insee).

Je m’interroge donc :
- sur la raison de cette différence avec la définition Insee (qui est celle utilisée dans les publications en France je crois)
- les taux d’emplois des différents pays que vous présentez sont-ils vraiment définis de la même façon (est-ce bien le même concept de population au dénominateur ?)
- n’était-il pas possible d’ajouter un graphique supplémentaire avec un taux d’emploi au sens Insee, à savoir le nombre de personnes employées divisé par la population totale ?

Merci d’avance !