Chaque article de Wikipédia possède son histoire propre. Mouvements, ajouts et retraits : tout y est consigné et attribuable à des auteurs plus ou moins définis (un pseudonyme, une adresse IP…).

Certaine de ces histoires sont plus extravagantes que d’autres. L’article consacré à l’écrivain-de-19-ans (et récent titulaire du prix de Flore) Marien Defalvard en témoigne.

Plusieurs versions fantaisistes ont été successivement publiées et dépubliées à partir de début août. Elles ont pour trait commun de présenter Defalvard comme un auteur décédé à 16 ans : « Marien Defalvard (1992-2008) est un écrivain français... »

Le 21 août, Hector H se décide à créer un article sérieux. Or, cette création intervient quelques semaines avant la sortie du premier roman de l’auteur, « Du temps qu’on existait ».

La précocité de l’article ne passe pas inaperçue. Une personne identifiée par une adresse IP lance le jour-même une procédure de suppression. Elle argue que l’article ne respecte pas aucun des trois critères d’admissibilité pour les écrivains :

• alors un écrivain sans livre, Defalvard n’est pas cité dans des ouvrages de référence (I) ;
• aucun travail universitaire n’a été consacré à son œuvre (II) ;
• tout au plus un seul livre, sur les deux nécessaires, a fait l’objet de critiques significatives dans des médias de portée nationale (III).

Les intervenants sont assez partagés. Le rapport suppression/conservation tourne autour de 60/40%. Finalement, l’article est conservé. A posteriori, l’obtention du prix de Flore paraît consacrer ce choix.

La tentation autobiographique

Peu de temps après la clôture de la procédure de suppression, la page de discussion de l’article voit surgir un curieux intervenant, contributeur sous IP. Il interroge en ces termes les divers intervenants intéressés :

« Etant l’objet de ces lignes précautionneuses, pleines de pusillanimité, puis-je me permettre d’y apporter quelques précisions supplémentaires (je ne connais absolument pas le mode de fonctionnement de ce genre de site) ? Quelques éléments biographiques, par exemple, seraient-ils, ou non, malvenus ? Ma scolarité ayant été peu commune, il serait peut-être congru de la signaler (en une incidente, pas plus). Est-ce dans les règles ? Merci de me le faire savoir. »

Tout laisse à penser que l’auteur de cette contribution est Marien Defalvard : n’importe qui peut usurper une identité, mais ce n’est pas donné à tout le monde d’usurper un style (cf ces extraits de « Du temps qu’on existait »). Il n’a en outre pas démenti l’article du site ActuaLitté, qui affirme que c’est l’auteur lui-même qui est intervenu sur la page de discussion.

Dès lors qu’il s’est honnêtement présenté, Marien Defalvard peut-il contribuer à l’article « Marien Defalvard » ?

En janvier 2006, la communauté francophone a approuvé (par voie référendaire) une recommandation sur cette question. L’exercice autobiographique y est généralement découragé. Toutefois, un découragement n’est pas une interdiction formelle.

La recommandation conseille en effet de laisser à d’autres le soin d’écrire sur vous, afin de pallier toute dérive hagiographique. Par contre, le sujet encyclopédique est volontiers invité à communiquer des photographies libres de droit (généralement difficiles à obtenir) ou à faire part de ses observations en page de discussion.

Evidemment, lorsque celui-ci fait preuve de bonne volonté, la recommandation devient un peu caduque. Le compositeur Thierry Escaich a ainsi pu créer un article sur une de ses œuvres sans soulever de tollé. Bien au contraire, les participants du projet musique classique ont considéré son intervention comme une « chance ».

Escaich a tout d’abord pris soin de faire confirmer son identité par un ticket OTRS . Puis, comme le montre cette discussion, il s’est adapté sans difficulté au fonctionnement collaboratif de Wikipédia. Bref, il s’agit d’un cas exemplaire. Marien Defalvard allait-il emprunter le même chemin ? Pas vraiment…

Règlement de comptes par wiki interposés…

Rapidement, les choses se gâtent. Les contributeurs de l’article commencent à discuter de la neutralisation de l’article, trop hagiographique sur certains points (notamment, une comparaison à Raymond Radiguet). Defalvard n’hésite pas à apposer son grain de sel :

« Peut-on savoir pourquoi M. Jenni se voir affublé du nom d’écrivain, quand je dois me contenter de celui de romancier ? Hormis cela, l’article frise l’infamie. »

Cette observation futile et excessive suscite un certain agacement. Une contributrice réputée, Celette, se permet un recadrage un peu abrupt :

« Pour ma part, cet article n’a pas sa place sur WP [Wikipédia, ndlr] : on n’a aucun recul et il a été créé dans l’enchaînement de la rentrée littéraire. Rien ne dit que dans un an on aura totalement oublié son nom. WP n’a pas vocation à recenser tous les écrivains qui font chaque année un peu parler d’eux. »

Defalvard réagit aussi sec :

« Cette atmosphère de suspicion est absolument insupportable ; mais il faut se faire à ce que la France soit devenue un pays incroyablement aigre, une véritable marmite de ressentiment. D’autre part, qu’est-ce qui motive que M. Jenni, auteur d’un livre pourtant médiocre, ait sa place sur ce site, et non moi-même ? Vos motivations réelles transparaissent sous vos phrases, quoique vous en ayez. »

Cette réponse à chaud brûle plusieurs feux rouges. Defalvard s’éloigne d’abord du débat en s’égarant dans des considérations hors sujet, voire erronées (il semble notamment réduire fr.wikipedia.org à la seule France, alors qu’il s’agit d’une encyclopédie francophone).

Il recourt à des arguments d’autorité, clairement non encyclopédiques (le livre de Jenni, bien que récompensé entre-temps du prix Goncourt, serait médiocre). Finalement – et c’est là le plus grave – il se livre à des attaques personnelles en attribuant à Celette d’hypothétiques « motivations réelles ».

Sur ce, il se tait pendant dix jours. Puis il récidive. Et ça part en vrille.

Ouvrant une section intitulée « Article honteux “, il sort l’ensemble des critiques élogieuses qu’a reçu son bouquin. Et s’envoie une série de bouquets de fleur qui confine à la forêt tropicale. A l’en croire, il est un ‘ génie ’ qui, s’inscrivant dans la lignée de Proust, Aragon, Rimbaud, Nerval, Gide, fait face à ‘ l’esprit pervers des hystériques égalitaristes ’.

Un peu déconcertée par cette prose, Celette lui conseille de ‘ dégonfler le ballon ’ et le renvoie à la recommandation wikipédienne sur l’autobiographie. En réponse, Defalvard se livre à une dernière escarmouche en attaquant une fois de plus… Alexis Jenni :

‘En ce cas, comment justifiez-vous la page Wikipédia de ce médiocre M. Jenni ?’

Cette offensive a – et c’était prévisible – des conséquences exactement inverses aux attendus initiaux. Xxxxx décide de recenser l’ensemble des critiques péjoratives pour rééquilibrer l’article. Il y a une semaine, Actualitté a fait paraître un article sur cette discussion qui s’avère assez peu favorable à l’intéressé.

Wikipédia et la société réelle

Au cours de mes cinq ans de présence sur Wikipédia, j’ai été fréquemment confronté à des contributions autobiographiques (généralement de la part d’illustres inconnus). C’est la première fois que j’assiste à une ‘ bataille littéraire ’.

Jusqu’alors, les règlements de compte s’effectuaient par voie de presse. Jenni et Defalvard se sont d’ailleurs rencontré dans le cadre d’un article du Nouvel Observateur. Curieusement, le dialogue est cordial, presque amical. Loin de dénoncer sa médiocrité, Defalvard considère Jenni comme un esthète.

Ce dialogue intervient quelques jours avant les premières contributions de Defalvard sur Wikipédia. Comme si la presse traditionnelle incitait désormais à une certaine hypocrisie et que, par compensation, l’on cherchait à tomber le masque sur les espaces numériques.

Voilà qui interroge sur les interactions croissantes entre l’encyclopédie en ligne et la société réelle. Wikipédia et la politique, Wikipédia et l’entreprise, Wikipédia et la littérature : les échanges se multiplient et, contrairement à ce qu’on pourrait penser, s’avèrent de moins en moins unilatéraux.