c’est pas pire que d’avoir qq du département marketing pour écrire un article sur sa boîte, la palme revenant tout de même aux traductions indigentes d’articles en anglais.

Fuyez l’argent, il revient au galop.

libre ca veut dire que tout le monde peut écrire dessus, payer, non-payer, prosituer ou peu importe. C’est juste dommage, mais bon.

Sinon, la qualité de certains articles est souvent discutable en effet... Notamment ceux traduits.

Si je comprend bien, leur but est d’éviter que des contributions a motivation promotionnelles soient repérées comme telles ? En y mettant les formes ?
Bonjour l’arnaque.

Soit une personne ou une boite veut contribuer et ils ont le QI necessaire a la compréhension des regles, et postent ce qu’ils veulent, soit c’est vraiment une maniere détournée de faire passer en douce des messages moins légitimes.

Wikipédia est un symbole de l’altruisme et de la gratuité du Net, la c’est le loup qui veut rentrer dans la bergerie.

Erreur de traduction : « eventually » signifie « finalement » et non « éventuellement ».

Hormis ça, la démarche m’apparaît très intéressante, il me semble juste important que les personnes payées pour contribuer l’indiquent clairement dans leur page personnelle, ainsi que les articles pour lesquels ils ont été payés et par qui ils l’ont été.

Idéalement, les agences publique d’information et de sensibilisation (nutrition, tabagisme, ...) devraient communiquer autant par wikipedia que par d’autres canaux : ils y trouveraient de l’audience et une légitimité par les critiques des autres contributeurs.

Je ne vois pas trop l’intérêt, à part gagner de l’argent (marché à prendre), qui semble être le seul intérêt de ces deux compères. Les articles à caractère promotionnel sont de toute manière assez rapidement corrigés par les contributeurs. Quant aux critères choisis par ces deux personnes, ils ne garantissent absolument pas la neutralité, car un bon écrivain pourra toujours, même en anglais américain, trouver des tournures plutôt avantageuses et omettre certains détails. La motivation de leur offre s’apparente donc à un belle escroquerie.

Comme contributeur régulier je vois plutôt un autre danger, celui de la sale habitude, une paresse intellectuelle, de traduire les articles anglais en français, plutôt que de construire un article français. À moins que les deux marchands d’écriture ne fassent payer également la traduction, ce qui serait pour le coup une bonne chose.

A toi, Assange !

« [Sans nous] les gens écriraient leurs articles comme des annonces promotionnelles et non comme des entrées encyclopédiques. Leurs contributions seraient éventuellement supprimés. »

’Eventually’ ne veut pas dire ’éventuellement’, mais ’à terme’.

Vous voulez dire qu’une personne payée, il y a quelques jours, a retiré la condamnation pénale de M. Jean-Marc Ayrault de wikipedia par intérêt ?

Petite erreur de traduction : « It will eventually get taken down. » se traduit [l’article] sera supprimé tôt ou tard mais pas éventuellement.

Cela existe déja, et le problème est l’idéologie consensuelle de Wikipédia : il suffit souvent de prendre quelques précautions oratoires minimales pour que les autres éditeurs de la page tentent de trouver une position « médiane », alors même que la position que vous défendez est clairement malhonnête...

J’ai récemment regardé la page de Softopédia pour avoir une idée de la crédibilité du site, et il m’a fallu aller dans la page de discussion (et même tout en bas de la page de discussion) pour voir que ce site est un diffuseur de virus.
Chaque tentative des éditeurs de rendre la page un peu plus objective est contrée par le marketeux de Softopédia, aboutissant au final à une page qui n’est pas visiblement une publicité pour Softopédia mais fondamentalement guère mieux.

Cessons de tourner autour du pot voulez vous ?
Il n’y a pas longtemps, le fondateur de wikipedia a lance un appel a tous ses utilisateurs pour lever des fonds. J’ai consulte ma moitie, nous qui sommes consommateurs de wikipedia au moins deux fois par jour, et ma moitie a repondu NAN ! ! ! Ce qui est gratuit est gratuit, y’a pas a payer. Ah bon je retorque. Et qui qui dirige le site, les corrections, les arguments, les litiges, les contradictions, etc, etc, etc.... ?
A la fin, j’ai fait un virement de mon compte perso, parceque je trouve que c’est normal.
Maintenant, si personne ne veut payer l’utilisation de Wikipedia (qu’un seul riverain pretende qu’il n’y a jamais eu recours), pourquoi pas en effet payer les contributeurs ? Ca evite a la fin de payer les contradicteurs qui sont surement plus nombreux.
En gros, je voudrais qu’on m’explique comment une telle merveille pourrait fonctionner gratuitement jusqu’a la fin des jours. Combien d’entre nous ont contribue ? Apres ca, qu’on ne vienne pas s’etonner que Wikipedia se privatise peu a peu, et qu’on ne vienne surtout pas pleurer apres. C’est mon avis.

Le problème de la professionalisation des contributions, c’est qu’on aura de plus en plus d’articles certes admissibles et bien écrits, mais qui seront toujours une forme de promotion par omission de tout passage dérangeant, en occultant systématiquement les choses négatives qu’on peut dire d’une personnalité.

Evidemment ce ne sera pas une fatalité et Wikipedia permettant à chacun d’intervenir sur un article, il y a toujours la possibilité de rétablir l’équilibre. Mais ayant d’un côté de plus en plus d’agences professionnelles payées pour faire une promotion « objective » et lisser le portrait de personnalités, et de l’autre l’ensemble de la communauté qui peut certes réagir mais pas forcément suivre activement chaque article ni effectuer des recherches poussées, je crains que le rapport de forces ne soit pas symétrique et finira avec le temps à pencher sérieusement en faveur des professionnels.

J’en ai fait moi-même l’expérience après avoir repéré un article particulièrement lisse et positif de Thierry Breton : Lien qui m’a surpris, non pas qu’il soit particulièrement choquant dans la forme (les formulations sont assez factuelles) mais il occultait complètement tout ce qu’on pourrait reprocher à cette personnalité. Après avoir complété l’article avec quelques éléments moins roses pour Thierry Breton ( Lien ) 2 personnes ont coup sur coup annulé mes modfiications. Ces personnes n’étant pas des habituées de Wikipedia, ce qui laisse planer le doute sur leur réelle motivation, il y a toujours une éventualité pour que l’article soit sous surveillance de la part d’une agence de com.

Malgré ce genre de pratique qui parait dangereux pour Wikipedia, la prudence et la persévérence des contributeurs « indépendants » paye généralement et permet d’assurer la neutralité de l’encyclopédie. Je me demande simplement, pour 1 article repéré comme étant non-neutre et occultant toute polémique, combien passent inaperçus ?

« la libre diffusion des connaissance humaines ? “, merci de rajouter un ‘s’ à ‘connaissance’.

Là est la question : « Oui, qui paie, dis ? Ah ? !

Il me semble que si je demandais à ces deux-là d’écrire un article sur moi, ma bio par exemple, je n’aimerais pas forcément qu’ils y étalent mon côté obscur...
Sera-t-il possible de corriger ces articles, comme on peut le faire actuellement pour toute publication de Wiki ? Y-aura-t-il des droits, en cas de citation ? de reproduction ?