« Jeudi 30 septembre, des centaines de policiers se sont soulevés dans les principales villes équatoriennes, bloquant les rues et les avenues à l’aide de barricades de pneus enflammés, prenant le contrôle de l’Assemblée nationale, tandis que des effectifs des forces armées occupaient les aéroports de Quito, la capitale, et de Guayaquil, le cœur économique du pays.

Objectif déclaré de cette insubordination : l’adoption d’une “ loi de service public ” qui, supprimant toute une série de primes, gratifications et prébendes dont bénéficient militaires et policiers, va de pair avec une augmentation générale des salaires – en particulier pour les hommes de rang. »

pour remettre les choses un peu à plat.

« Un scénario qui rappelle celui du 11 avril 2002, à Caracas, lors de la tentative de renversement du président Hugo Chávez, le ministre des affaires étrangères Ricardo Patiño et le maire de Quito Augusto Barrera appellent la population, déjà rassemblée en masse devant le palais présidentiel, à se rendre à l’hôpital militaire, “ de façon tranquille et pacifique ”, pour en sortir M. Correa.

Commence un long face à face pendant lequel les “ forces de l’ordre ” répriment – sans doute un mort et une centaine de blessés – les partisans du président, tentant, à l’aide d’un déluge de gaz lacrymogène, de les empêcher d’approcher. Ce n’est qu’au bout de onze heures de chaos, à 21h25, qu’un commando de l’armée, affrontant violemment les mutins, viendra “ extraire ” M. Correa.

Conflit social qui dérape, estiment les uns – le coup de chaleur.

“ Conspiration qui se prépare depuis longtemps ”, d’après le président lui-même – le coup d’Etat.

A minima, un test – le coup d’essai.

Il a fallu attendre un temps interminable, dénoncé par les partisans du président, pour que les militaires viennent à la rescousse de ce dernier, alors que son intégrité physique était menacée. Si, dans l’après-midi, le général Ernesto González, commandant en chef de l’armée, avait manifesté l’appui de celle-ci aux “ institutions démocratiques ” et affirmé son soutien au chef de l’Etat, il n’en avait pas moins demandé que la loi controversée “ soit révisée ou retirée ”.

M. Gutiérrez a engagé le pays dans une politique néolibérale et s’est “ vendu ” à Washington – lui accordant, entre autres, une base militaire, à Manta.

Tandis que Mme Lourdes Tibán applaudissait les policiers et militaires séditieux, en précisant “ C’est l’heure !”, le chef du bloc Pachakutik à l’Assemblée nationale, M. Cléver Jiménez, convoquait “ le mouvement indigène et les mouvements sociaux à constituer un seul front national pour exiger le départ du président Correa ”.

Beaucoup suspectent leur ancien allié, M. Gutiérrez, chef du parti Société patriotique, d’être derrière cette tentative de déstabilisation. Absent du pays, il a, depuis le Brésil, appelé à dissoudre le Parlement et à organiser des élections présidentielles anticipées, précisant : “ Dieu fasse que cela ne soit pas vrai, mais m’arrivent des messages m’informant que Correa appelle ses forces de choc, constituées, à la base, par des Vénézuéliens et des Cubains, à sortir pour l’appuyer et affronter les gens qui sont contre lui ”, avant d’ajouter : “ Je crois que la tyrannie de Correa touche à sa fin ”.

L’opposition, dans son ensemble, cherchait le moindre prétexte pour lancer une offensive contre M. Correa. L’action des policiers factieux le lui a permis. Mais, on l’aura compris, au-delà des aléas de la politique intérieure équatorienne, c’est – après la tentative de coup d’Etat contre M. Chávez au Venezuela (2002), la tentative de déstabilisation de M. Evo Morales en Bolivie (2008), le golpe réussi au Honduras contre M. Manuel Zelaya (2009) – à nouveau un pays membre de l’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) qui est attaqué.

Comme il se doit, la “ communauté internationale ” a exprimé sa réprobation et appuyé M. Correa. Mais le vocabulaire n’est jamais innocent. Alors que l’Organisation des Etats américains (OEA), dont sont membres les Etats-Unis, rejetait “ toute tentative d’altérer les institutions démocratiques ”, l’Union des nations sud-américaines (Unasur) condamnait, elle, “ une tentative de coup d’Etat ”.
Maurice Lemoine »
le diplo.

il a eu tort d’avoir raison quoi

Connaissant l’histoire de ce continent, je trouve paradoxal que vous sembliez reprocher à Correa d’être fougueux et autoritaire...
Aurait-on une chance de voir un tendre arriver au pouvoir sans l’appui des puissants interêts locaux (et non locaux...), hostiles... et leur tenir tête pour leur imposer le choix démocratique d’une politique sociale ?

Merci à vous de nous donner des nouvelles de l’Equateur. J’ai une filleule là-bas, et c’est intéressant de savoir ce qui s’y passe, d’autant qu’on en entend pas beaucoup parler dans les médias dits dominants.

« Toutefois, le tempérament fougueux de Rafael Correa, ses interventions incendiaires contre ses opposants font de lui un personnage autoritaire. »

Mais comment agir, quand on est face à une opposition d’une incompétence et d’une bêtise absolue ?

C’est assez dure de garder son calme, même moi, des fois, j’arrive pas à ne pas me foutre de leurs gueules.

Elle me fait presque pitié, cette opposition.

Mais je crois qu’Evo Morales, en Bolivie, à trouvé une solution : il a lui-même choisi une personne compétente, pour en prendre la tête.

Peut-être qu’Evo Morales devrait donner des cours de politiques (et d’économie) à ses alliés, de comment traiter le plus humainement possible, toute cette vermine de « pelucas ».

En Bolivie, on utilise le terme de « k’aras » (j’espère ne pas avoir fait une erreur d’orthographe ou de prononciation).

Il faut dire qu’en Bolivie, ils avaient réussi à faire passer le pays le plus riche du monde à un des plus pauvres du continent, c’est assez dure de continuer à leur faire confiance.

Par contre, c’est moins drôle quand certains ont été formé dans la fameuse école francais (pour apprendre l’art de faire parler les arabes, même si ils n’ont rien à dire) et qu’ils sont soutenu par des mercenaires compétents venu de l’autre bout du monde.

Mais, malgré les morts, ils n’arrivent à rien. En agriculture, on doit les patates, au Tawantinsuyo. Et c’est pas les francais, avec : « qu’un sang impure abreuve nos sillons », qui vont leur apprendre la culture.

Si je comprends bien c’est tout simplement un « editing » inadéquat qui a fait de la surnorme à partir du contenu de votre article.

Dans l’après coup, l’expression « tête brulée » a gagné des guillemets, jolie tentative pour éteindre l’incendie.

Ah ! les mots !

« Tacherons à la coulée des mots et sa toujours ténèbre ».

nb : considérez vous ce post comme une insulte ?

Désormais, on en rigole de ce folklore façon Alcazar-Tapioca, mais on a quand même un petit frisson dans le dos, quand on pense à ce qu’il se passerait avec les Bolchos encore à Moscou et l’andouille de Chicago à la Maison-Blanche...

TROP TENDRE FOUGUE

« Appuyés par quasiment l’ensemble de la presse équatorienne, ils rejettent la politique sociale du gouvernement »

Ben pardi ! Et on s’étonne que le président Correa, élu démocratiquement par une majorité de la population, soit « fougueux » et se rebiffe contre ce quarteron de privilégiés sans scrupules, qui lancent les médias à sa botte contre une politique sociale qui a « pourtant amélioré le sort de milliers de personnes ».

Moi, je le trouve un peu trop « tendre », le Correa, sur ce coup.

Un peu d’accord avec Clive...Aucun d’ailleurs dans la région ne sont des présidents « a la cool ». Lula était un syndicaliste qui a connu la dictature et c’est battu contre, Chavez un militaire, Morales c’est lui aussi battu avec son vice président contre la dictature en Bolivie. ça c’est pour les « gauchistes », mais en Argentine après l’episode Bachelet (torturée par l’ancienne dictature) on est revenu aux peronistes, en Colombie et au Mexique se sont les narcos qui font la lois ou les paramilitaires fascistes. Aux Honduras, les militaires (qui ont installés un col blanc pour faire bonne figure devant Obama qui était un peu géné de voir une dictature se mettre en place juste au moment ou il arrivait au pouvoir.). Une grosse partie de l’amérique du sud a été le laboratoire du néolibéralisme (cf la stratégie du choc de Naomi Klein et les conferences de Chomsky) et pour imposer des politiques retrogrades et antisociales les fascistes de l’époque ont imposés des régimes dictatoriaux jusqu’a la fin des années 70, début 80. Historiquement, c’est un peu ce matin en quelque sorte. La réaction de Correa est clairement fougueuse, mais parce qu’il s’agit de ne pas se laisser démonter par l’opposition qui visiblement a poussé a la révolte policiere. Si Correa n’avait pas eu ce comportement que vous jugez autoritaire (comment jugez vous un président qui parle a un citoyen en le traitant de « casse toi pauvre con », « racaille » « descend si t’es un homme », dictatorial peut être ?) si il n’avait pas fait cette mise en scène (la mise en scene est claire, mais vous êtes journaliste, vous savez que la politique a été remplacé par la communication et que ce que l’on appelle aujourd’hui politique c’est avant tout un spectacle) il aurait été perçu comme faible.

Par ailleurs « un soulevement général » c’est une révolution, un coup d’état c’est un petit nombre de personnes qui décide d’en finir avec le gouvernement démocratiquement élu.

Il n’y a pas eu le début d’une révolution, mais une tentative de coup d’état (si les flics ne l’ont pas fait intentionnellement, il y a toujours une personne prete a se servir de ce genre de débordement pour prendre le pouvoir. Il semblerait qu’une partie de l’opposition a chauffé la manif des flics.).

On réagis tous a chaud, ça va être difficile de savoir ce qu’il s’est vraiment tramé ces derniers temps.

Mais une chose est sur, cette suite de déstabilisation du pouvoir dans cette région du monde (vénézuela, honduras, bolivie) est assez étrange tout de même.

Je sais pas ce que vous en pensez ?

Ce qui m’interesse dans cette partie du monde, c’est de voir des peuples qui ont subis brutalement se que l’on commence a subir depuis 20 ans tout doucement, réussir a changer les choses de façon pacifiste. Ce qui est interessant c’est cette volonté de vouloir mettre en place un idéal socialiste (dans le vrai sens du terme) grace aux outils démocratiques. C’est interessant car nous allons en avoir besoin, puisque si les mesures ultralibérales ont été doucement mis en place en europe par les gouvernements de droite comme de gauche (Beregovoy, Rocard, Jospin), partout en europe la droite qui est majoritaire se radicalise dans un sens autoritaire et leurs alliés sont de plus en plus à l’extreme droite voire parmi les fascistes.
Moi ce que je trouve inquietant ce n’est pas la réaction de Correa, c’est la présence d’ancien militants fascistes a côté de Berlusconi ou Nicolas Sarkozy. Je trouve inquietant leur façon d’imposer leur idéologie en bafouant la démocratie. Je trouve inquietant tous les cadeaux fiscaux offert aux mafias (italiennes, dont l’argent provient en partie des traffics de coke avec la colombie ou le venezuela) en europe et la façon dont le ministre des finances grecques se dit que finalement le seul moyen de s’en sortir c’est d’utiliser l’argent de la mafia.

ça m’interesse ce qu’il se passe en amérique du sud, car je n’aimerais pas me retrouver les tripes a l’air dans la cave d’un joli pavillon de Versailles en 2025 parce que le gouvernement français qui sera au pouvoir a ce moment là aura assez mal pris certaines de mes prises de position sur le moment et par le passé (par exemple des trucs écris sur un site internet d’extreme gauche qui se nommait Rue89 10 ans auparavant).

Après Salvador Allende, que l’on veuille ou non, les elections de Lula, Chavez, Morales et Correa représentent l’espoir d’un changement démocratique qui va dans le bon sens. Chacun des noms cités ont des particularités et ne font pas exactement la même politique (et chacun doit se taper des scandales de corruption et pour Chavez au moins subir le symptome dit du « Général De Gaulle » qui est malheureusement incurable, Castro a eu la même chose, on sais ce qu’il s’est passé.) mais je prefererais milles fois un Morales ou un Correa pour représenter le parti socialiste ici que DSK ou Martine Aubry.