Humeurs andines

Des récits venus d'Equateur, petit pays mais une grande richesse culturelle et écologique, dont la nation est une société complexe, en pleine mutation et où les différences raciales sont encore très importantes.

Pérou : stérilisées contre un sac de riz, elles réclament justice

Diane Cambon
Journaliste
Publié le 12/06/2011 à 16h55


Le nouveau président péruvien Ollanta Humala le 9 juin à Brasilia (Ricardo Moraes/Reuters)

(De Quito, Equateur) Pour beaucoup de Péruviens, notamment les plus pauvres, la victoire présidentielle du nationaliste socialiste Ollanta Humala, le 5 juin, a réveillé les espoirs d’un changement de modèle socio-économique.

Ollanta, le guerrier qui voit tout en aymara, a promis plus de redistribution des richesses, un salaire digne, une sécurité sociale universelle, une retraite pour les plus de 65 ans.

En gros, rendre plus égalitaire une société où 35% de la population vit avec moins d’un dollar par jour alors que le pays connaît avec une croissance moyenne de 6% au cours des cinq dernières années.

Son arrivée au pouvoir (il devrait prendre ses fonctions le 28 juillet) devrait permettre, aussi, de clore un autre des chapitres les plus sombres du gouvernement d’Alberto Fujimori (1990-2000) : la stérilisation forcée des femmes paysannes et indiennes du Pérou andin entre 1995 et 2000.

Près de 300 000 femmes victimes du programme d’« anticonception »

A Yanquila, un petit village perché à 3 500 mètres d’altitude dans le nord des Andes péruviennes, une vingtaine de femmes ont subi l’opération des trompes sans réellement le vouloir.

« J’avais trente ans quand j’ai été opérée. Depuis, je ne sers plus à rien au champ », confesse Cleofl Neira, âgée de 46 ans, sur le seuil de sa maison en adobe.

Dans tout le pays, elles seraient près de 300 000, des paysannes analphabètes pour la plupart, à avoir été victimes du programme de planification familiale prônant l’anticonception chirugicale volontaire (AQV). Ce programme répondait à une requête du FMI afin de réduire le taux de natalité du pays.

Vingt ans plus tard, ce scandale a refait surface à la veille des élections présidentielles. La candidate Keiko, fille de Fujimori, qui à l’époque jouait le rôle de première dame du pays, a été prise à dépourvue par cette affaire. Interrogée au cours du dernier débat affrontant les deux candidats sur les abus commis par le gouvernement de son père, elle s’est contentée de nier les faits. Cela aurait joué en sa défaveur pour l’élection, d’après certains politologues.

Soignée pour un problème de dos, sortie avec les trompes ligaturées

Il est bien difficile de nier les faits. Le Comité d’Amérique latine et Caraïbe pour la défense des droits de la femme (Cladem), vient de déposer l’affaire devant la Cours interaméricaine des droits de l’homme, face au blocage de la justice péruvienne.

A Yanquila, on attend toujours les indemnisations. « Moi, je suis entrée à l’hôpital de Huancabamba pour un problème de dos, et je suis ressortie avec les trompes ligaturées », assure Bacilia Herrera, enroulée dans son poncho bleu.

Avec son mari, ils ont bien essayé de porter plainte, mais ni le maire, ni l’hôpital n’ont pris en compte sa déposition. Tout deux analphabètes ont en revanche signé sans le savoir la décharge médicale autorisant l’opération des trompes.

« Ils faisaient ca avec tout le monde, ils nous faisaient signer un papier après l’opération et nous ramenaient chez nous avec un kilo de riz et parfois du sucre », commente avec tristesse Bacilia, qui n’a eu que quatre enfants, alors que la moyenne est de sept dans la Andes.

Des opérations pratiquées par de jeunes médecins en formation

« Ils », ce sont les émissaires de Fujimori, qui en échange de primes devaient convaincre les femmes à la stérilisation. Cleof confie :

« Tous les jours, ils venaient nous voir dans les fermes pour nous inciter à l’opération. Ils nous promettaient de l’argent, des vivres, mais on a rien vu de tous ca et aujourd’hui on souffre en permanence. »

Et d’ajouter : « Et surtout, je ne savais pas que je n’aurai plus jamais d’enfants. » Comme beaucoup de femmes, Cleof a été opérée par des jeunes médecins envoyés dans les campagnes pour se former à la chirurgie :

« J’ai subi deux opérations, car au cours de la première ils m’ont laissé dans le ventre un fil de six centimètres. Depuis, j’ai des brûlures terribles, je ne peux plus avoir de relations sexuelles. Par chance, mon mari ne m’a pas laissé. »

« Une vingtaine de femmes à même le sol, dans des mares de sang »

A la suite de ces opérations, beaucoup d’hommes ont abandonné leur foyer, cherchant une femme qui ne soit pas invalide et qui puisse leur donner d’autres enfants. « On nous reprochait d’avoir cédé à l’opération pour avoir des relations extraconjugales, c’est injuste », fulmine Cleof.

Dix-huit femmes sont mortes à la suite des stérilisations. Josefa, une des plaignante de Huancabamba, raconte :

« Un jour, je suis venue rendre visite à une amie opérée et j’ai vu une scène d’horreur qui m’a poussé à dénoncer ce crime : dans le hall, il y avait une vingtaine de femmes couchées à même le sol, dans des mares de sang. »

Mais en vingt ans, seule une famille a été indemnisée, alors qu’elles sont près de 2 000 à avoir déposé plainte. Quand aux médecins responsables des opérations, ils ont tous été mutés dans d’autres établissements.

Alejandro Aguinaga, ministre de la Santé à l’époque et actuel porte-parole de Keiko Fujimori, pourrait être un des premiers responsables à être interrogé si le futur gouvernement d’Humala décide réellement de fermer cette blessure, comme il l’a promis durant sa campagne.

Photo : le nouveau président péruvien Ollanta Humala le 9 juin à Brasilia (Ricardo Moraes/Reuters).

  • 17208 visites
  • 100 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • mioumiou
    • Posté à 17h05 le 12/06/2011
    • Internaute 34943

    Espérons que ce nouveau président apportera un peu de justice sociale dans ce pays.

  • Le Templier
    • Posté à 17h05 le 12/06/2011
    • Internaute 153996

    Contre le nouvel ordre mondial prôné par le G8, le FMI, le Bilderberg, l’UE etc le nationalisme est le dernier espoir ...

    • kiki le chien
      kiki le chien répond à Le Templier
      observateur
      • Posté à 11h04 le 13/06/2011
      • Internaute 130584
        observateur

      sac de riz ?
      il y a pas un french doctor la dessus ?

  • pablico
    pablico
    À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
    • Posté à 17h14 le 12/06/2011
    • Internaute 14278
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

    l’horreur malthusianiste dans toute sa splendeur..

    Lien

    au 20 et 21 ème siècle.. bravo...

    le pire est que tout le monde s’est tu...

    tout le monde est complice de ces crimes contre l’humanité....

    TERRORISME CONTRE L’HUMANITE..

    khadafi, et son collège syrien Bachar El-Assad sont des enfants de coeur.... à côté.

    • Mintberry_Crunch
      Mintberry_Crunch répond à pablico
      la berlue
      • Posté à 18h18 le 12/06/2011
      • Internaute 143671
        la berlue

      Ce n’est pas « l’horreur malthusianiste », le problème de la démographie sera un enjeu crucial de notre siècle et il faudra bien commencer à en débattre un jour ou l’autre.

      Je ne cautionne évidemment pas ce genre de pratiques barbares d’après la description mais merci de ne pas faire trop d’amalgames.

      Lien

      • pablico
        pablico répond à Mintberry_Crunch
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 18h32 le 12/06/2011
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        ce débat est vieux..comme le malthusianisme.. et la marxisme.. personne n’a choisi.. on a laisser faire..

        seuls les chinois soi-disant marxistes ont fait du malthusianisme avec leur enfant unique..

        le vieux monde a appliqué anarchiquement le contrôle des naissances.. ce qui a tout déséquilibré et a fait un appel d’immigrants..

        maintenant certains monsieur et madame Jourdain du malthusianisme gueulent sur les méchants « estrangers » colorés...

        (ironie)

      • Tropicaleyes
        Tropicaleyes répond à Mintberry_Crunch
        Jean-Christophe, En Slim, (...)
        • Posté à 18h35 le 12/06/2011
        • Internaute 95001
          Jean-Christophe, En Slim, (...)

        Et ouais plus on est nombreux plus on est universel !

      • VickingJack
        VickingJack répond à Mintberry_Crunch
        caressotherapeute bénévole
        • Posté à 18h55 le 12/06/2011
        • Internaute 96126
          caressotherapeute bénévole

        Je ne ferrais pas d’amalgame en te répondant, mais il y a beaucoup plus simple, efficace et humain au problème de la démographie : Partage des richesses et éducation !

        Et ce problème est systématiquement nié dans les débat actuel : Retraite ?
        Réchauffement climatique ?

        Donc partage et justice sont les seul solutions !

         
        • John_John
          John_John répond à VickingJack
          Entrepreneur
          • Posté à 19h14 le 12/06/2011
          • Internaute 118347
            Entrepreneur

          Les richesses ne sont pas partagées, elles sont gagnées par ceux qui produisent de la valeur... Seuls les régimes autoritaires et liberticides décrètent l’égalitarisme. Comme en URSS.

          La démographie n’est un problème qu’à partir du moment ou les densités de populations occasionnent des troubles sociaux ou environnementaux, vu les superficies inhabitées et les perspectives technologiques en matière de dépollution, d’énergies renouvelables et de développement durable qui se profilent, c’est un problème somme toute relatif, qui à mon avis sert surtout à des idéologues déclinistes sectaires pour convertir les incrédules à leurs idéologies fumeuses...

          • mezneth
            mezneth répond à John_John
            Onomatopée antropomorphe
            • Posté à 19h53 le 12/06/2011
            • Internaute 70709
              Onomatopée antropomorphe

            Un spéculateur ca produit de la valeur ?
            Un bénévole dans une ong, ca n’en produit pas ?

            Pour le reste, partage des richesses ne rime pas forcément avec égalitarisme mais avec une juste redistribution (que le problème de la notion de « juste » redistribution se pose, ça ne fait aucun doute. Mais il ne fait aucun doute non plus que tout le monde s’accorde à trouver le système actuel totalement injuste)

            • John_John
              John_John répond à mezneth
              Entrepreneur
              • Posté à 19h55 le 12/06/2011
              • Internaute 118347
                Entrepreneur

              Oui, la spéculation joue un grand rôle dans la croissance de capital, et surtout la liquidité des marché, mais je doute que vous puissiez le comprendre si vous en êtes encore à poser la question. De plus, lorsque vous faites des études, vous spéculez sur votre futur salaire. Lorsque vous achetez une maison, vous spéculez aussi, etc, etc. La spéculation est le quotidien de la majorité des êtres humains, c’est une activité tout à fait saine et naturelle. C’est votre définition qui est tordue. Quant à votre bénévole, il ne crée de la valeur que si son action aide réellement les humains, ce qui est loin d’être le cas (je connais bien le travail des ONG en Afrique, et il y a beaucoup de destruction de valeur justement). Tout est relatif, mais je pense que vous vous méprenez clairement sur la notion de valeur.

              • mezneth
                mezneth répond à John_John
                Onomatopée antropomorphe
                • Posté à 20h39 le 12/06/2011
                • Internaute 70709
                  Onomatopée antropomorphe

                « Tout est relatif, mais je pense que vous vous méprenez clairement sur la notion de valeur. »

                Ce n’est peut être pas moi qui me méprend sur la notion de valeur mais bien vous qui en avez une vision formatée et restrictive, ne retenant que la notion de valeur marchande.

                Un simple passage dans le dictionnaire permet de voir que le mot renvoie à 11 définitions différentes et que, par conséquent, toute discussion sérieuse sur le partage de la richesse en fonction de la valeur devrait commencer par définir quelle valeur(s) est à retenir comme base du partage.

                La spéculation par ailleurs joue comme vous le dites un grand rôle dans la croissance du capital, croissance totalement fictive au demeurant. Quand on créé par l’achat d’un bien une pénurie pour le revendre ensuite plus cher, je ne considère pas que ca crée de la valeur ailleurs que dans le portefeuille du spéculateur.
                Chacun sa facon de voir les choses j’imagine.

              • Minimaximus
                Minimaximus répond à John_John
                Lucide
                • Posté à 09h02 le 13/06/2011
                • Internaute 99716
                  Lucide

                « La spéculation est le quotidien de la majorité des êtres humains, c’est une activité tout à fait saine et naturelle. C’est votre définition qui est tordue. »

                Et spéculer sur le blé, le riz et toutes les denrées alimentaire de base, croyez vous que cela soit sain de faire cela ? On voit bien que vous mangez à votre faim chaque jour qui passe.. : -)

                • John_John
                  John_John répond à Minimaximus
                  Entrepreneur
                  • Posté à 09h37 le 13/06/2011
                  • Internaute 118347
                    Entrepreneur

                  La spéculation sur les matières premières ne pose problème qu’à partir du moment où il existe des market makers comme certaines grosses banques. Et c’est d’ailleurs dénoncé régulièrement par les les libéraux.

              • tigre du nord-
                tigre du nord- répond à John_John
                pompé par carla
                • Posté à 15h38 le 14/06/2011
                • Internaute 59644
                  pompé par carla

                « La spéculation est le quotidien de la majorité des êtres humains, c’est une activité tout à fait saine et naturelle. C’est votre définition qui est tordue »
                A bon si vous le dites,c’est inscrit dans votre« bible » ?
                C’est vous qui êtes tordu,votre réflexion n’est pas tout a fait saine ni naturelle.
                « Tout est relatif, mais vous vous méprenez clairement sur la notion de valeur »
                Relatif (je doute que vous puissiez le comprendre),si il y as valeur c’est la Vie.Pas la bourse,mais vous semblez trop occupé avec les ONG en Afrique pour savoir

                • John_John
                  John_John répond à tigre du nord-
                  Entrepreneur
                  • Posté à 15h49 le 14/06/2011
                  • Internaute 118347
                    Entrepreneur

                  Miasmes irrationnels. Vous réfutez les axiomes de base d’un raisonnement cartésien, votre discours n’a pas de sens. La question est : reconnaissez vous la notion de responsabilité individuelle ?

                  • tigre du nord-
                    tigre du nord- répond à John_John
                    pompé par carla
                    • Posté à 17h03 le 14/06/2011
                    • Internaute 59644
                      pompé par carla

                    De quel raisonnement parlez vous,j’ai beau vous relire je n’en vois pas,et encore moins cartésien.Vous ne faites que des énonciations dignes d’un bigot de l« économie.rien vide creux nada.
                    “La question est : reconnaissez vous la notion de responsabilité individuelle ?” A bon ou elle est votre question ? ? Cela semble confus dans votre petite tête,vous mélanger tout visiblement. Mais je vais vous répondre.Chacun est responsable de tout ce qui lui arrive même son cancer et sa mort,même si il n’as rien fait pour,il n’aura pas assez fait contre.
                    A mon tour de vous poser une question : vous sentez vous responsable devant la communauté ? Mais juste pour vous faire réfléchir,je suis un peu idéaliste voyez vous,mais ne me répondez pas svp,j’ai mieux a faire que vous lire
                    Adieu

          • Mintberry_Crunch
            Mintberry_Crunch répond à John_John
            la berlue
            • Posté à 19h58 le 12/06/2011
            • Internaute 143671
              la berlue

            Je crois que vous partez du postulat que tout appartient à l’homme et qu’il doit extraire tout ce qu’il y a dans le sol pour transformer le monde en décharge gigantesque sans aucun égard pour le reste. C’est justement l’idéologie que le développement durable est censée combattre ( très mollement il faut l’admettre,ça reste un business dans nos contrées...). De plus à l’heure de la mondialisation, le critère que vous proposez où tout pratiquement est construit en Chine avec des matériaux provenant du monde entier est complètement inopérant.
            Mais vous avez raison , attendons d’avoir des troubles sociaux et environnementaux pour en discuter. En plus comme il reste des surfaces inhabitées , il est toujours temps de construire, savez-vous par exemple que la forêt amazonienne n’est pas encore urbanisée ? Il y a aussi cette petite île fort sympathique sur laquelle vous pourriez émigrer Lien .

            • John_John
              John_John répond à Mintberry_Crunch
              Entrepreneur
              • Posté à 20h23 le 12/06/2011
              • Internaute 118347
                Entrepreneur

              Les sarcasmes sont ils vos seuls arguments ? La pollution est un problème que l’on résoudra grâce à la technologie, pas par décret étatique et politiques liberticides au possible. Il ne s’agit pas de tout détruire, mais de concilier le besoin légitime de confort des hommes avec les ressources limitées dont nous disposons. Il convient donc de créer les cycles de production-utilisation-recyclage pour les biens de nos économies, rien d’impossible en soi. Au contraire, j’y vois là de nombreuses opportunités entrepreneuriales, là où les aigris ne voient que des problèmes nécessitant l’austérité et la coercition étatique !

              • Mintberry_Crunch
                Mintberry_Crunch répond à John_John
                la berlue
                • Posté à 20h49 le 12/06/2011
                • Internaute 143671
                  la berlue

                Je crois que vos raisonnements d’économiste libéral ne sont pas viables dans le domaine de l’écologie. Vous comptez sur des technologies qui n’existent pas encore et qui sans doute n’émergeront jamais si l’on compte sur des « opportunités entrepreunariales » pour y faire face.En Occident on est à 100 000 lieues d’avoir accompli votre chaîne de production idéaliste et on ne produit de toute façon quasiment plus rien de matériel.
                L’économie mondiale est capitaliste, la loi du marché se fout de l’environnement et du bien-être des populations, elle recherche le profit et n’accorde pas de valeur aux choses non convertibles en espèces sonnantes et trébuchantes. Sans « décret étatique et politiques liberticides “ , l’écologie n’a aucun intérêt pour une entreprise si ce n’est le marketing à 2 balles qu’on nous sert à toutes les sauces ( la bouteille volvic est 25% végétale...mais c’est toujours de l’eau dans une bouteille en plastique ).

                • John_John
                  John_John répond à Mintberry_Crunch
                  Entrepreneur
                  • Posté à 20h51 le 12/06/2011
                  • Internaute 118347
                    Entrepreneur

                  ...C’est justement le contraire ! Le marché ne fait que répondre à une demande, si les clients ne veulent que du bio et de l’écolo, le profit sera fait en vendant du bio et de l’écolo, et toutes les entreprises qui font du polluant feront faillite, c’est aussi simple que ça. S’il existe des entreprises qui vendent des produits néfastes, c’est parce qu’en face ils y a des gens qui veulent en acheter, point barre. L’écologie est donc tout à fait conciliable avec les marchés, si les gens prennent conscience du problème, ils changeront leurs habitudes d’achat, ce qui fera baisser les prix des produits écolos, et ainsi de suite.
                  Quand aux technos, renseignez vous, allez faire un tour en silicon valley (c’est sur c’est pas en France qu’on va entreprendre et innover, on est trop occupé à râler contre tout et n’importe quoi), et voyez par vous même.

                  • guipascal
                    guipascal répond à John_John
                    abrutisseur cathodique
                    • Posté à 23h46 le 12/06/2011
                    • Internaute 33210
                      abrutisseur cathodique

                    1) Vous raisonnez comme si toute la planète consommait selon ses envies et désirs. Le marché répondant à une demande de clients nous amènerait vers du bio écolo si toute la planète était le 11ème arrondissement de Paris, mais en réalité la préoccupation d’énormément d’humains est de boucler la fin du mois (voire de ne pas mourir de faim ou de froid) donc aller vers l’abordable.

                    2) Sans « coercition étatique » il y aurait encore de la peinture au plomb, de l’amiante, du bisphénol, du Médiator. Tous ces produits étaient encore commercialisés (et achetés) au moment de leur interdiction alors même que leurs effets néfastes étaient connus.

                    3) Ce n’est pas parce qu’un produit écolo a du succès que son prix baissera. Il me semble même que c’est l’inverse, selon la loi du marché qui vous est chère ! Sauf si vous comptez sur des économies d’échelles mais elles impliquent souvent d’aller à l’encontre de la logique économique.
                    De plus ça n’implique pas qu’il coûtera moins cher que son pendant non-écolo puisque polluer un bien public (une rivière, l’air) ne coûte pas d’argent au responsable. Surtout sans « coercition étatique »

                    • John_John
                      John_John répond à guipascal
                      Entrepreneur
                      • Posté à 00h11 le 13/06/2011
                      • Internaute 118347
                        Entrepreneur

                      1) l’écolo sera abordable lorsque les producteurs seront passés aux technologies durables, ce qui ne peux pas se faire du jour au lendemain

                      2) Les contrôles peuvent tout à fait être fait par des organisations indépendantes, et la réglementation dans ces cas précis est justifiée

                      3) la concurrence et l’innovation font baisser les prix, c’est une évidence.

                      Dans tous les cas, rien qui ne justifie le constructivisme

                  • Gl92
                    Gl92 répond à John_John
                    étudiant
                    • Posté à 20h08 le 13/06/2011
                    • Internaute 114022
                      étudiant

                    Bonjour,

                    Permettez moi de contrer votre argument :

                    Les consommateurs sont pour la plupart, pas, peu ou mal informés sur les produit. Ils ne sont donc pas en mesure de créer une demande qui va dans leur propre intérêt, ou qui reflète leur désirs. Ceci parce qu’on les trompe volontairement(rare mais existant),et parce qu’ils lisent peu, pas ,ou mal les informations à leur disposition.

                    De plus, les consommateur bien qu’il ne soient pas forcés dans leurs chois sont très fortement influencés par une exposition constante et intense aux publicités dans tout les médias, de manière consciente ou inconsciente.

                    Dans un monde idéal les consommateurs n’achèteraient un produit ou un service que pour leur qualités, sécurité et bénéfices avérés. Dans la réalité tout dépend de la communication et du marketing, on joue avec les émotions et les croyances des individus.

                    Je consomme X donc je suis X.

                    Le meilleur exemple de cela est que la plupart des électeur votent pour le candidat qui a le physique le plus avantageux ou le charisme le plus fort. Pas la pertinence du programme politique.
                    Communication communication, communication !

                    En rapport avec les énergies renouvelables et la pollution, et en tant qu’entrepreneur je suppose que vous connaissez le « Lead time » Et bien en supposant que demain matin on nous annonce la maitrise de la fusion (nucléaire) froide il faudrait plus de 10 ans avant que la première centrale électrique de ce type voit le jour et produise du courant.

                    Je reconnait bien la la marque d’un entrepreneur. Mais le problème c’est que l’entrepreneur lui dans l’absolut ne se soucis pas des conséquences, ils se contente d’applique la création destructrice,pour la gestion il délègue au manager qui lui doit faire face au séquelles.

                    Je ne doute absolument pas de la capacité de la science et du génie humain à trouver des solution au defis futures mais pourrons nous les appliquer dans des délais et à un échelle suffisante ?

                    • John_John
                      John_John répond à Gl92
                      Entrepreneur
                      • Posté à 22h22 le 13/06/2011
                      • Internaute 118347
                        Entrepreneur

                      Je ne pense pas. C’est une vision très hautaine et paternaliste que d’affirmer que les gens ne sont pas au courant de ce qu’ils font, c’est d’ailleurs une justification inacceptable à l’ingérence étatique dans leur vie. Au contraire je pense qu’il ne faut pas prendre les gens pour des débiles, et que dans leur grande majorité ils ont conscience que le low cost et la made in china impliquent des concession environnementales dramatique. Mais le prix reste un critère plus déterminant. S’il peut y avoir ponctuellement des manques d’information, alors il y a des fortunes à faire en créant des labels (type « commerce équitable », etc.), mais dans tous les cas les consommateurs restent, dans leur ensemble, responsables de leur choix de consommation.
                      Quand au time-to-market des greentechs, je suis conscient du problème, mais vu les opportunités immédiates qui s’offrent à nous d’un point de vue énergétique (notamment la liquéfaction du charbon et les biofuels), je ne fais aucun soucis.

                      • Gl92
                        Gl92 répond à John_John
                        étudiant
                        • Posté à 23h47 le 13/06/2011
                        • Internaute 114022
                          étudiant

                        Comme diraient les inconnus « Ne pas prendre les gens pour des cons, mais ne pas oublier qu’ils le sont ». C’est bien joli de chercher à s’informer mais dans le ’train train du quotidien » on oubli souvent ou est trop fatigué pour ça. Moi même ,qui me sens très concerné par le made in China ai rarement le temps de vérifier chaque produit quand je fait mes achats.

                        JE NE SUIS ABSOLUMENT PAS UN EXPERT des problème énergétiques, mais je me suis renseigné tout en gardant une juste dose de scepticisme ? Mais nous ne somme absolument pas près d’avoir une solution, le marché n’est en aucun cas la panacée. Le marché ne crée pas d’énergie, il consomme l’énergie.Pas d’énergie, pas de marché, car énergie= travail= valeur.
                        En tant qu’entrepreneur je comprends totalement que vous raisonniez en terme d’opportunités et de création destructrice qui substitue les ancienne ressources et techniques, mais la substitution n’est pas indéfiniment possible. La plupart des solutions proposées jusque là sont inapplicables ou ne marchent pas.
                        Par exemple les « biocarburants » ou les sables bitumineux coutent plus énergie qu’ils ne génèrent, la liquéfaction du charbon est extrêmement polluant et consomme beaucoup d’énergie se pose aussi la question de la réduction de la production d’aliments, ainsi que la création et substitution de technologies fonctionnant avec ces substituts...

                        Si vous avez le temps regardez cette vidéo :
                        Lien

                        • John_John
                          John_John répond à Gl92
                          Entrepreneur
                          • Posté à 09h07 le 14/06/2011
                          • Internaute 118347
                            Entrepreneur

                          Il n’empêche que cela relève de votre responsabilité, et que si c’était vraiment important pour vous, vous prendriez le temps et feriez l’effort de vérifier. La fatigue n’est jamais une excuse, faut pas se foutre de la gueule du monde. On peut ne pas être une flèche, on n’en est pas moins responsable de ses actes, ça s’appelle être adulte.
                          Quand au problème énergétique, j’ai déjà entrepris dans ce secteur, et croyez moi, il n’y a pas de problème. (et je connais bien ces vidéos) Les tenants de l’industrie, les pétroliers, ne se laisseront jamais faire faillite, quand il faudra passer à l’échelle avec de nouvelles productions, ils seront là. Et pas qu’eux d’ailleurs, par exemple le solaire thermique en plein désert n’attend que les fonds pour se développer, c’est à dire dès que le pétrole commencera à devenir trop cher. Idem pour les hydroliennes en haute mer, les biofuels à base d’algues, etc, etc. Sans compter que la fin du pétrole est grandement exagérée, pour justifier toujours plus de taxes.
                          Mais, comme toujours, des ignorants qui ne comprennent rien à l’économie jouent les Cassandre et appellent la fin du monde, osef ! Ce ne sont que des socialistes pour qui tous les moyens sont bons pour imposer leurs vues et bafouer les libertés individuelles. Il y a longtemps que les gens sensés ne les écoutes plus, leur seule solution à tout, c’est plus d’état ! Du grand n’importe quoi donc. Si problème il y a , la société civile les résoudra.

                          • Gl92
                            Gl92 répond à John_John
                            étudiant
                            • Posté à 16h04 le 14/06/2011
                            • Internaute 114022
                              étudiant

                            Je ne peux que souhaiter que vous ayez raison

                            Je me permets cependant une dernière remarque en ce qui concerne le pétrole :
                            Ce n’est PAS la fin du pétrole ! Ce n’est PAS un problème de stock, nous n’épuiserons jamais tout les ressources de la terre, mais un problème de flux, c’est a dire de rythme de production en déclin.
                            C’est un problème d’énergie réellement disponible.
                            Même Chirstophe de Margerie admets que nous allons vers une situation préoccupante en matière d’énergie.

              • Tristian
                Tristian répond à John_John
                moi-même
                • Posté à 23h40 le 12/06/2011
                • Internaute 121503
                  moi-même

                Attention aux idolâtries prométhéennes ! ! !

                Moi aussi, j’avais la foi dans l’énergie propre par fusion nucléaire, promise pour l’an 2000. Mais, malheureusement, la technologie a de plus en plus de mal à tenir ses promesses.

                Attention, aussi, aux promesses des idéologies communistes et libérales. Dans les livres, ca a l’air de permettre de régler tous les problèmes, mais, dans les faits, la réalité est plus compliquée que ca.

                Bon, j’ai pas trop de solutions simples à proposer. Je suis assez impatient de voir le retour de Tupac Katari, qui sera des millions.

                Les peuples du Collasuyo sont de très bons entrepreneurs, et ils commencent sérieusement à se réveiller.

                Mais, il faut qu’ils suivent leur cosmovision andine, et les valeurs de la complémentarité.

                J’attends avec impatience les premiers pas d’Humala, comme président du Pérou, qui, comme Evo Morales (il me semble), est aussi Aymara.

              • EdkOb
                EdkOb répond à John_John
                la France d'après...
                • Posté à 10h15 le 13/06/2011
                • Internaute 85736
                  la France d'après...

                La pollution est un problème que l’on résoudra grâce à la technologie

                Ben tiens !

                Autant de conneries en si peu de mots.

                Va décerner ta bonne parole à Bhopal, par exemple, où tes amis si « créateurs » de richesses ont démontré tout leur savoir faire en terme de politique « entrepreneuriale » (comme tu dis si bien), en terme de sécurité (tiens, la sécurité, on n’en parle jamais chez les libéraux), en terme de Droit du travail (tiens, là encore un grand absent du vocabulaire des libéraux) et surtout surtout en terme de réparation.

                Après tout, s’il le site est encore pollué, si des mômes naissent encore mal formés, qu’importe, hein ?

                Union Carbide/ Dow Chemical a créé de la richesse...

              • Herostrate
                Herostrate répond à John_John
                mal barré...
                • Posté à 11h22 le 13/06/2011
                • Internaute 147050
                  mal barré...

                Resoudre la pollution oui.

                Mais ca va produire quoi comme valeur ?

                Soit vous vous contredisez, soit vous acceptez (et c’est peut etre le cas) que ces choses qui ne creent pas de valeurs soient payees par les etats ?
                Pour que une fois encore, les profits du prives soient plus importants, les citoyens paient ?

        • Mintberry_Crunch
          Mintberry_Crunch répond à VickingJack
          la berlue
          • Posté à 21h22 le 12/06/2011
          • Internaute 143671
            la berlue

          Vous avez vu l’allure de la courbe ? L’éducation des femmes est primordiale pour faire baisser la natalité, je suis d’accord . Quand au partage équitable des richesses , il supposerait que l’Occident réduise DRASTIQUEMENT son niveau de vie, notre consommation en ressources naturelles aurait déjà épuisé la planète depuis longtemps si elle était universalisée .Sommes-nous prêts à le faire ? Je crois que non , et les pays émergents qui s’en sortent grâce à la production massive et souvent très polluante de biens matériels le seront encore moins que nous .
          Je pense donc que ces 2 mesures restent insuffisantes,ne stabiliseront pas suffisamment tôt la population mondiale. l’idée derrière cette baisse de la démographie est l’amélioration des conditions de vie du plus grand nombre et surtout la limitation des crises alimentaires et de ressources auxquelles nous allons devoir faire face. Il faudrait aussi songer à laisser des espaces de terre qui ne soient ni agricoles ni urbanisés ni des décharges...
          Mais là on s’éloigne beaucoup de l’article.

          • Manso
            Manso répond à Mintberry_Crunch
            enseignant
            • Posté à 22h29 le 12/06/2011
            • Expert 59460
              enseignant

            Mintberry_Crunch, je me permets de prolonger votre réflexion :
            « 7 milliards d’êtres humains aujourd’hui : combien demain ? »
            Le 31 octobre 2011, la planète comptera 7 milliards d« habitants. Le précédent cap, celui des 6 milliards, a lui-même été franchi en 1999. Nous n’avons donc mis que 12 ans pour croître de 1 milliard, alors-même que le premier milliard n’avait été atteint qu’en 1800, plusieurs dizaines de milliers d’années après l’apparition de l’Homme sur Terre…

            Par ailleurs, les perspectives sont alarmantes puisque l’ONU vient de revoir à la hausse ses projections. Selon l’hypothèse moyenne, en 2050 nous devrions être 9,3 milliards pour ensuite dépasser les 10 milliards en 2100, sans pour autant nous en arrêter là...

            Alors que le capital d’énergie fossile, que la planète avait mis des centaines de milliers d’années à constituer, a été dilapidé en un à deux siècles et que nous consommons déjà à crédit sur le dos des générations futures (puisqu’elles devront démanteler nos centrales et gérer nos déchets nucléaires), alors que nous avons provoqué la 6ème extinction de la biodiversité (par exemple 97% des tigres ont été éliminés en 1 siècle), alors que la planète se réchauffe inexorablement du fait de nos activités, que l’eau potable va manquer et que nous peinons à nourrir la population actuelle : la poursuite de la croissance démographique nous conduit dans le mur.

            Une question se pose alors : sommes-nous impuissants face à cette situation, ou pouvons nous agir ?
            Il faut savoir que les prévisions de l’ONU pour 2050 sont de 3 niveaux : une basse (8,1 milliards), une moyenne (9,3 milliards) et une haute (10,6 milliards). Cette “fourchette” n’est pas due à une “marge d’erreur”, mais à des hypothèses de fécondité différentes. Et donc, la prévision basse est tout à fait envisageable si l’on s’en donne les moyens.

            Or ceux-ci sont bien connus : il s’agit de l’éducation des jeunes filles des pays pauvres (qui est très en retard sur celle des garçons), de la généralisation de la planification familiale, comprenant le libre accès à la contraception (rappelons que d’ores et déjà 30% des grossesses ne sont pas désirées) et enfin de la diffusion de messages culturellement adaptés, alertant les populations sur l’impasse vers laquelle conduit une famille trop nombreuse, afin de les inciter à modérer leur procréation.

            Au vu de tous ces éléments, nous devrions solennellement demander à l’ONU d’appeler les Etats de la planète à mettre en œuvre les politiques démocratiques citées plus haut, ainsi que d’aider à leur financement, afin de tenter de stabiliser la population mondiale au plus vite.

            8 milliards en 2050 : c’est possible !
            “ Eight we can !”
            Lien

            • SAIMIRI
              SAIMIRI répond à Manso
              chasseur de moustiques
              • Posté à 23h00 le 12/06/2011
              • Internaute 147116
                chasseur de moustiques

              c est bien jolie votre raisonnement pour baisser la natalité mais vous oubliez juste le facteur le plus important c est que dans ses pays pauvres c est la religion qui tient lieux d education et les religions sont rarement pour le planning familiale ...............

            • EdkOb
              EdkOb répond à Manso
              la France d'après...
              • Posté à 10h25 le 13/06/2011
              • Internaute 85736
                la France d'après...

              Je ne comprends pas.

              La population mondiale vieillit, partout. Nous allons être une planète peuplée de vieux.

              Il y a bien quelques poches où les jeunes sont majoritaires / aux vieux (notamment là où les peuples ont chassés des dictateurs, mais ces jeunes là ne font pas d’enfants, leurs vies sont trop précaires), mais ce sont des poches.

              Et il faudrait en plus agir pour qu’il y ait moins de naissances, moins de jeunes ?

              Je suis à 100 % d’accord sur l’éducation et le drame des grossesses non-désirées (j’ai lu que les milices / mercenaires / armées, notamment lors du conflit en Côte d’Ivoire, pratiquaient systématiquement le viol), mais tant que des peuples seront dans le plus grand dénuement (et c’est bien un phénomène de masse et qui s’aggrave), comment mettre en place un tel projet global ?

              • gwinver
                gwinver répond à EdkOb
                • Posté à 11h19 le 13/06/2011
                • Internaute 157645

                « La population mondiale vieillit, partout. Nous allons être une planète peuplée de vieux »
                non la population vieillit là où le niveau d’éducation et/ou le niveau de vie est élevé ou là où le gouvernement instaure une politique de régulation des naissances stricte (Chine)...
                le problème, c’est comme la régulation du gibier, il faut des courbes d’évolution lente et agir dès qu’on décèle un problème, pas attendre d’être dans le mur pour prendre des décisions drastiques : avoir des évolutions en yoyo est catastrophique ...

                • EdkOb
                  EdkOb répond à gwinver
                  la France d'après...
                  • Posté à 13h05 le 13/06/2011
                  • Internaute 85736
                    la France d'après...

                  Si la population mondiale ne vieillit pas partout, il y a cependant le problème du non-renouvellement, y compris en ... Iran, par exemple.

                  L’Homme régule le gibier. Drôle d’exemple. Qui va réguler l’homme ?

                  • gwinver
                    gwinver répond à EdkOb
                    • Posté à 15h48 le 13/06/2011
                    • Internaute 157645

                    « le problème du non renouvellement » : est ce un problème ? cela pose des soucis au niveau des retraites par exemple et au poids du budget pour s’occuper des aînés par rapport aux richesses créées par la pop active, surtout si cette baisse est brutale ; pour autant au niveau des ressources naturelles, de l’évolution du climat, de la préservation des espèces ce n’est pas un problème...mais plutôt une partie de la solution

                    le gibier vous paraît peut être un drôle d’exemple mais il montre que si des populations ne sont pas régulées (de façon volontaire par les populations elles mêmes) des facteurs extérieurs la régulent, en général plutôt brutalement (dans le cas de l’homme, il tend à faire en sorte que l’action de ces facteurs externes soit repoussée mais ça arrivera quand même)

              • Manso
                Manso répond à EdkOb
                enseignant
                • Posté à 08h28 le 14/06/2011
                • Expert 59460
                  enseignant

                @EdkOb, première remarque, la population vieillit grâce aux progrès de la médecine, de l’hygiène et de l’alimentation. Est-ce une bonne chose que de vivre plus longtemps ? Il semblerait que la réponse soit « Oui »...
                Et donc il faut assumer et ne pas dire « nous allons avoir une planète peuplée de vieux ». Car alors quelle serait l’alternative ? Relancer la natalité ? Mais alors jusqu’à quand ? Rappelons que la planète a des dimensions finies et qu’il faudra donc un jour arrêter de « croître et de multiplier ».
                Au vu du dérèglement climatique provoqué par la consommation de seulement 1 à 2 milliards d’humains (sur les 7 actuels et les 10 attendus en 2100), au vu de l’épuisement des ressources fossiles (gaspillées en 2 siècles), au vu de ce que nous faisons déjà peser sur les générations futures pour notre « bien-être » actuel (déchets nucléaires entre autre), au vu de ce que nous faisons déjà subir aux autres espèces vivantes ( !) il semblerait bien que le moment soit venu de stabiliser notre nombre...
                Cordialement
                Lien

                • EdkOb
                  EdkOb répond à Manso
                  la France d'après...
                  • Posté à 22h35 le 14/06/2011
                  • Internaute 85736
                    la France d'après...

                  Oui pour vivre plus longtemps, mais êtes-vous certain que cet accroissement est pérenne ?

                  Je ne suis pas aussi optimiste que vous sur l’accroissement de la durée de vie. Les immenses progrès en terme de médecine ne peuvent répondre aux empoisonnements actuels : pesticides, contamination de la chaine alimentaire mondiale.

        • gwinver
          gwinver répond à VickingJack
          • Posté à 11h38 le 13/06/2011
          • Internaute 157645

          « Donc partage et justice sont les seul solutions »
          le problème, c’est que partage et justice, c’est pas pour demain ; et le problème démographique, lui est là depuis un bout de temps ...
          En attendant que l’éducation et le partage des richesses se développent, il faut bien agir ... En effet, avec des augmentations exponentielles, on ne peut pas se permettre d’attendre.
          Nos hommes politiques repoussent les problèmes et n’ont aucune vision à long terme : on voit ce que ça donne (notamment pour le sretraites où une mesurette il y a 30 ans aurait suffit au lieu de mesures trop tardives très fortes et insuffisantes )

        33 autres commentaires
      • JMS66
        JMS66 répond à Mintberry_Crunch
        ...
        • Posté à 22h24 le 12/06/2011
        • Internaute 146206
          ...

        Un débat sur la démographie sera possible à partir du moment où on ne simplifie pas les problèmes au point de dire n’importe quoi, et dés lors qu’un participant au débat ne sera pas tombé dans le dogmatisme.

        Votre courbe ne veut rien dire à elle seule. Elle fait juste état du bon démographique qu’à connu le XXième, rien de plus. Considérer ce seul élément c’est se condamner à ne rien comprendre et à ne rien entrevoir de ce à quoi pourrait ressembler demain, la population mondiale.

        Les faits relatés par cet article sont une horreur malthusianiste,
        Proudhon disait « Il n’y a qu’un seul homme de trop sur la Terre, c’est M. Malthus. »
        Je n’en doute pas, si Proudhon était de notre époque, il citerait le FMI

        Au titre du dogmatisme, « demographie-responsable.org » que vous citez, utilise pour décrire son action mené au Bénin l’expression « éducation et sensibilisation en faveur d’une démographie plus responsable ». Je la trouve particulièrement inquiétante. Il n’est pas question ici d’autre chose que d’empêcher les pauvres de se reproduire entre eux, sous couvert de louables intentions.

         
        • Mintberry_Crunch
          Mintberry_Crunch répond à JMS66
          la berlue
          • Posté à 22h52 le 12/06/2011
          • Internaute 143671
            la berlue

          Vous avez raison , un pays dépendant des aides alimentaires internationales qui a plus de 5 enfants par femme peut tout à fait continuer dans cette voie sans aller droit dans le mur...

          Vous devez savoir que l’Indice de Développement Humain et la transition démographique des pays sont fortement liés, il ne s’agit pas d’« empêcher les pauvres de se reproduire entre eux » mais d’amorcer cette transition en leur donnant les moyens éducatifs et agricoles de devenir plus autonomes et de se développer de façon plus constructive.

          • JMS66
            JMS66 répond à Mintberry_Crunch
            ...
            • Posté à 23h34 le 12/06/2011
            • Internaute 146206
              ...

            Sur la base de quoi pouvez tenir de telles affirmations ?
            Avez-vous la moindre idée de ce que seront ces pays dans 20 ans, de leurs besoins en population ou même des opportunités que ces gens là auront d’immigrer dans des pays comme la chine par exemple dont la pyramide des âges va poser de graves problèmes ?
            Qui êtes-vous pour juger qu’il est préférable « en moyenne » pour une famille lambda Béninoise d’avoir 1, 2, ou 5 enfants ?

            Parce que vos conseils iniques et péremptoires ne concernent que les couches pauvres de la société qui n’ont pas de problème d’autonomie, ni de manque d’esprit constructif, comme vous le suggérez, mais sont juste exploitées ou exclues de systèmes économiques qui les broie à la marge, que je les condamnes.

            Vous tiendrez bientôt, et à l’envie, la même rengaine, pour l’Ethiopie et ses agriculteurs expulsés par les géant de l’agro.
            Votre développement durable n’a d’autre fonction que de maintenir le statu quo.

            • Mintberry_Crunch
              Mintberry_Crunch répond à JMS66
              la berlue
              • Posté à 02h55 le 13/06/2011
              • Internaute 143671
                la berlue

              Mais oui , faisons reposer les espoirs de l’Afrique sur une hypothétique possibilité d’émigration future, brillante idée....

              Mes conseils iniques et péremptoires concernent tout le monde,riches ou pauvres, je suis pour un déclin global de la natalité . Par ailleurs fécondité, éducation et développement sont intrinsèquement liés, c’est un fait , influer sur les 2 premiers permet de servir de levier au 3e, c’est devenu politiquement incorrect de le dire peut-être ?

              Je n’ai pas nié que la pauvreté en Afrique pouvait avoir des causes extérieures, il s’agit là de trouver des moyens de remédier à des problèmes concrets et actuels (famine,accès à l’eau potable,scolarisation des enfants), pas de préparer l’expatriation massive de travailleurs pauvres (car ils le seront certainement, surtout à l’endroit où vous proposez de les envoyer) dans 20 ans.

            • gwinver
              gwinver répond à JMS66
              • Posté à 11h26 le 13/06/2011
              • Internaute 157645

              « Qui êtes-vous pour juger qu’il est préférable “en moyenne” pour une famille lambda Béninoise d’avoir 1, 2, ou 5 enfants ? »
              il n’est pas raisonnable de laisser certains pays africains ou autres avoir une démographie en telle augmentation.
              Les diverses structures n’arrivent pas à suivre (école notamment), la surface de chaque pays est finie alors que la population de certains pays explosent (et de même au niveau mondial) : il faut réduire la population dès maintenant de façon très lente pour éviter d’avoir à le faire plus tard de façon violente (cf certaines régions de Chine) ce qui pose d’autres problèmes (vieillissement de la population, baisse de la proportion de la population active...).

        4 autres commentaires
  • rrrobotom
    rrrobotom
    Sea lover
    • Posté à 17h13 le 12/06/2011
    • Internaute 70782
      Sea lover

    Quelle horreur ! La pire des pauvretés est celle de l’esprit.

  • Carlos Carnaval
    Carlos Carnaval
    Etudiant
    • Posté à 17h13 le 12/06/2011
    • Internaute 83800
      Etudiant

    « Ce programme répondait à une requête du FMI afin de réduire le taux de natalité du pays. » Je crois bien que tout est dit.

    • pablico
      pablico répond à Carlos Carnaval
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 17h17 le 12/06/2011
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      non rien n’est dit..

      si on vous conseille de réduire votre train de vie, vous n’allez pas vous faire enfermer chez les trappistes...

      si on vous conseille de n’avoir qu’un enfant, vous n’allez pas vous faire châtrer..

      • Carlos Carnaval
        Carlos Carnaval répond à pablico
        Etudiant
        • Posté à 17h34 le 12/06/2011
        • Internaute 83800
          Etudiant

        Parce que vous croyez que le FMI n’était pas au courant de la tournure des choses au Pérou ? Si il a les moyens d’imposer des restrictions comme celles ci, il a aussi les moyens d’empêcher les horreurs qu’il a engendré.

  • Go to the page
  • 1
  • 2
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.