« Ne croyez pas bâtir sur nos dépouilles votre nouveau monde. » Kateb Yacine
Dédicace à l’esprit méprisable du bourgeois néocolonialiste qui s’accroche à ses illusions de pouvoir et de sécurité. Quoiqu’en dise le capitaliste analphabète (pléonasme !) : « S’il y a des gens dans la misère dans le monde, ce n’est pas mon problème … » Quelle mauvaise foi du salaud dirait Sartre. D’ailleurs si ce n’était vraiment pas son problème comme il le proclame, pourquoi viendrait-il déverser sa haine et son dégoût pour les gens solidaires en France, comme ailleurs, qui défendent à leur manière les sans-papiers. S’étonnerait-t-il que tous les français ne lui ressemblent pas ? Souhaiterait-il leur faire passer un test d’ADN pour voir s’ils sont bien tous issus de la même parenté que lui : homoracistus-hortefus. Non, vraiment le bourgeois méchant homme ne comprend pas comment est-ce possible de préférer l’humain à l’argent… Et oui, l’argent est l’unique intérêt du bourgeois qui accumule et accumule au mépris de l’humain dans sa vanité puante. Mais la misère est forcément le problème du bourgeois, parce qu’elle vient de facto contredire et contrarier son apparente tranquillité acquise par l’exploitation des autres. La misère est réelle et aucun robocope n’évitera la colère sourde des hommes qui souffrent. Ne croyez pas avoir étouffé le cri du peuple, ne croyez pas bâtir sur nos dépouilles votre monde bourgeois.

Vous dites un peu n’importe quoi !
C’est du prét-a-penser
L’immigraion est liée a l’excedent démographique de certains pays .
Vous voulez par exemple supprimer quelle dette en Algérie , alors qu’elle croule sous les dollars de la rente gaziére et , alors que le chomage massif régne dans la jeunesse algérienne , elle importe des immigrés chinois .

« soit on prend nos responsabilité et on régularise quoiqu’il en coûte… »

Pour qui ?
Le patronat les bourgeois ..cela ne leur coûte rien , au contraire cela les enrichi . Ce sont les travailleurs non qualifiés qui paieront la note .
Réflechissez un peu !

Pour moi c’est clair. Cela sent le racisme et la xenophobie mal assumes.

« En effet, dites moi qui va faire tourner » votre économie et « votre pays » qui vivra en autarcie ? »

Les chômeurs, et il y en a 4 millions, au moins, alors, l’argument de la nécessité des immigrés clandestins, tombe complètement à l’eau, si je puis dire ...

C’est bien vous qui ,dans un autre forum , reconnaissiez que vous detestiez les prolo .
Evidement vous haine du peuple ce n’est pas nauséabond ?
Moi quand je vous lis j’ai plus que le sentiment que votre supposé amour pour l’immigration n’est qu’une instrumentalisation dans le but de punir les français .

Il est peut-être trop grillé au Québec ?

Octave, je crois que vos touches « ? » et « ! » déconnent salement. Y en a trois ou quatre à chaque fois.

Ca rend votre prose détestable encore plus difficile à lire.

Toute réponse est inutile, la connaissant déjà : socialo-délirant gna gna gna mdr.

édit : en fait, ce sont toutes vos touches de ponctuation qui merdent. Faites réviser votre clavier, ça nous fera des vacances.

je me disais octave est en vacances aux Baléares : il a les moyens d’aller envahir les autres : mais non !

bonjour Octave : quel plaisir de vous retrouver en forme et si apaisé dans votre discours.

Dans 20 ans (compte tenu de l’allongement de la vie et du faible taux de natalité) je me demande qui va s’occuper de vous !
je parie que ce sera une aide soignante Africaine et vous la remercierez de s’occuper de vous, j’en suis certaine.

surtout si elle a un 95b : puisque vous mesurez les compétences ainsi.

Je profite de votre séjour ici pour vous dire je continue à chercher le gene du devoir : impossible de le localiser : pouvez vous me dire où il se situe ? Je ne voudrai pas mourir idiote

désolée les riverains mais j’ai de la suite dans les idées et Octave m’interesse beaucoup.

« Non, la régularisation ne résout pas les déséquilibres issus de notre merveilleux monde libéral, mais elle est une exigence :
- pour nos équilibres sociaux et politiques : savez vous que la régularisation espagnole de 800 000 personnes a ramené plus de 600 millions d’euros pour les comptes sociaux espagnols et qu’elle a contribué à hauteur d’un point au PIB du pays ? »

Vous savez que c’est faux et ce n’est pas moi qui le dit :
« En Espagne, la hausse massive de l’activité des femmes et des immigrés provoque la baisse du salaire moyen »
(LE MONDE 18.07.07 )
Savez vous que l’on considére que la premiére cause de la baisse des bas salaires en GB c’est aussi l’immigration .
D’ailleurs si c’est tellement bon pour l’économie espagnole expliquez nous pourquoi le gouvernement espagnol pourtant socialiste a fait voter une loi beaucoup plus stricte comme l’immigration clandestine que Sarkozy.

Et voila l’excellente intervention d’un autre riverain :
« Nous aurions donc aujourd’hui une directive de la “honte” en Europe. Cette directive approuve l’idée d’une reconduite des personnes sans papier et sans autorisation de séjour sur un territoire donné. Jusqu’ici, il n’y a rien, sur le plan de la loi, qui puisse être jugé comme absurde.
Cependant, la contestation contre cette directive provient d’un recours à des principes qui devraient transcender les lois. Le principe premier qui est invoqué est celui des “droits de l’homme”. Celui-ci, impliquerait la libre circulation des personnes partout dans le monde. Parfois, c’est le principe confus “des droit humains fondamentaux” qui est aussi posé comme étant en contradiction avec le contenu de cette directive.
De manière sous-jacente, c’est également la question de l’appartenance souveraine des nations et des peuples les composant qui alimente la polémique.
De surcroît, l’importance de l’économie aujourd’hui, en tant qu’économie mondialisée, se greffe sur le débat.

L’opposition à cette directive se réfère donc avant tout à une Idée. Mais cette Idée, en tant qu’Idéal, ne tient pas compte du monde et des problèmes que posent l’ouverture complète des frontières.

De plus, pour défendre absolument l’ouverture des frontières, il faut avoir adopter l’idée que les nations n’existent plus.

Ensuite, il faut aussi implicitement prôner que chacun est chez lui partout. C’est l’idée généreuse issu des année 70 qui se nomme nomadisme. Si cette idée était “progressiste” à l’époque, elle est en revanche comme retournée contre elle-même aujourd’hui.

Car, il ne s’agît plus d’imaginer un monde où chacun aurait les revenus et les compétences nécessaires pour vivre en nomade. Il s’agît au contraire de comprendre que l’ouverture des frontières sert à abaisser le niveau de vie de la majorité des individus, si ces derniers ne disposent pas, soit d’un capital économique hérité, soit d’un dîplôme à très haute valeur ajouté.

L’ambition des peuples occidentaux est de prendre acte de la mondialisation de la pauvreté dans le seul dommaine de l’acte de production. L’ensemble de la population mondiale doit devenir en majorité une sorte de nouveau prolétariat. Or, celui-ci n’est pardoxalement plus défendu à l’interieur d’une légistation nationale, puisque la mondialisation économique, de fait, pose que la législation entrave le principe de la libre concurence de chacun envers chacun.

Il ne s’agît donc plus de construire des nations prospères qui entretiennent des rapports commerciaux, mais de faire advenir un état mondialisé où le citoyen est avant tout une “petite entreprise” qui peut vendre n’importe où sa force de travail.

On comprend alors mieux, par exemple, en france, l’acharnement des politiques à promouvoir certaines orientations scolaires. Car il s’agît de former les jeunes dans des domaines spécifiques qui permettent d’échapper par la loi de la rareté à celle de la masse qui doit assumer désormais l’acte de production.

Dis autrement, la compétition économique commande un recyclage de certaines économies nationales qui sont mises en concurence avec d’autres économies qui ont absorbées des marchés en abaissant drastiquement le coût du travail (exemple : le textile, la fabrication de jouet, d’ordinateur, etc...).

L’un des effets pervers de la libre circulation des personnes sur le plan économique est de générer une mise en concurence des niveaux de vies entre des nations qui ne partagent pas les mêmes standarts en la matière. Le discours anti-syndicaliste, largement relayé par les médias et curieusement adopté par une partie non négligeable d’une gauche libertaire (qui retarde un peu...) qui croit défendre la liberté alors qu’elle défend, en fait, ce qu’elle prétend combattre (la misère, la pauvreté, l’exploitation), participe de l’abaissement global du niveau de vie moyen.

Si une nation puisante comme les états-unis (qui est le noyau du mondialisme), maintient une politique certaine en matière de protectionnisme (protection nationale des industries, notamment automobile, contrôle de l’immigration qui néanmoins laisse parvenir la main d’oeuvre mexicaine sans lui accorder de statut), tout en investissant énormément dans la recherche, c’est pour contrer ce qu’elle contribue à créer. C’est en effet la main d’oeuvre chinoise qui assume désormais le rôle d’un prolétariat servile lui fournissant des produits très bons marchés.

Quel est le prolétariat de l’Europe ? Qui travaillent, par exemple, dans les cuisines des restaurants, qui gardent les enfants, qui construit les immeubles ? Si les boites d’intérim peuvent, notamment, dans le bâtiment, exploiter la main d’oeuvre africaine (majoritairement sans papier), c’est en fonction de la loi de l’offre et de la demande, combiné avec le niveau de pauvreté de l’afrique et des pays de l’est. Le développement économique de l’afrique permettrait, à contrario, de ne pas provoquer l’immigration d’une population pauvre. C’est par cet axe que pourrait être rendu obsolète une telle directive. Mais quel français, s’il possède une compréhension réfléchie de l’économie, serait, dans les faits, d’accord pour que son niveau de vie baisse ? Pour payer, dès demain, plus cher ce qu’il consomme ? Dans l’affirmative, et selon l’hypothèse où histoire consisterait à ce que les colonisateurs rendent ce qu’ils ont pillés aux colonisés, comment peut-on organiser le paiement de cette dette ? Avec quel fonds, puisque le monde vit à crédit, et que la fuite des pauvres est présenté comme la seule solution à la misère ? Plus que le capitalisme ancien, le nouveau capitalisme vit sur l’illusion de la richesse : à crédit. Et ce crédit à besoin de l’immigration.

Ainsi, je me permet de rappeler que le système mondial fonctionne selon deux principes : le crédit et le moyen de créer le crédit. Par exemple, les guerres sont le moyen de construire à l’avance une rentrée de richesse future après une dépense massive qui alimentent l’économie de certaines nations(l’armement), mais qui est aussi financé par le crédit et la spéculation.
Lorque les banques françaises fournissent au titulaires de comptes des possibilités d’investissement, le citoyen lambda vérifie-t-il comment sa banque spécule pour lui permettre d’être l’heureux propriétaire d’un appartement ou de financer les études du petit dernier qui intègre une école d’ingénieur ?

Sinon, au delà d’un nécessaire métissage des cultures (lequel enrichit l’esprit de chacun, cela va de soi), sur le strict plan économique, pourquoi encore croire que l’immigration résoud le problème de la pauvreté et de la misère ? Qu’il suffit que des nations s’atomisent en une myriade d’individus pour que l’exploitation cesse ?

L’immigation est le jouet de l’ultra-libéralisme : elle est son moyen réel pour permettre une production massive. Le paradoxe est de ne pouvoir échapper aujourd’hui à l’exploitation par la consommation, même minime en quantité : Les bobos parisiens ont-ils cesser d’acheter les chemise de M. Agnès b parce que celle-ci a délocalisé sa production au pakistan ? Pourtant, ses prix n’ont pas baissés et cette dame promeut toujours des artistes contemporains, dont certains font dans le lien-social.
Tant que la qualité ne baisse pas, tout est bon pour faire disparaitre le travail. Et donc : son coût. Le travail est devenu une charge ! !

Personnellement, je n’ai pas les compétences, ni la prétention, pour résoudre de tels problèmes. Je me contente de constater que l’invocation des “droits humains” ne suffit pas et que, selon un jeu de mots facile, désormais, ceux sont les effets pervers qui prolifèrent.

Pour terminer, je founis plusieurs exemple qui proviennent de mon expérience et des mes rencontres et lectures :

A Paris, certains sans papiers qui ont obtenus à juste titre une régularisation (10 ans de travail dans le bâtiment, ce n’est pas rien, niveau intégration...) continu de travailler avec de faux papiers. Pourquoi ?
Parce que la demande est si forte (la masse de sans papier) que le régularisé de fraîche date trouve moins de travail qu’auparavant, puisque les entreprises qui pourraient l’embaucher (via des boites d’intérim)ne peuvent plus l’exploiter comme avant...(temps de travail, prime, représentations syndicale, cotisations etc..). Le libre marché des sans papier est souhaité par les entreprises dans des domaines où les contrôles sont ridiculement bas. Que faire face à cet effet pervers ? C’est-à-dire : comment parvenir à résoudre la problème sans verser dans l’idéologie (les patrons sont pourris ou dehors les sans papiers) ?

A paris, toujours, il est quasiment impossible de se faire embaucher comme manoeuvre, si vous êtes blanc, et si vous avez le malheur d’avoir un bac ou un deug quelconque : le manoeuvre doit être un black, de préférence. Pourquoi ? Parce que le marché a été installé de cette façon. En tant que blanc, vous êtes une sorte d’extra-terrestre.

En province, il y a 10 ans, les CFA (centre de formation pour apprenti) devait subir le partage ethnique des formations, de par la distribution des métiers pratiqués en amont : la maçonnerie, le métier de plaquiste, étaient réservés, de fait, aux enfants d’immigrés. Au contraire de l’électricité, ou du cap en deux ou trois ans de peintre spécialisé en décoration intérieure. Pourquoi ? Le gros oeuvre ne suppose que peu de rencontres, même furtives, avec le client. Pour peindre un salon et faire un nuagé au plafond de la chambre d’enfant, a contrario, il valait mieux être blanc, puisque le client est souvent là.

En restauration, la pratique du travail au noir est une tradition : quiconque a réellement bossé dans ce domaine connait sa dureté. Mais une bonne compétence génère un salaire assez correct. L’afflux de cuisinier sans papier permet de faire tourner un restaurant avec des bénéfices qui servent à augmenter le profit global, soit des charges réduites au maximum. Mis en position de force, pourquoi le patron (et souvent le simple employé qui gère le restaurant) se génerait-il pour imposer son choix, puisqu’il peut choisir le meilleur des cuistot sans papier qui ne pourra rien exiger ? (les contrôles en restauration, c’est 1 pour 1000, et Mac do est beaucoup plus contrôlé que le moindre resto branché...)

A paris, toujours, l’absence délirante de politique
concrète de la part de delanoé en matière d’accueil public des enfants, conduit à ce que des parents aient recours à des nourrices ou à des gardes d’enfants non déclarées. L’absence de politique au niveau du logement ainsi que l’absence de compréhension moderne du statut réel (financier) des familles engendre le recours au travail au noir. Que propose delanoé pendant ce temps là, avec la suffissance dogmatique du libéral idiot : une gestion des hlm par des entrepises privées qui sont sans pitié pour les mauvais payeurs. Des vélos. Des découvertes culturelles via la nuit blanche. Une plage. Résultat : effet pervers : l’électeur extrémiste constate que la garde d’enfant noire ou asiatique combine aide sociale et emploi non déclaré, tandis que ses employeurs voient leurs niveaux de vies descendre de part l’augmentation des loyers, des frais de garde, et de l’énergie. Mais ce cher delanoé continue à se projetter comme futur président, selon une tactique qui fusionne les méthodes démgogiques de jack lang et de chirac, remixée depuis peu selon un libélarisme bidon.
Une vraie poltique, en revanche, c’est de créer des lieux d’accueil. De financer les études des étudiants dits “défavorisés ‘par un emploi dans des crèches publiques. D’octroyer un niveau de charge à 0% pour la garde à domicile. De mener une politique qui se permet de poser un plafond pour les loyers en fonction du nombre de mètre carré et de l’inflation. De transformer les batiments publics vides (adminsitratifs) en logement sociaux (plus de 1 000 000 de mètres carré sur paris), de former des inspecteurs du travail. (Et pas seulement des contrôleurs scnf ou des policiers). De réduire la taxe sur le droit de terrasse en échange d’une embauche fixe...etc...

Lien

Non, la régularisation ne résout pas les déséquilibres issus de notre merveilleux monde libéral, mais elle est une exigence :
- pour nos équilibres sociaux et politiques : savez vous que la régularisation espagnole de 800 000 personnes a ramené plus de 600 millions d’euros pour les comptes sociaux espagnols et qu’elle a contribué à hauteur d’un point au PIB du pays ? »

Vous savez que c’est faux et ce n’est pas moi qui le dit :
« En Espagne, la hausse massive de l’activité des femmes et des immigrés provoque la baisse du salaire moyen »
(LE MONDE 18.07.07 )
Savez vous que l’on considére que la premiére cause de la baisse des bas salaires en GB c’est aussi l’immigration .
D’ailleurs si c’est tellement bon pour l’économie espagnole expliquez nous pourquoi le gouvernement espagnol pourtant socialiste a fait voter une loi beaucoup plus stricte comme l’immigration clandestine que Sarkozy.

Et voila l’excellente intervention d’un autre riverain :
« Nous aurions donc aujourd’hui une directive de la “ honte ” en Europe. Cette directive approuve l’idée d’une reconduite des personnes sans papier et sans autorisation de séjour sur un territoire donné. Jusqu’ici, il n’y a rien, sur le plan de la loi, qui puisse être jugé comme absurde.
Cependant, la contestation contre cette directive provient d’un recours à des principes qui devraient transcender les lois. Le principe premier qui est invoqué est celui des “ droits de l’homme ”. Celui-ci, impliquerait la libre circulation des personnes partout dans le monde. Parfois, c’est le principe confus “ des droit humains fondamentaux ” qui est aussi posé comme étant en contradiction avec le contenu de cette directive.
De manière sous-jacente, c’est également la question de l’appartenance souveraine des nations et des peuples les composant qui alimente la polémique.
De surcroît, l’importance de l’économie aujourd’hui, en tant qu’économie mondialisée, se greffe sur le débat.

L’opposition à cette directive se réfère donc avant tout à une Idée. Mais cette Idée, en tant qu’Idéal, ne tient pas compte du monde et des problèmes que posent l’ouverture complète des frontières.

De plus, pour défendre absolument l’ouverture des frontières, il faut avoir adopter l’idée que les nations n’existent plus.

Ensuite, il faut aussi implicitement prôner que chacun est chez lui partout. C’est l’idée généreuse issu des année 70 qui se nomme nomadisme. Si cette idée était “ progressiste ” à l’époque, elle est en revanche comme retournée contre elle-même aujourd’hui.

Car, il ne s’agît plus d’imaginer un monde où chacun aurait les revenus et les compétences nécessaires pour vivre en nomade. Il s’agît au contraire de comprendre que l’ouverture des frontières sert à abaisser le niveau de vie de la majorité des individus, si ces derniers ne disposent pas, soit d’un capital économique hérité, soit d’un dîplôme à très haute valeur ajouté.

L’ambition des peuples occidentaux est de prendre acte de la mondialisation de la pauvreté dans le seul dommaine de l’acte de production. L’ensemble de la population mondiale doit devenir en majorité une sorte de nouveau prolétariat. Or, celui-ci n’est pardoxalement plus défendu à l’interieur d’une légistation nationale, puisque la mondialisation économique, de fait, pose que la législation entrave le principe de la libre concurence de chacun envers chacun.

Il ne s’agît donc plus de construire des nations prospères qui entretiennent des rapports commerciaux, mais de faire advenir un état mondialisé où le citoyen est avant tout une “ petite entreprise ” qui peut vendre n’importe où sa force de travail.

On comprend alors mieux, par exemple, en france, l’acharnement des politiques à promouvoir certaines orientations scolaires. Car il s’agît de former les jeunes dans des domaines spécifiques qui permettent d’échapper par la loi de la rareté à celle de la masse qui doit assumer désormais l’acte de production.

Dis autrement, la compétition économique commande un recyclage de certaines économies nationales qui sont mises en concurence avec d’autres économies qui ont absorbées des marchés en abaissant drastiquement le coût du travail (exemple : le textile, la fabrication de jouet, d’ordinateur, etc…).

L’un des effets pervers de la libre circulation des personnes sur le plan économique est de générer une mise en concurence des niveaux de vies entre des nations qui ne partagent pas les mêmes standarts en la matière. Le discours anti-syndicaliste, largement relayé par les médias et curieusement adopté par une partie non négligeable d’une gauche libertaire (qui retarde un peu…) qui croit défendre la liberté alors qu’elle défend, en fait, ce qu’elle prétend combattre (la misère, la pauvreté, l’exploitation), participe de l’abaissement global du niveau de vie moyen.

Si une nation puisante comme les états-unis (qui est le noyau du mondialisme), maintient une politique certaine en matière de protectionnisme (protection nationale des industries, notamment automobile, contrôle de l’immigration qui néanmoins laisse parvenir la main d’oeuvre mexicaine sans lui accorder de statut), tout en investissant énormément dans la recherche, c’est pour contrer ce qu’elle contribue à créer. C’est en effet la main d’oeuvre chinoise qui assume désormais le rôle d’un prolétariat servile lui fournissant des produits très bons marchés.

Quel est le prolétariat de l’Europe ? Qui travaillent, par exemple, dans les cuisines des restaurants, qui gardent les enfants, qui construit les immeubles ? Si les boites d’intérim peuvent, notamment, dans le bâtiment, exploiter la main d’oeuvre africaine (majoritairement sans papier), c’est en fonction de la loi de l’offre et de la demande, combiné avec le niveau de pauvreté de l’afrique et des pays de l’est. Le développement économique de l’afrique permettrait, à contrario, de ne pas provoquer l’immigration d’une population pauvre. C’est par cet axe que pourrait être rendu obsolète une telle directive. Mais quel français, s’il possède une compréhension réfléchie de l’économie, serait, dans les faits, d’accord pour que son niveau de vie baisse ? Pour payer, dès demain, plus cher ce qu’il consomme ? Dans l’affirmative, et selon l’hypothèse où histoire consisterait à ce que les colonisateurs rendent ce qu’ils ont pillés aux colonisés, comment peut-on organiser le paiement de cette dette ? Avec quel fonds, puisque le monde vit à crédit, et que la fuite des pauvres est présenté comme la seule solution à la misère ? Plus que le capitalisme ancien, le nouveau capitalisme vit sur l’illusion de la richesse : à crédit. Et ce crédit à besoin de l’immigration.

Ainsi, je me permet de rappeler que le système mondial fonctionne selon deux principes : le crédit et le moyen de créer le crédit. Par exemple, les guerres sont le moyen de construire à l’avance une rentrée de richesse future après une dépense massive qui alimentent l’économie de certaines nations(l’armement), mais qui est aussi financé par le crédit et la spéculation.
Lorque les banques françaises fournissent au titulaires de comptes des possibilités d’investissement, le citoyen lambda vérifie-t-il comment sa banque spécule pour lui permettre d’être l’heureux propriétaire d’un appartement ou de financer les études du petit dernier qui intègre une école d’ingénieur ?

Sinon, au delà d’un nécessaire métissage des cultures (lequel enrichit l’esprit de chacun, cela va de soi), sur le strict plan économique, pourquoi encore croire que l’immigration résoud le problème de la pauvreté et de la misère ? Qu’il suffit que des nations s’atomisent en une myriade d’individus pour que l’exploitation cesse ?

L’immigation est le jouet de l’ultra-libéralisme : elle est son moyen réel pour permettre une production massive. Le paradoxe est de ne pouvoir échapper aujourd’hui à l’exploitation par la consommation, même minime en quantité : Les bobos parisiens ont-ils cesser d’acheter les chemise de M. Agnès b parce que celle-ci a délocalisé sa production au pakistan ? Pourtant, ses prix n’ont pas baissés et cette dame promeut toujours des artistes contemporains, dont certains font dans le lien-social.
Tant que la qualité ne baisse pas, tout est bon pour faire disparaitre le travail. Et donc : son coût. Le travail est devenu une charge ! !

Personnellement, je n’ai pas les compétences, ni la prétention, pour résoudre de tels problèmes. Je me contente de constater que l’invocation des “ droits humains ” ne suffit pas et que, selon un jeu de mots facile, désormais, ceux sont les effets pervers qui prolifèrent.

Pour terminer, je founis plusieurs exemple qui proviennent de mon expérience et des mes rencontres et lectures :

A Paris, certains sans papiers qui ont obtenus à juste titre une régularisation (10 ans de travail dans le bâtiment, ce n’est pas rien, niveau intégration…) continu de travailler avec de faux papiers. Pourquoi ?
Parce que la demande est si forte (la masse de sans papier) que le régularisé de fraîche date trouve moins de travail qu’auparavant, puisque les entreprises qui pourraient l’embaucher (via des boites d’intérim)ne peuvent plus l’exploiter comme avant…(temps de travail, prime, représentations syndicale, cotisations etc..). Le libre marché des sans papier est souhaité par les entreprises dans des domaines où les contrôles sont ridiculement bas. Que faire face à cet effet pervers ? C’est-à-dire : comment parvenir à résoudre la problème sans verser dans l’idéologie (les patrons sont pourris ou dehors les sans papiers) ?

A paris, toujours, il est quasiment impossible de se faire embaucher comme manoeuvre, si vous êtes blanc, et si vous avez le malheur d’avoir un bac ou un deug quelconque : le manoeuvre doit être un black, de préférence. Pourquoi ? Parce que le marché a été installé de cette façon. En tant que blanc, vous êtes une sorte d’extra-terrestre.

En province, il y a 10 ans, les CFA (centre de formation pour apprenti) devait subir le partage ethnique des formations, de par la distribution des métiers pratiqués en amont : la maçonnerie, le métier de plaquiste, étaient réservés, de fait, aux enfants d’immigrés. Au contraire de l’électricité, ou du cap en deux ou trois ans de peintre spécialisé en décoration intérieure. Pourquoi ? Le gros oeuvre ne suppose que peu de rencontres, même furtives, avec le client. Pour peindre un salon et faire un nuagé au plafond de la chambre d’enfant, a contrario, il valait mieux être blanc, puisque le client est souvent là.

En restauration, la pratique du travail au noir est une tradition : quiconque a réellement bossé dans ce domaine connait sa dureté. Mais une bonne compétence génère un salaire assez correct. L’afflux de cuisinier sans papier permet de faire tourner un restaurant avec des bénéfices qui servent à augmenter le profit global, soit des charges réduites au maximum. Mis en position de force, pourquoi le patron (et souvent le simple employé qui gère le restaurant) se génerait-il pour imposer son choix, puisqu’il peut choisir le meilleur des cuistot sans papier qui ne pourra rien exiger ? (les contrôles en restauration, c’est 1 pour 1000, et Mac do est beaucoup plus contrôlé que le moindre resto branché…)

A paris, toujours, l’absence délirante de politique
concrète de la part de delanoé en matière d’accueil public des enfants, conduit à ce que des parents aient recours à des nourrices ou à des gardes d’enfants non déclarées. L’absence de politique au niveau du logement ainsi que l’absence de compréhension moderne du statut réel (financier) des familles engendre le recours au travail au noir. Que propose delanoé pendant ce temps là, avec la suffissance dogmatique du libéral idiot : une gestion des hlm par des entrepises privées qui sont sans pitié pour les mauvais payeurs. Des vélos. Des découvertes culturelles via la nuit blanche. Une plage. Résultat : effet pervers : l’électeur extrémiste constate que la garde d’enfant noire ou asiatique combine aide sociale et emploi non déclaré, tandis que ses employeurs voient leurs niveaux de vies descendre de part l’augmentation des loyers, des frais de garde, et de l’énergie. Mais ce cher delanoé continue à se projetter comme futur président, selon une tactique qui fusionne les méthodes démgogiques de jack lang et de chirac, remixée depuis peu selon un libélarisme bidon.
Une vraie poltique, en revanche, c’est de créer des lieux d’accueil. De financer les études des étudiants dits “ défavorisés ‘ par un emploi dans des crèches publiques. D’octroyer un niveau de charge à 0% pour la garde à domicile. De mener une politique qui se permet de poser un plafond pour les loyers en fonction du nombre de mètre carré et de l’inflation. De transformer les batiments publics vides (adminsitratifs) en logement sociaux (plus de 1 000 000 de mètres carré sur paris), de former des inspecteurs du travail. (Et pas seulement des contrôleurs scnf ou des policiers). De réduire la taxe sur le droit de terrasse en échange d’une embauche fixe…etc…

Lien…