L'usure du cadre théorique de la génétique se mesure à l'accumulation des expériences « ratées » (c'est à dire produisant des résultats difficiles à expliquer), un peu comme à l'époque où Ptolémée accordait au marteau-pilon ses observations de trajectoires planétaires avec le principe « Terre au centre de l'univers ». Pour se sortir de l'ornière, on attend une nouvelle théorie de la biologie, on attend, on attend.

L'épistémologue André Pichot (que je m'étonne de ne pas trouver en référence dans votre excellent article) nous raconte comment la science, depuis sa naissance, a évolué, a pu franchement débloquer, s'est figée, mais peut aussi reprendre son élan. Parmi les livres de Pichot, je recommande les deux tomes de la Naissance de la science, ainsi que l'Histoire de la notion de gène.

Lien

« Or cette capacité, la maman l'a acquise lors de son séjour en milieu riche, avant même de tomber enceinte, avant même de faire le test de la cage. Elle a donc transmis à ses petits des gènes, mais aussi des modifications biologiques induites par son vécu avant la grossesse. »

Vous semblez vous méprendre sur les fondements mêmes de la théorie de la mémétique, l'erreur est trop cruciale pour ne pas être rectifiée.
Le patrimoine génétique est transmit à l'enfant, mais qu'est ce que le patrimoine génétique ?
Dawkins dans son ouvrage « Le gène égoïste » insiste sur le fait que l'homme/l'animal ne soit qu'un porteur d'ADN.
Si un lion se reproduit plus que son rival, c'est parce qu'il possède une plus belle crinière, que ses griffes sont plus solides, qu'il a un système immunitaire plus perfectionné qui lui a permis un développement plus sain etc ...
Les gènes de la belle crinière et compagnie serons souvent transmis à sa descendance (plus nombreuse), ainsi l'ADN le plus viable statistiquement survit.
Jusque là rien de nouveau, rappelons qu'un homme musclé ne donne jamais naissance à un enfant musclé, ni qu'un homme très cultivé ne donne naissance à un enfant très cultivé. Pourquoi ?
Tout simplement parce qu'il s'agit d'un apprentissage postérieur à la naissance, c'est pour ça qu'on parle d'acquis et non d'inné.
La très grande plasticité du cerveau de l'homme le caractérise parmi le monde animal. Anthropologiquement parlant, l'intelligence de l'homme était sa seule arme, les individus les plus intelligents se multiplient plus que les autres. Mais la taille du bassin de la femme n'est pas adapté aux nouvelles dimension du crâne des enfants qu'elles mettent au monde, seuls ceux qui ne meurent pas en couche survivent et se reproduisent, limitant ainsi les dimensions du crâne. Le développement se fait de tel manière que seuls les individus qui s'adaptent le mieux à leur environnement s'en sortent. Bien sûr, ceux qui s'adaptent le mieux sont les individus possédant les cerveaux les plus perfectionnés possédant à la naissance (de manière innée, génétique) la plus grande capacité d'apprentissage, la plus grande capacité d'adaptation au milieu.
Par contre, l'apprentissage en lui même des méthodes de pêches, de chasse et de tout ce qui a pu faire la survie de l'homme, se fait par apprentissage, par acquis.
On parle alors « d'apprentissage vicariant » ; le mimétisme permet la survie parce que les plus adaptés sont les modèles et ceux qui ont le plus de chances de survie.
Est c'est seulement maintenant qu'intervient la théorie de la mémétique, ainsi nommée par Dawkins dans son ouvrage du gène égoïste, pressentie par Darwin, Lamarck et Spencer.
Cette théorie est celle selon laquelle un geste, un comportement (acquis) ne survit que s'il est adapté et permet une meilleure survie.
La cigale qui chante tandis que les fourmis travaillent à donc peu de chances de survies ... Chanter n'est donc pas, pour une cigale française, en été, un comportement adapté. Par contre, peut être que la cigale amazonienne (ça existe ? ) qui ne craint pas le froid, si elle chante toute l'année à plus de chance d'attirer les femelles et ainsi de faire survivre ses gènes.

En Roumanie, après la chute de Nicolae Ceausescue, des dizaines de milliers d'enfants sont retrouvés dans les orphelinats d'état. Pour la petite histoire, le despote voulait assurer un avenir à son pays et condamnait les jeunes filles sans enfant passé un certain âge à une amende ou peine de prison. Les bébés, en criant, en pleurant, remarquent qu'ils peuvent agir sur leur environnement, lorsqu'ils pleurent, ils entrent en interaction avec le monde. Dans un orphelinat roumain en sous effectif, personne ne vient répondre à ces appels. L'enfant n'est pas stimulé et attend simplement passivement qu'on veuilles bien le nourrir. Le syndrome d'hospitalisme chez un enfant est ravageur, c'est ce que démontre l'expérience de Harlow sur des singes, il s'agit de la théorie de l'attachement.
Pour faire court, la théorie de l'attachement postule que l'attachement est source de tout développement, que l'interaction est source de toute connaissance, réflexion, pensée.
Un bébé privé de tout ses sens (odorat, vue, toucher, ouïe, gout) peut il se faire une idée du monde ? La pensée ne vient elle pas de la stimulation ?

Les caractères acquis se transmettent donc bel et bien, on parle de culture, de rites ... mais chez l'homme, la sécurité sociale existant, les individus peuvent se permettre de passer du temps à des taches très secondaires à leurs survies (mais jamais inutiles).
Ainsi, les loisirs comme les gouts permettrons de rencontrer une personne du sexe opposée peut être plus en adéquation que n'importe qui d'autre dans la rue, afin de se reproduire.
Les modes permettent de regrouper des individus dans des états d'esprits bien particuliers et d'afficher leurs différences et leurs similarités. D'un simple coup d'œil un rebelle reconnait une rebelle.

Pour en savoir plus, depuis un site de vulgarisation et de débat :

Le propre de l'homme ?
Lien

Sur le mimétisme :
Lien

Sur le mémétisme :
Lien

Ou tout simplement depuis le site :

Lien

Cordialement.

En effet ce que l'on appele le lamarckisme semble revenir au gout de certains scientifiques mais pas encore aux neo-darwinistes.

Les mères hollandaises qui avaient vers la fin de leur grossesse subit la famine durant la seconde guerre mondiale avaient produits des enfants de petit poids. Leurs filles ont hérités de cette mème caractéristique de produire des enfants de petits poids.

Lien

Une piste pour cette transmission de caractère acquis par la mère vers l'enfant est l'epigenetic inheritance où le DNA n'est pas changé mais la façon dont les gènes s'expriment est changée.

Non, Vinz, je ne suis pas d'accord. En biologie, le vocabulaire est précis et rigoureux. Tu ne peux pas dire « évolué » pour « organisé ».

Evolution : ensemble des transformations biologiques que subissent les êtres vivants et qui aboutissent à l'apparition de nouvelles espèces ou à leur extinction. Ces changements ont pour origine les mutations génétiques du génome des cellules germinales. Celles qui confèrent un avantage évolutif à l'individu sont conservées au cours de l'évolution. (sélection naturelle).
Les bactéries, peu organisées, sont des êtres vivants aussi évolués que nous bien que leur organisation morphologique à l'état unicellulaire soit limitée. Se rappeler d'ailleurs qu'elles sont présentes depuis 4 milliards d'années et qu'elles nous survivront probablement !

Si on définit l'intelligence comme humaine, non seulement l'homme est le « plus intelligent » des animaux, mais il est même le seul animal intelligent.

Toute la question est de savoir si l'on peut réussir à mesurer une intelligence qui ne serait pas humaine, c'est-à-dire sans plaquer sur les autres animaux nos critères à nous.

Et là, je serai bien plus prudent que vous.

Toute cette histoire me fait penser à ce texte de Descartes, à la fin du Discours de la méthode, où il dit grosso modo : la preuve que les animaux n'ont pas de langage, c'est que nous ne comprenons pas ce qu'ils disent.

La preuve que les animaux n'ont pas d'intelligence, c'est que nous ne comprenons pas leur intelligence ?

Cette question de l'intelligence se rapproche de votre usage hasardeux de l'homme, être le « plus évolué ». Evolution & intelligence : vous pensez ces deux concepts en fonction d'une fin, qui est celle de l'homme. Il est alors inévitable que vous placiez l'homme... à la fin, ou plutôt, en haut de l'échelle.

Mais les fourmis et les cafards sont autant, si ce n'est, « adaptés » que nous. Et être « évolué », c'est d'abord être « adapté », c'est-à-dire vivre en concordance avec un environnement qui vous transforme et que vous transformez. Pourquoi n'y aurait-il qu'un seul mode de concordance, celui du mode de vie humain ?

Concordance bien étrange, d'ailleurs, qui est en passe de détruire la planète... et avec elle toute forme de vie.

Alors, l'homme, le plus con des animaux ? ; -)

Ca dépend ce que vous appelez « adapter son environnement à ses besoins ».

Sans parler des anthropoïdes, qui utilisent des outils (fini, la définition de l'homme comme homo faber ), les castors font bien des barrages, etc. etc.

Bref, ils « adaptent » leurs environnement à leurs besoin. Vous rétorquerez, comme Marx, oui, mais le castor, contrairement à l'architecte, n'a pas préconçu le barrage dans sa tête avant que de le bâtir.

Et de retomber sur le critère de l'intelligence... mais sommes-nous assez intelligents pour imaginer ce que serait une intelligence non humaine ?

Qu'en pensent nos amis les dauphins ? ; -)

oui, éducation et amour en dépit de tout, même des situations sociales et familailes très préocupantes.