Euh... rien sur le boom du cyber-autodidactisme ? Pourtant, il va tout chambouler cela... Et ceux et celles qui cultivent encore l'illusion de bloquer l'internet aux enfants doivent bien réfléchir

Lien

et autocritiquer leur regrettable outrecuidance.
Paul Laurendeau

« Voilà donc un petit questionnaire, merci de bien vouloir y répondre, et en toute honnêteté »

Done, en toute honnêteté, du haut de mon ignorance et en faisant preuve de bon sens, je suppose avoir tout faux.

L'étude est tout à fait intéressante mais il faut quand même reconnaitre qu'ils n'ont pas choisi la notion la plus simple qui soit. Je pense qu'en réalisant ce test sous forme de micro-trottoir, nous serions surpris du nombre d'adultes incapables de répondre correctement à ces questions. Alors demander ça à des enfants de primaire et à des collègiens sans aucune réelle notion scientifique est ambitieux.
Les questions sur la chute de la pierre sont relativement simples, en revanche savoir si le satellite attire la Terre ou non est une question un peu plus technique !

Tiens c'est interesssant,
Si je comprend bien, la gravite c'est quelque chose d'instinctif qu'on experimente tout les jours donc un enfant connait.

par contre en grandissant on apprend qu'il faut reflechir et pas se laisser pieger par ses instincts sauf qu'au college on essaye de reflechir mais on a pas les cles donc on se plante.

Enfin lorsqu'on a appris F= m_1m_2/r^2 (Oui j'oublie les constantes) on s'en sort mieux.

Par contre ce qu'il faut en conclure je sais pas, vaut il mieux laisser les gens continuer a penser juste a l'instinct ou leurs apprendre comment reflechir meme si ils reflechisse faut bonne question

P.S. le questionnaire il est trop facile (mais bon je connais bien la gravitation d'ailleur le questionnaire il oublie la relativite generale c'est pas rigolo)

Et vous, où en êtes-vous ?
Je respecte scrupuleusement les lois de la gravitation universelle, du déplacement de Wien, celle de Planck et celle de Hooke, celle de Joule et celles de Kirchhoff, sans oublier celle de l'écoulement de Poiseuille… Bref, je suis un bon humain respectueux des lois en physique et inscrit depuis toujours au mouvement des jeunes kepleriens…

Ne pas être capable de répondre à ce questionnaire en terminale est la preuve qu'il y a un énorme soucis dans l'éducation.
Je ne sais pas trop quel est le niveau de physique ailleurs qu'en S, mais ce sont des questions vraiment basique auxquelles on peut déjà répondre en 3ème.

Mais si ça peut les rassurer, même les dieux de la physique ne savent pas trop ce qu'est la gravité. Ils savent la détecter, la calculer mais ne comprennent toujours pas d'où vient la masse si ce n'est pas des équations qui sont encore théoriques (le fameux boson de Higgs).

(Attention spoiler ! )
En plus pour la gravité, il y a une chose basique à savoir : tout ce qui possède une masse attire ce qui possède une masse, plus c'est gros plus ça attire, plus c'est léger et plus c'est attiré.
A partir de là on comprend 90% du fonctionnement simpliste (cad attraction terrestre et impesanteur).

Et définir une frontière entre sciences dures et molles est balèze.
Parce que si on prend par exemple le cerveau, on part de la physique quantique, puis on a la chimie, la biochimie, la neurologie, la psychiatrie et la sociologie.
De même que l'histoire et la physique sont très proche, puisque l'astrophysique est l'histoire de l'Univers, et que l'histoire des hommes est évidemment lié à la physique régissant les humains.

C'est comme sur un plan avec divers niveaux de zoom. Soit on étudie au mètre près une ruelle, soit on voit tout un continent sans ses ruelles. Mais faire les deux est impossible, il y aurait soit une trop vaste superficie à calculer pour l'échelle de la ruelle si on en voulait un plein continent, et trop de détails pour qu'on puisse lire quelque chose si on affiche un continent avec toutes ses ruelles.

« Le résultat donnera aux chercheurs un petit aperçu des connaissances d'un adulte moyen »

Conclusion :
Moyennes, par définition.

La différence , c'est entre ceux qui très jeunes ont lu des bandes dessinées et les autres . Moi par exemple , je savais dés l » age de sept ans que dans une fusée, on ne peut même pas boire son whisky peinard : il se met en boule !

« Un message à retenir et à faire passer auprès de ceux qui sont chargés de transmettre le savoir »

Mhmm... quand on voit l'hénaurme... inertie ( ! ) dont fait preuve le corps professoral en général (de la maternelle au bac) on peut douter du fait que ce genre d'expériences aboutisse sur des changements très concrets en termes d'approche et/ou de méthodologie.

La vraie question serait plutôt :

« Comment se fait-il que le savoir soit si peu présent dans la tête de nos chérubins après une (grosse) douzaine d'années passées à s'user le derrière sur les bancs de l'école ? »

Et que dire du fait que l'éducation religieuse est généralement donnée juste dans la période de grande confusion, le bas du « U » ?

Et si la connaissance et la compréhension de la pédagogie en France suivait aussi une courbe en U ?
On pourrait alors expliquer certaines décisions gouvernementales par le fait que nous soyons actuellement dans le creux du U !

Ben sur 80 ans, durée moyenne de vie des citoyen(ne)s ordinaires, c'est tout le contraire du « U ».
Petit, le fonctionnement du monde et des humains lui est complètement équilatéral. Adulte il pense souvent avoir tout compris et à la fin de sa vie il constate finalement qu'il n'y a rien à comprendre, qu'il y a quelque chose qui cloche, et il se « Gauss ».
Ceci dit l'article est intéressant et plaisant.

Ah c'est dommage qu'on ait pas les réponses tout de suite, au fur et à mesure. En tout cas un grand merci pour cet article, vraiment intéressant et enrichissant !

[SPOIL questionnaire]

Qu'entendez-vous au juste par « l'attraction “ d'un corps pour un autre ? Parle-t-on de la force de gravitation que l'autre exerce, ou bien des accelerations respectives qui en resultent ?
Il me semble me rappeler qu'une fois qu'on avait compris le lien entre les deux, on avait une bonne note au bac de physique de serie S ?
Mais je ne me rappelle pas qu'on m'ait jamais defini l'attraction : /

J'dois admettre que j'ai trouvé le questionnaire assez biaisé au début... un objet qui en « attire un autre »... j'ai pas vraiment l'habitude de parler comme ça, et pourtant j'ai une formation scientifique (bac S). Pour moi (hé ouais reste de physique newtonienne) une force s'applique sur un objet et a une origine, etc.

Bref le terme « attire » a pu paraître logique et sembler utile dans une étude sur plusieurs classes d'âges mais me semble manquer de rigueur dans un raisonnement scientifique et bien plus à même d'embrouiller les sujets !

Pas seulement une limitation de l'étude mais un réel biais qui pourrait faire l'objet d'une publication négative. Peut être un manque de culture scientifique ou une trop grande infantilisation des sujets.

Tout cela à déjà été dit dans les précédents commentaires mais moi je trouve ça vraiment dingue, un nombre important d'études scientifiques manque incroyablement de rigueur, ce qui fera la différence à la fin c'est la publication selon des hot topics et des keywords (c'est en anglais intentionnellement) ET un relais journalisitique... Qui fait de la projection et pas des hypothèses (bah oué faut verifier des hypothèses alors que de simples conclusions hasardeuses...)
Et en bout de ligne ca donne au final des trucs du style « se curer les dent chaque jour protège du cancer de la prostate », j'exagère à peine.

Ce que je trouve étrange, c'est l'écart entre le sérieux de l'information (on comprend bien de quoi il s'agit) et l'ironie du ton sur les recherches de thèse... je ne vois pas très bien où veut en venir l'auteur de l'article.

Merci Damien : °)

J'ai vécu 10 ans à Toulouse, dans la ville de l'aérospatial. J'ai passé 7 ans dans une université dévastée, celle du Mirail.
J'ai passé 7 ans a aimer cet amas de pierre et ses administrations ubuesques car l'université était ma seule maison.

Aussi quand je lis :
« Entre des gens qui expliquent l'univers aux jeunes, et des gens qui expliquent comment ces mêmes jeunes le comprennent, il ne pouvait que naître une belle histoire, non ? C'est ce qu'il s'est passé. »
dans le contexte actuel...je ne peux que vous dire merci.
Notre gouvernement, qui ne reflète ni son peuple ni choisi d'écouter les conseils des chercheurs, qui casse ma maison, l'université et qui nous éloigne artificiellement les uns des autres, merci Damien !

Ce sujet me touche d'autant plus que ce cas de configuration : le spatial et l'imaginaire technologique (quasi technocratique, dans l'imaginaire) versus les sciences humaines pensées comme inutiles, floues, dévalorisées de l'autre... qui nous touche au plus profond dans notre identité.
Alors oui merci pour cet article, qui redonne du courage : ) et je n'en manque jamais. Je retrousse toujours mes manches.
Merci

j ai répondu, je ne comprenais qu à moitié, mais j ai osé !

Je suis maso !

Ne pas oublier que l'attraction des corps est inversement proportionnelle à l'âge : une nana de 20 ans attrire plus qu'une mémé non ?

Ils ont pensé à prendre dans l'échantillon aussi un enfant parmi les anciens ministres de l'éducation nationale voulant dégraisser le mammouth ?
Cela leur aurait permis de faire des constats intéressants sur l'esprit scientifique...

Ceux qui aiment la science, les enfants, les cailloux peuvent relire « le petit poucet » (C.Perrault) ; la pierre ne tombe jamais loin de celui qui l'a jetée ! (en plus Newtonien ça donne : « le fruit ne tombe pas loin de l'arbre »)
Ce qui est très pratique pour retrouver votre chemin si vous êtes un enfant et que vos parents vous ont inconsidérément laissé en scaphandre sur une planète inconnue et jaune pour satisfaire les ambitions scientifiques d'un D.Jayat.