Créationnisme, dessein intelligent, évolution non darwinienne... Autant de noms et de concepts flous qui désignent des mouvements ayant deux points communs. L’un dans la méthode : ils rejettent la science ou l’utilisent pour tenter de justifier des opinions d’ordre spirituel. L’autre dans les objectifs : mêler science et croyance dans les discours ou, pire, dans les programmes scolaires.

Le créationnisme

Le plus simple est le créationnisme pur et dur. Ici on joue franc jeu, on prend la Bible à la lettre. Dieu a créé la Terre, la vie, Adam et Eve, il y a environ 6 000 ans, et le principe même d’évolution est renié.

Intégrisme religieux en voie de perdition ? Que nenni. Le créationnisme n’est pas mort, il bouge encore. Des Musées de la création et des sites Internet fleurissent aux Etats-Unis, en Suède, en Allemagne, en France, jusqu’à ce projet de parc, en Suisse, avec arche de Noé grandeur nature.

La mouvance du dessein intelligent (ID, en anglais) est un concept plus fin. Donc plus insidieux. On accepte l’idée d’évolution, mais celle-ci mène à l’Homme qui devient la fin obligatoire, prédestinée, de l’histoire de l’Univers.

Et le début ? Il est l’œuvre d’un « principe créateur » ayant tout prévu, tout organisé dès le départ. L’argument, classique, est directement inspiré de la théologie : « Regardez le monde, n’est-il pas merveilleux ? Un truc si bien fichu, comment voulez-vous que ce soit apparu par hasard ? » Seule une intelligence supérieure a pu créer tout ça...

« L’intelligent design » (dessein intelligent)

Avec l’ID, on saupoudre de la science sur ses croyances. Assaisonnement qui permet, en évitant le tampon « créationniste », d’approcher les gouvernements et l’opinion publique pour vendre le bien-fondé de ses revendications.

Entre autres : l’enseignement à l’école d’une origine spirituelle-pour-ne-pas-dire-divine du monde, comme théorie scientifique à l’égal de la théorie de l’évolution.

Et ça marche ! Les Etats-Unis s’y sont abandonnés plusieurs fois depuis le début du XXe siècle et le mouvement est encore puissant aujourd’hui, malgré le jugement rendu en 2005 à Dover (Pennsylvanie) selon lequel l’enseignement de l’ID était contraire à la Constitution américaine.

Le sujet concerne, là encore, la vieille Europe : en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie, en Europe de l’Est, les thèses de l’ID ont mis un pied à l’école. Au point que le Conseil de l’Europe a émis un rapport, en 2007, en rappelant que le créationnisme, sous toutes ses formes, « peut être une menace pour les droits de l’homme » et qu’il « ne peut prétendre être une discipline scientifique » enseignée comme telle à l’école.

Chacun est libre de considérer une intervention divine comme hypothèse à l’existence du monde. Mais c’est une hypothèse qui n’a rien à voir avec la science et qui n’a donc pas sa place en cours de sciences. Ni même à l’école laïque. La science repose sur des observations, des preuves historiques, des expériences concrètes et reproductibles par n’importe quelle blouse blanche partout dans le monde. Elle implique la validation technique de l’ensemble d’une communauté.

La croyance, elle, est une affaire personnelle. Respectable, mais qui reste en dehors de toute approche scientifique. Vouloir rattacher les deux approches est une grave erreur méthodologique. Ce qui n’empêche pas certains de militer pour : les partisans affirmés de l’ID et d’autres mouvances aux contours encore plus flous.