Infusion de sciences

La science est une activité très sérieuse dont il est fondamental de parler (aussi) avec dérision

Saura-t-on un jour pourquoi les poissons ne marchent pas ?

Damien Jayat
Médiateur scientifique
Publié le 19/07/2011 à 10h47


Ariel découvre ses tous nouveaux pieds dans « La Petite sirène » (Walt Disney).

L’histoire de la vie n’est pas un long fleuve tranquille, mais tous ses acteurs semblent nés de la même source. Un ancêtre commun ça s’appelle. Nous avons donc quelque chose en nous de singe, de bactérie et de truite saumonée. Oui mais, au fait, comment certaines nageoires sont-elles devenues des pattes ? Minute, poisson-papillon. On y vient.

Les Hox, gardiens de podes

Tous les êtres vivants sur Terre ont une origine commune. Le fait est de mieux en mieux documenté par les scientifiques. Les comparaisons entre espèces montrent chaque jour combien tel gène de souris ressemble à cet autre chez le platane, ou qu’une famille de protéines humaines est issue d’une seule protéine existant déjà chez certains ancêtres des guêpes alors qu’ils volaient encore en couches culottes.

Les membres des animaux tétrapodes – qui en ont donc quatre – sont tous construits avec les mêmes pièces anatomiques, dont les noms sont d’un grand secours pour gagner des points au Scrabble. Les membres commencent toujours par un stylopode (chez nous, les bras et les cuisses), se poursuivent par un zeugopode (avant-bras et jambes) et s’achèvent par un autopode (nos mains et pieds).

Tous ces éléments se bout-à-boutent au cours du développement de l’embryon. Et il s’agit de ne pas s’emmêler les pinceaux. Parmi les gènes responsables du bon ordre des choses, figure une famille de gènes appelés « Hox ».

Quand certains gènes Hox se mettent en branle, voilà qu’il pousse un humérus au bout de la clavicule. Si deux ou trois autres viennent en renfort, alors le radius et le cubitus s’empressent de former le zeugopode. Puis une autre équipe de Hox prend le relais pour fournir l’animal en autopodes pleins de doigts.

Dans la souris, tout est bon, même le poisson

Mais ce n’est pas tout. Les gènes Hox sont eux-mêmes commandés par d’autres gènes ! Je ne vous en cite qu’un qui nous intéresse ici : le gène CsB. Actif, entre autres, au bout du zeugopode, son rôle est de réveiller les gènes Hox responsables de la pousse de l’autopode. Ce système est très au point, et il est aussi très conservé entre les espèces. De la souris à l’homme, et même chez les poissons.

C’est ce que viennent de découvrir des chercheurs de l’université de Chicago, dirigés par le professeur Neil Shubin qui s’était rendu célèbre (dans une partie d’une section de la communauté des biologistes, n’exagérons rien) en 2006 pour la découverte de Tiktaalik, le plus proche parent fossile des tétrapodes actuels.

L’équipe de Neil Shubin vient de franchir une nouvelle étape dans la compréhension du passage d’une anatomie pleine de nageoires à une anatomie où on met la main à la patte, dans une étude menée par Igor Schneider. Publiée dans le magazine PNAS du 15 juillet, elle porte sur ce fameux gène CsB, qui réveille les Hox pour fabriquer de l’autopode à tour de bras.

Une version du gène CsB existe à la fois chez les poissons et chez les tétrapodes. Mais à quel point ces versions se ressemblent-elles ? A quel point les deux catégories d’animaux sont-elles bâties sur le même plan ? Pour le savoir, Igor Schneider et ses amis ont réalisé une expérience toute bête : ils ont inséré le gène CsB d’une souris dans un poisson zèbre (Danio rerio), puis le gène CsB d’un poisson zèbre et d’une raie hérisson (Leucoraja erinacea) dans une souris.

Observation incontestable : les gènes CsB des uns sont parfaitement reconnus par les autres. Et permettent un développement normal de l’embryon. Le CsB de souris est activé à la bonne place chez le poisson zèbre : au bout des nageoires, qui poussent comme si de rien n’était.

Quant aux CsB de la raie et du poisson zèbre introduits chez la souris, on les retrouve aussi au bon endroit : dans le poignet et à la base des doigts de l’embryon, qui grandit normalement.

Ça en fait, des points communs...

Que nous apprend cette petite histoire ? Que les souris et les poissons ont un mode de développement des membres (grâce aux gènes Hox) et un mode de contrôle du développement des membres (grâce au gène CsB, entre autres) très similaires. Les gènes se ressemblent beaucoup, et ceux d’une espèce sont reconnus par les autres, pourtant séparées de la première par des centaines de millions d’années d’histoire.

Un tel résultat confirme la parenté des espèces étudiées, et nous conforte dans l’idée d’une origine commune à l’ensemble des êtres vivants de la planète. On sait déjà que les gènes Hox existent chez tous les animaux bilatériens (dont l’organisme présente une symétrie droite/gauche), de la palourde au rhinocéros blanc en passant par la fourmi rouge et le lévrier de concours.

On sait aussi que les invertébrés ne portent qu’un lot de gènes Hox, alors que la plupart des vertébrés en portent quatre. Ce qui appuie l’hypothèse d’un événement génétique fortement lié à l’apparition des vertébrés : le génome entier de certains animaux se serait dupliqué, « photocopié » en quelque sorte, deux fois de suite. Une hypothèse alléchante, initiée par l’Américain Susumu Ohno en 1970 et depuis... à la fois confirmée et débattue.

On sait encore que les mécanismes de développement du stylopode (bras et cuisse) et du zeugopode (avant-bras et jambe) des tétrapodes ont leur équivalent dans la nageoire des poissons. Mais la dernière étape, celle de la pousse de l’autopode, est spécifique aux tétrapodes. Les poissons ont un équivalent de cuisse et de jambe, mais pas de pied. Or cet autopode pousse grâce à des gènes Hox particuliers qui agissent sous les ordres du gène CsB.

Une réponse, mais encore plus de questions

Mais alors, à quoi sert le gène CsB chez des poissons s’il ne conduit pas à la formation d’un équivalent de main au bout de la nageoire ? On l’ignore. On sait juste qu’il est actif à l’extrémité des nageoires. Le fait qu’il soit déjà là le rend évidemment disponible, au moindre événement génétique perturbateur, pour conduire les gènes Hox à faire pousser de nouveaux morceaux au bout des membres.

Quels sont ces événements, au sein des gènes Hox ou des gènes gouvernant les Hox, qui ont fait apparaître des pattes à la place des nageoires, puis des mains au bout des pattes, il y a environ 400 millions d’années ? Pour le savoir, il faut poursuivre l’étude des points communs et des différences entre les mécanismes génétiques du développement des poissons, des souris (et des hommes). C’est l’objectif d’Igor Schneider, Neil Shubin et tous leurs collègues du secteur.

Par exemple, dans leurs expériences, les chercheurs ont introduit le gène CsB d’une espèce dans une autre mais ils n’ont pas supprimé la version naturelle du CsB. La souris avec un CsB de poisson zèbre avait toujours son propre CsB pour l’aider à grandir. Comment se développerait-elle si elle ne portait que le CsB du poisson-zèbre ? Une expérience à tenter...

  • 19547 visites
  • 255 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Fikmonskov
    Fikmonskov
    http://fikmonskov.wordpress.com/
    • Posté à 10h51 le 19/07/2011
    • Internaute 81073
      http://fikmonskov.wordpress.com/

    « Nous avons donc quelque chose en nous de singe, de bactérie et de truite saumonée. »

    Rappelons tout de même que ça n’est qu’une théorie, encore invérifiable.

    Et est-ce qu’on saura un jour pourquoi les footballeurs français ont les pieds carrés, et pas les footballeuses françaises ? Un autre mystère de la science, non ?

    • Azza
      Azza répond à Fikmonskov
      Ingénieur en informatique (...)
      • Posté à 10h59 le 19/07/2011
      • Internaute 25467
        Ingénieur en informatique (...)

      « Rappelons tout de même que ça n’est qu’une théorie, encore invérifiable. »

      C’est verifie... toutes ces bestiolles et nous meme possedons de l’ADN et des genes communs.

      • Rigou
        Rigou répond à Azza
        étudiant
        • Posté à 19h18 le 19/07/2011
        • Internaute 64755
          étudiant
         
        • fredgg84
          fredgg84 répond à Rigou
          • Posté à 22h21 le 19/07/2011
          • Internaute 92172

          Pourquoi les humains ne volent pas ? Certains volent souvent vous allez dire...
          Pourquoi les chiens ne font pas d’apnée comme les poissons ?

        1 autres commentaires
    • Frangipanier
      Frangipanier répond à Fikmonskov
      Plante verte, rouge et noire.
      • Posté à 11h03 le 19/07/2011
      • Internaute 106626
        Plante verte, rouge et noire.

      Vous contestez que nous avons du « singe » en nous ? Nous SOMMES des singes. Evolués, certes. Mais les chimpanzés sont nos cousins.

      Vous voulez qu’on discute de l’évolution ? De nos ancêtres communs ?

      Si on remonte très loin, oui, nous avons un lien de parenté avec la truite.

      • merle-moqueur
        merle-moqueur répond à Frangipanier
        GRRRRRRRRRRRR (...)
        • Posté à 11h15 le 19/07/2011
        • Internaute 17922
          GRRRRRRRRRRRR (...)

        « 
        Si on remonte très loin, oui, nous avons un lien de parenté avec la truite »

        Si on en juge par leurcomportement,certains descendraient plutôt de la truie.......

        « 

         
        • Frangipanier
          Frangipanier répond à merle-moqueur
          Plante verte, rouge et noire.
          • Posté à 11h18 le 19/07/2011
          • Internaute 106626
            Plante verte, rouge et noire.

          Des noms, des noms !

          • merle-moqueur
            merle-moqueur répond à Frangipanier
            GRRRRRRRRRRRR (...)
            • Posté à 11h23 le 19/07/2011
            • Internaute 17922
              GRRRRRRRRRRRR (...)

            « »

            Moqueur......oui
            Délateur.......NON.......

            « 

            • Frangipanier
              Frangipanier répond à merle-moqueur
              Plante verte, rouge et noire.
              • Posté à 11h32 le 19/07/2011
              • Internaute 106626
                Plante verte, rouge et noire.

              Même pas drôle !

              • merle-moqueur
                merle-moqueur répond à Frangipanier
                GRRRRRRRRRRRR (...)
                • Posté à 16h15 le 19/07/2011
                • Internaute 17922
                  GRRRRRRRRRRRR (...)

                « 

                Je vous tire....la langue....na..

            • pablico
              pablico répond à merle-moqueur
              À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
              • Posté à 14h00 le 19/07/2011
              • Internaute 14278
                À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

              vous avez raison, on ne fait pas de délation en famille.
              nous avons aussi des gènes de jonquilles.. il faut même pas faire de délation (le dire) avec des fleurs...

              nous sommes tous des enfants de la terre, donc de son système écologique (le vrai pas le politique)... et cela se vérifie de jour en jour scientifiquement..
              comme nous sommes tous des cosmonautes, puisque passagers de la terre qui traverse le cosmos... : -)

              • merle-moqueur
                merle-moqueur répond à pablico
                GRRRRRRRRRRRR (...)
                • Posté à 16h32 le 19/07/2011
                • Internaute 17922
                  GRRRRRRRRRRRR (...)

                « 
                nous sommes tous des enfants de la terre, donc de son système écologique (le vrai pas le politique)... et cela se vérifie de jour en jour scientifiquement..
                comme nous sommes tous des cosmonautes, puisque passagers de la terre qui traverse le cosmos... : -)

                Est-ce que je dois en conclure que je vais devenir grenouille si je me promène sous la pluie ?

                • pablico
                  pablico répond à merle-moqueur
                  À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
                  • Posté à 16h45 le 19/07/2011
                  • Internaute 14278
                    À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

                  si c’est dans la tête oui.... mais méfiez vous des hospices psychiatriques car toute vérité n’est pas bonne à dire... ; -)

        • DBL8
          DBL8 répond à merle-moqueur
          Retraité
          • Posté à 13h34 le 19/07/2011
          • Internaute 19562
            Retraité

          Oh, le verrat ! !

          • merle-moqueur
            merle-moqueur répond à DBL8
            GRRRRRRRRRRRR (...)
            • Posté à 16h27 le 19/07/2011
            • Internaute 17922
              GRRRRRRRRRRRR (...)

            le verrat boire,bien sur......

            allez la patronne.........

            « 

        • juju222
          juju222 répond à merle-moqueur
          étudiant
          • Posté à 14h59 le 19/07/2011
          • Internaute 152191
            étudiant

          ce n’est pas très gentil pour la truie ....

          • merle-moqueur
            merle-moqueur répond à juju222
            GRRRRRRRRRRRR (...)
            • Posté à 16h34 le 19/07/2011
            • Internaute 17922
              GRRRRRRRRRRRR (...)

            « 
            vous avez raison..la mienne m’a dit la même chose.......

        11 autres commentaires
      • migloo
        migloo répond à Frangipanier
        anarcho-élitiste de pacotille
        • Posté à 11h36 le 19/07/2011
        • Internaute 90438
          anarcho-élitiste de pacotille

        J’ai toujours été persuadé que nous avions une parenté avec les perroquets.

         
        • Frangipanier
          Frangipanier répond à migloo
          Plante verte, rouge et noire.
          • Posté à 11h38 le 19/07/2011
          • Internaute 106626
            Plante verte, rouge et noire.

          Oh, je sens poindre la petite taquinade sous vos propos.

          M’en fiche, j’aime bien les perroquets aussi, c’est coloré. Et puis bon, y’a rien de mal à répéter ce qu’on a appris.

          Na.

        1 autres commentaires
      • Fikmonskov
        Fikmonskov répond à Frangipanier
        http://fikmonskov.wordpress.com/
        • Posté à 11h47 le 19/07/2011
        • Internaute 81073
          http://fikmonskov.wordpress.com/

        Vous ne faites que réaffirmer un postulat qui n’est nullement vérifiable.

        Ça n’en fait pas une vérité.

         
        • Frangipanier
          Frangipanier répond à Fikmonskov
          Plante verte, rouge et noire.
          • Posté à 12h05 le 19/07/2011
          • Internaute 106626
            Plante verte, rouge et noire.

          Je ne comprends pas : vous niez que des scientifiques ont établi que nous descendons du singe (ou plus exactement, que nous sommes un singe évolué) ? Et en remontant plus loin, que les primates sont des mammifères, eux-mêmes descendants d’espèces provenant des océans ? Et qu’à l’origine, l’on a établi que nous provenions de bactéries peu développées, probablement issues de protéines provenant des confins de l’univers, et que diverses conjonctures favorables ont pu faire éclore la vie (l’eau, entre autres) ?

          L’on a établi, par exemple, que la baleine était en fait une bestiole qui avait été dans son passé sur terre et qui était RETOURNEE dans l’eau (pourquoi ? on ne sait pas encore), d’où l’existence de sortes de pattes dotées de doigts non-finies, bien sûr, dans les nageoires. Leur plus proche cousin est l’hippopotame.

          Je ne suis pas scientifique, certes. Mais j’ai tendance à croire que quelqu’un qui passe sa vie, après avoir fait de longues études, à étudier diverses choses qui constituent la nature, a plus de crédibilité dans son domaine que, par exemple, le boucher du coin. Sachant que la science, si elle s’est certes trompée par le passé (et cela reviendra par le futur), se base sur les connaissances déjà acquises par l’Humanité, évolue, remet en question tous les jours afin d’avancer dans sa quête de connaissance.

          Il est tout de même difficile de revenir en arrière, à l’âge où l’on croyait que le soleil tournait autour de la Terre et que celle-ci était plate (on a même été dans l’espace, depuis).

          Que prétendez-vous donc ? Que l’évolution n’a pas été prouvée ? Que faites-vous de tout le travail scientifique établi chaque jour par des milliers de personnes, qui consacrent leur vie là-dessus ? Que faites-vous des datations au carbone 14 ? Si elles sont imprécises à quelques milliers d’années près, elles donnent tout de même une idée « précise » en terme de millions d’années de l’âge d’espèces animales et végétales, de notre planète, quoi.

          Que vous remettiez en cause le fait que la science n’est pas sûre, je peux le comprendre : nous nous sommes trompés par le passé. Que vous partiez du principe que ça n’est pas prouvé, je ne comprends pas : des preuves allant dans le sens de la théorie de l’évolution sont apportées chaque jour par le biais d’espèces animales PROUVANT la-dite théorie : Combien d’animaux sont des chaînons-manquants entre deux autres espèces ? Les fameux piafs de l’île de pâques, qui ont évolué différemment selon qu’ils se trouvaient sur telle ou telle île, et ce en quelques générations d’oiseaux seulement ?

          Expliquez-moi, je vous prie, je ne comprends pas. Vous avez peut-être des preuves scientifiques allant dans le sens contraire ?

          • Fikmonskov
            Fikmonskov répond à Frangipanier
            http://fikmonskov.wordpress.com/
            • Posté à 12h17 le 19/07/2011
            • Internaute 81073
              http://fikmonskov.wordpress.com/

            « Que prétendez-vous donc ? Que l’évolution n’a pas été prouvée ? “

            Il manque toujours le chaînon entre la baleine et nous...

            Je ne nie pas l’évolution, je conteste l’importance qu’elle prend, alors qu’elle n’est pas prouvée.

            Qu’une espèce évolue en fonction des conditions extérieures, c’est une évidence (et ça c’est prouvé). Mais qu’un poisson attrape des pattes et un éléphant des ailes, ça reste à prouver.

            Or on veut nous faire croire que ça l’est.

            • lautzig
              lautzig répond à Fikmonskov
              • Posté à 13h15 le 19/07/2011
              • Internaute 31396

              « et un éléphant des ailes »

              C’est prouvé. J’ai même lu une étude très sérieuse sur le sujet dans Rubric à Brac.

              • Fikmonskov
                Fikmonskov répond à lautzig
                http://fikmonskov.wordpress.com/
                • Posté à 13h38 le 19/07/2011
                • Internaute 81073
                  http://fikmonskov.wordpress.com/

                Flute, une référence que je ne peux qu’approuver des 3 pieds.

                Oui, parce que dans ma famille on en a trois. Une malheureuse erreur génétique chez un aïeul.

              • DBL8
                DBL8 répond à lautzig
                Retraité
                • Posté à 13h39 le 19/07/2011
                • Internaute 19562
                  Retraité

                J’en ai vu ! !
                Un soir de beuverie, d’ailleurs contrairement à ce qui est dit souvent, il n’était pas rose, mais blanc avec des point bleu qui clignote sur la tête !

                Le plus amusant, c’est qu’il disait être la flicaille... PdR !

            • cactusun
              cactusun répond à Fikmonskov
              retraité
              • Posté à 13h53 le 19/07/2011
              • Internaute 50486
                retraité

              Il manquera toujours des chaînons. Le chaînon manquant, c’est le milieu du bâton, à mi-chemin des extrémités. Trouvez un chaînon manquant, c’est à dire cassez le bâton en son milieu, et vous pourrez toujour affirmer que le nouveau bâton a un nouveau milieu, entre les nouvelles extrémités.

              La théorie de l’évolution est une théorie dans la mesure ou elle est descriptive, explicative, se livre à l’expérimentation et permet des prévisions (Darwin en avait déjà faite quelques unes).

              Les poissons ont attrappé des « pattes » bien avant qu’ils ne se hissent sur les berges. Mais ces excroissances, apparues progressivement, n’avaient aucune vocation lorsquelles sont apparues. C’est l’avantage qu’elles procuraient dans certaines situations qui ont permis le développement de ceux qui en disposaient. Quand aux ailes des élémhants, j’imagine que ce sont les dessins animés de votre enfance qui vous font rêver.

            • rb12
              rb12 répond à Fikmonskov
              internaute ?
              • Posté à 14h23 le 19/07/2011
              • Internaute 131493
                internaute ?

              Salut, l’existence des mutations génétiques est vérifiable. Elles sont d’ailleurs le plus souvent la cause de maladies graves plutôt que d’éléments nouveaux et bénéfiques (ailes, pattes, etc ...). Mais le principe est vérifié. Ce qui est difficile à vérifier c’est le détail du cheminement d’un ancêtre commun aux espèces actuelles. Pour cela, il y a l’ADN qui se transmet héréditairement des parents aux enfants et qui permet ainsi de vérifier la filiation entre 2 espèces. Ça permet par exemple de savoir qu’on est cousins avec les chimpanzés et non pas parents en ligne directe.

              Que reste-t-il à prouver ? Qu’une espèce mal connue A descend d’une autre espèce mal connue B plutôt que C. Pas de quoi faire dérailler le train de la science !

              Pour les éléphants à ailes, et bien tous les dinosaures n’étaient pas de mastodontes et on a déjà retrouvé les différents chaînons qui les lient aux oiseaux. De plus, ils ont le même développement et les mêmes limitations du cerveau. Comment comprendre qu’on passe de poils à des plumes ? Et bien une plume, ça n’est qu’un gros poil sur lequel poussent d’autres poils. Pas très différent qu’une grosse nageoire sur lequel pousseraient 5 petites nageoires et qu’on appellerait ça un bras, une main et des doigts non ?

              • Riboulbo
                Riboulbo répond à rb12
                Marche ou rêve
                • Posté à 15h19 le 19/07/2011
                • Internaute 48839
                  Marche ou rêve

                « tous les dinosaures n’étaient pas de mastodontes et on a déjà retrouvé les différents chaînons qui les lient aux oiseaux. De plus, ils ont le même développement et les mêmes limitations du cerveau. »

                D’autant plus que les pattes des poules ont des écailles ! !

            • Malzieux
              Malzieux répond à Fikmonskov
              Ex-chomeur
              • Posté à 15h07 le 19/07/2011
              • Internaute 124404
                Ex-chomeur

              ignare !

            • merle-moqueur
              merle-moqueur répond à Fikmonskov
              GRRRRRRRRRRRR (...)
              • Posté à 16h57 le 19/07/2011
              • Internaute 17922
                GRRRRRRRRRRRR (...)

              « 
              “Il manque toujours le chaînon entre la baleine et nous”

              Et que faîtes-vous des baleiniers japonais ?

            • lautremec
              lautremec répond à Fikmonskov
              je travaille pour les lobbies
              • Posté à 22h55 le 19/07/2011
              • Internaute 150466
                je travaille pour les lobbies

              mais si , la plupart des chainons ont été trouvés. Mieux, au lieu d’observer des similarités d’aspect , on peut maintenant mesurer exactement la proximité des génomes globalement ou par fonction.

              En général, il y a 2 sortes de détracteurs de la théorie de l’évolution :
              - les amis de Sarah Palin : les dinosaures ont été les contemporains d’Adam et Eve il y a environ 6000 ans. Toutes les preuves sont sataniques.
              - ceux qui contestent que l’interprétation de Darwin ( et suivants ) soit complète et font une petite part à une intervention divine qui aurait mené à l’homme en changeant le cours naturel.

              mais plus personne ne parle de chainon manquant absent

            • Aymard
              Aymard répond à Fikmonskov
              étudiant
              • Posté à 02h36 le 20/07/2011
              • Internaute 122430
                étudiant

              « Manque toujours le chaînon entre la baleine et nous » Non, il ne manque aucun chaînon entre la baleine et nous puisque ces deux espèces sont sur des branches différentes de l’évolution. Par contre nous et la baleine possédons des ancêtres communs.

              « Mais qu’un poisson attrape des pattes et un éléphant des ailes, ça reste à prouver. » Absolument pas. Il ne reste rien à prouver dans ceci pour la simple raison que c’est improuvable. Tout comme on ne peut pas prouver en mathématique que 1/0 = à l’ensemble vide, que 1x0=0, que i²= -1 ou même que 1+1=2. Il s’agit de postulats. Ils ne se prouvent pas se démontrent (mathématiquement) pas mais se vérifient dans leurs applications. Tout au plus peut-on tenter de les démontrer par l’absurde (et ceci de façon très approximative).
              Essayons tout de même. Supposons que cette théorie (postulat) soit fausse. Cela impliquerait que toutes les espèces existaient à l’apparition de la vie. Par conséquent en admettant que, dès l’apparition de la vie, il y eu celle de la mort pour tout les espèces, on aurait dû retrouver des fossiles ne fusse que de primates contemporains à ceux des dinosaures. Ce qui n’est pas le cas. On en déduit que toutes les espèces n’apparurent pas au même moment. D’ou certaines espèces évoluent pour en donner de nouvelles. A moins que l’on considère la théorie de la génération spontanée (qui fut démontée par Pasteur) force est donc d’accepté ce postulat..

          • Coherve
            Coherve répond à Frangipanier
            Electron Libre
            • Posté à 02h45 le 20/07/2011
            • Internaute 161760
              Electron Libre

            Les bipèdes : hasard ou nécessité ?
            Jacob : Lien
            « Le monde de l’évolution que nous connaissons, le monde vivant que nous voyons autour de nous, est tout sauf le seul monde possible. L’évolution est une nécessité dans la mesure où les organismes vivent, interagissent avec le milieu, se reproduisent, entrent en compétition les uns avec les autres, donc changent. En revanche, ce qui n’est pas une nécessité, c’est la direction que se trouve prendre le changement, les voies où s’engage l’évolution.
            Les modifications ne peuvent survenir pour former des organismes nouveaux qu’en fonction de la structure génétique qu’avaient les organismes existant à ce moment-là. Autrement dit, l’évolution résulte d’une interaction entre une série de conjonctures disons physiques, écologiques, climatiques, ce qu’on pourrait appeler une grande conjoncture historique, avec l’autre série que forment les conjonctures génétiques des organismes. »

          • Coherve
            Coherve répond à Frangipanier
            Electron Libre
            • Posté à 02h46 le 20/07/2011
            • Internaute 161760
              Electron Libre

            Doublon !

        • Toc
          Toc répond à Fikmonskov
          militant
          • Posté à 12h37 le 19/07/2011
          • Internaute 148294
            militant

          Les expériences de Morgan et de Mendel qui ont permis d’établir les lois de l’hérédité et de vérifier par l’expérience comment les descendants pouvaient s’écarter génétiquement d’un ancèptre commun par l’accumulation des mutations sont tout de même là pour permettre de vérifier la théorie que les espèces évoluent. Ensuite il est facile de démontrer que l’homme est un singe simplement en comparant la proximité génotypique et phénotypique de l’homme avec le reste des primates. Quand on sait que 98% du patrimoine génétique de l’homme est identique à celui du chimpanzé, difficile de nier que les deux espèces sont cousines. Les espèces évoluent par des mutations, c’est à dire par des erreurs dans la reproduction du code génétique qui arrivent totalement par hazard. On a des exemples assez flagrant de drosophiles qui ont des pattes à la place des antennes, sans que ça ait un quelconque intérêt. Ce n’est qu’après que le milieu intervient et qu’il se produit une séléction naturelle des individus et des espèces.

          • Fikmonskov
            Fikmonskov répond à Toc
            http://fikmonskov.wordpress.com/
            • Posté à 13h34 le 19/07/2011
            • Internaute 81073
              http://fikmonskov.wordpress.com/

            Et à votre avis, une erreur génétique peut transformer une nageoire en aile ?

            Je ne nie pas l’évolution, elle est évidente (ma génération est plus grande que celle de mes parents, c’est indéniable), je nie la possibilité de certains bonds, comme celui évoqué ci-dessus.

            • cactusun
              cactusun répond à Fikmonskov
              retraité
              • Posté à 13h55 le 19/07/2011
              • Internaute 50486
                retraité

              Informez-vous ! Jamais personne n’a affirmé qu’une erreur génétique avait transformé une nageoire en aile. Vous êtes en pleine caricature.

              • charlie B
                charlie B répond à cactusun
                etudiant
                • Posté à 14h56 le 19/07/2011
                • Internaute 87251
                  etudiant

                AAAAAaaaaaaa, le Dessein Intelligent (ou Intelligent Design en anglais), ou comment distiller sans en paraître l’idée qu’il existe une entité supérieure qui décide de tout.
                Pour ceux qui ne le saurait pas, c’est l’hypothèse selon laquelle « certaines observations de l’univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle » (source wikipède).
                Face à la masse de preuves scientifiques, cette pseudo-science a fini par accepter la théorie de l’évolution darwinienne (sélection naturelle) pour expliquer la variabilité au sein d’une espèce ou entre des espèces proches. C’est à dire qu’ils ont fini par accepter un fait scientifique. En revanche, ils ne sont pas d’accord sur le phénomène de « bond évolutif » (les ailes des éléphants par exemple), bien que peu d’évolutionnistes revendiquent ces transitions ou tout du moins, l’explique d’une façon moins simpliste (voir les ouvrages de Gould, Lecointre...).

                Bref, quand on vous dit, je suis plus grand que mon père, mais on n’a jamais vu une aile pousser sur un éléphant....allumez les warning dans votre tête–> intelligent desiggnnnnnnnnnnnnn !

                • cactusun
                  cactusun répond à charlie B
                  retraité
                  • Posté à 22h07 le 19/07/2011
                  • Internaute 50486
                    retraité

                  J’ai du mal à comprendre votre commentaire. Est-ce à moi que vous reprochez de faire la promotion du dessein intelligent ?

                  • charlie B
                    charlie B répond à cactusun
                    etudiant
                    • Posté à 17h27 le 20/07/2011
                    • Internaute 87251
                      etudiant

                    Bien sûr que non, c’était bien sûr destiné à Fikmonskov
                    Mea culpa

            • Jaydi
              Jaydi répond à Fikmonskov
              Sûr de ne pas être certain
              • Posté à 15h07 le 19/07/2011
              • Internaute 79502
                Sûr de ne pas être certain

              Si votre génération est plus grande que celle de vos parents, n’en attribuez pas le mérite à l’évolution.
              Attendez quelques famines et manques de médicaments et tout s’inversera.

            • kevangel
              kevangel répond à Fikmonskov
              Chercheur
              • Posté à 09h30 le 20/07/2011
              • Expert 24356
                Chercheur

              Vous le faites exprès on dirait ! Comment pouvez-vous comparez une évolution sur une génération avec une évolution sur des millions d’années ?

          • Herostrate
            Herostrate répond à Toc
            mal barré...
            • Posté à 14h43 le 19/07/2011
            • Internaute 147050
              mal barré...

            Les pattes a la place des antennes sur les drosophiles c’est tout sauf du hasard.
            Cela a ete obtenu en faisant des experimentations sur les genes... Hox, ceux la meme de l’article (chez la mouche).

        • juju222
          juju222 répond à Fikmonskov
          étudiant
          • Posté à 15h04 le 19/07/2011
          • Internaute 152191
            étudiant

          euh.... Pour le créationnisme en effet ce n’est pas vérifié (et pas vraiment vérifiable en fait puisque il faut croire ...).

          En revanche pour ce qui est de la théorie de l’évolution , là c’est effectivement vérifié et surtout étayer par des milliers de fais et d’observations scientifiques etc ..... Donc on peut dire que c’est vérifié et donc vrai.

        • Jerome_B
          Jerome_B répond à Fikmonskov
          • Posté à 15h36 le 19/07/2011
          • Expert 81512

          Le faisceau de preuves est tout de même édifiant ...... que vous faut-il de plus ?
          fossiles, homologies génétiques, proximité morphologique et physiologique ....... que voulez-vous de plus ?

        25 autres commentaires
      • Blue_tail_fly
        Blue_tail_fly répond à Frangipanier
        Dans l'Air du Taon
        • Posté à 13h14 le 19/07/2011
        • Internaute 123618
          Dans l'Air du Taon

        « nous avons un lien de parenté avec la truite »
        Surtout Schubert ...

      • jino83
        jino83 répond à Frangipanier
        citoyen curieux
        • Posté à 07h26 le 22/07/2011
        • Internaute 159282
          citoyen curieux

        En faisant une comparaison après l’apéro , jai l’impression aussi qu’ont a bien quelque chose en commun avec le singe , l’autruche , l’éléphant et bien d’autre .
        Lien

    • Rathon
      Rathon répond à Fikmonskov
      Étudiant dans tout les domaines
      • Posté à 11h11 le 19/07/2011
      • Internaute 114707
        Étudiant dans tout les domaines

      C’est vrais que les modalités de l’évolution sont discutées mais on ne peut pas contester le fait qu’on possède des gênes et des protéines en commun avec d’autre espèces, vu que c’est un fait observé et pas « juste » une théorie.

      • Fikmonskov
        Fikmonskov répond à Rathon
        http://fikmonskov.wordpress.com/
        • Posté à 13h37 le 19/07/2011
        • Internaute 81073
          http://fikmonskov.wordpress.com/

        L’ai-je nié ?

         
        • Rathon
          Rathon répond à Fikmonskov
          Étudiant dans tout les domaines
          • Posté à 20h39 le 19/07/2011
          • Internaute 114707
            Étudiant dans tout les domaines

          Vous avez sous-entendu un doute sur ce point, or il n’y en a pas, dés la première S, on compare des séquences protéiques et on constate un forme d’unicité du vivant....

        1 autres commentaires
  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 6
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.