Infusion de sciences

La science est une activité très sérieuse dont il est fondamental de parler (aussi) avec dérision

Et si le collisionneur anéantissait la planète ? Calmons-nous !

Damien Jayat
Médiateur scientifique
Publié le 10/09/2008 à 17h57

La possible apparition de trous noirs incontrôlés dans le plus grand accélérateur de particules du monde inquiète des chercheurs.


Aimants dans le tunnel du LHC (alpinethread/Wikipedia)

Le LHC, le plus grand accélérateur de particules de la planète et une des plus grosses machines jamais conçues par Homo sapiens, est en route depuis ce mardi. La communauté scientifique est toute émoustillée, même la télé en parle. On évoque même une épée de Damoclès en purs cristaux de quarks : et si le LHC anéantissait la planète ? Allons, calmons-nous et tirons ça au clair.

Des énergies colossales pour des particules inconnues

Le Large Hadron Collider (LHC) est un accélérateur de particules. Comme son nom l’indique, son rôle est d’accélérer des composants élémentaires de la matière (ici des protons) jusqu’à des vitesses approchant celle de la lumière. Les physiciens s’amusent ensuite à les projeter les uns contre les autres pour analyser les particules nouvelles libérées lors de la collision. Pour des détails sur son fonctionnement, voir mon précédent article sur le boson de Higgs.

Des accélérateurs ressemblant au LHC sont utilisés depuis les années 1930. Les premiers étaient de taille modeste, puis chaque nouveau modèle a permis d’accélérer les particules un peu plus fort, comme chaque modèle d’ordinateur calcule plus vite que son grand-père. Le LHC est donc le dernier né d’une grande famille de machines qui, depuis 80 ans, créent des particules nouvelles à partir de collisions entre d’autres particules. C’est leur métier, et c’est en partie grâce à eux qu’on comprend comment sont fichus les atomes. Or depuis qu’ils existent, personne n’a jamais été avalé par quoi que ce soit. Alors pourquoi la panique actuelle ?

Parce que pour la 1ère fois, le LHC amènera des particules jusqu’à des énergies si phénoménales qu’elles friseront celles mises en œuvre lors du Big Bang. Rien que ça.

L’idée qui trotte dans la tête des chercheurs est en effet d’explorer les instants qui suivirent immédiatement la naissance de l’univers. Ils rêvent de comprendre ce qu’était la matière à cette époque pour mieux connaître celle d’aujourd’hui.

Alors oui, le LHC est plus puissant que tous les accélérateurs jamais construits, mais c’est déjà ce qu’on disait de tous ses prédécesseurs ! Et déjà on avait peur. Sauf que le LHC doit donner naissance à des objets étranges, presque inconnus et dont le nom à lui seul ferait dresser les moignons de cheveux sur la tête d’un chauve : des mini trous noirs.

Un trou noir au cœur de la bête

Un trou noir est un objet spatial mal identifié que l’on suppose être le cadavre d’une étoile dite « supermassive », c’est-à-dire très, très grosse. En rendant son dernier souffle, l’étoile s’effondre sur elle-même, elle se ratatine et passe de l’état de grosse boule gazeuse à celui de petite bille. Comme si vous preniez un ballon et que vous le serriez très fort entre vos grosses paluches musclées, jusqu’à le rendre gros comme une pointe de moustache de lapin nain.

Toute la matière du ballon se trouverait condensée en un point minuscule. Il en est de même pour l’étoile : toute la matière non dispersée au cours de son explosion finale est rassemblée en un point (à l’échelle sidérale). La compression est telle que le vide à l’intérieur des atomes a lui-même disparu, et la matière atteint des densités de l’ordre de quelques milliards de tonnes par centimètre cube !

Conséquence d’une loi fondamentale de la physique : la matière très dense possède un énorme pouvoir d’attraction gravitationnelle. Le petit reste d’étoile devient un aimant universel et attire tout ce qui passe à sa portée, y compris la lumière. Cette dernière restant prisonnière, elle ne peut plus parvenir jusqu’à nos télescopes qui voient donc à la place de l’objet une masse sombre… un trou noir.

D’après la théorie des trous noirs, élaborée au début des années 1970 par le physicien anglais Stephen Hawking, un tel objet peut aussi se former à l’échelle microscopique si l’énergie est suffisante. Or celles du LHC seront assez élevées pour que le phénomène apparaisse. Dans ce cas, ce n’est plus la matière contenue dans un reste d’étoile qui s’agglutine, mais quelques particules qui se serrent tellement fort les unes contre les autres qu’elles acquièrent une gravité énorme. Si énorme qu’elles attirent leurs copines, puis les voisines de leurs copines, puis celles encore autour, et par effet boule de neige toute la matière facilement accessible.

Jusqu’à quel point ? Mystère, justement, et c’est là qu’est l’os. D’après la théorie, les mini trous noirs sont très instables et devraient s’éparpiller au bout de 10-23 secondes (0,000… 1 seconde avec 23 zéros en tout) sous l’effet de leur propre énergie, émise sous forme d’un rayonnement appelé « rayonnement Hawking ». Une durée de vie tellement courte qu’on pourrait bien ne jamais détecter les mini trous noirs si par hasard ils se formaient au LHC. Devraient… Pourraient… Ce sont bien les conditionnels qui fichent la trouille. Car tout ça n’est que théorie. Mais une théorie qui n’a jamais été vérifiée avant aujourd’hui !

Une expérience est une prise de risque… limitée

Par conséquent, certains ont peur que le rayonnement Hawking ne fonctionne pas, ou pas assez vite, et que les trous noirs sautent sur l’occasion pour prendre du poids. Quitte à échapper totalement au contrôle des physiciens pour entamer un pique-nique gargantuesque aux dépends de la frontière franco-suisse où le LHC est construit. Voire de l’Europe ou de la Terre entière.

C’est en tous cas ce que craignent les membres du groupe LHC Defense, qui regroupe de modestes citoyens mais aussi des chercheurs aussi brillants qu’une flopée de galaxies.

Le principal risque mis en évidence par ce groupe, mais aussi par le CERN (l’organisme qui gère le LHC) lui-même, est lié à l’incertitude sur ce qui va réellement se passer. On sait que plusieurs types de particules inconnues peuvent se former, on sait qu’elles sont potentiellement dangereuses, mais on sait aussi que leur probabilité d’apparition est extrêmement faible et que même si elles apparaissent, leur désintégration devrait être quasi instantanée.

L’événement est donc envisageable, mais si peu qu’il est presque impossible. Bien sûr, en théorie on peut tout imaginer. Certains suggèrent même que le LHC permette un jour de voyager dans le temps. Pourquoi pas. Ne négligeons aucune hypothèse tant qu’elle n’a pas été officiellement démontrée idiote. Mais en terme de physique quantique, on raisonne autant en probabilités qu’en hypothèses. Or la probabilité de créer un trou noir incontrôlable au LHC est la même que celle inhérente à toute expérience scientifique aux résultats forcément inconnus. Et oui : si on pouvait prévoir le résultat, on ne perdrait pas un temps précieux à mener l’expérience !

Alors voilà. Si maintenant vous décidez d’avoir peur, personne ne pourra pas vous en empêcher. Sachez toutefois que les risques encourus au LHC sont des millions de fois inférieurs à ceux que vous prenez en chevauchant votre vélo, scooter, automobile d’occasion ou jet privé, tout dépend de votre standing. Alors restez calmes, éteignez vos cigarettes et attachez vos ceintures : le voyage en accélérateur, c’est parti !

Photo : Aimants dans le tunnel du LHC (alpinethread/Wikipedia)

  • 45473 visites
  • 220 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • solstice
    solstice
    pigiste
    • Posté à 18h09 le 10/09/2008
    • Internaute 38451
      pigiste

    Bon, une blagounette parce que la science, c’est fatigant : vous savez pourquoi on a installé ce bazar à la frontière franco suisse ?

    Parce que les français et les suisses ont inventé le fromage à trous : beaucoup de volume, pas de poids, un super truc !

    Bon, même pas peur car les seules cernes que je connaisse, je les masque d’un coup de stick !

    Pace e salute

    • DBL8
      DBL8 répond à solstice
      Retraité
      • Posté à 19h45 le 10/09/2008
      • Internaute 19562
        Retraité

      Jusqu’à maintenant, je ne savais pas que les « trous noir » absorbaient ; je pensais qu’au contraire ils évacuaient !

      MOUAI... je sorts >>>[]

      • Deamon7
        Deamon7 répond à DBL8
        Petit agité
        • Posté à 20h07 le 10/09/2008
        • 49273
          Petit agité

        Un trou noir c’est une concentration de matière si gigantesque (genre le volume d’une tête d’épingle fait le poids de la Terre) que sa masse absorbe même la lumière.

        Me corriger si je dis une ânerie

         
        • Compte supprimé le 21 janvier 2
          • Posté à 21h09 le 10/09/2008
          • Internaute 17993

          En gros, c’est ça, mais un « mini-trou noir » de 1E-50 grammes, ça n’existe pas, évidemment. Il y avait plein de trucs intéressant à dire sur le SHC... et 99% de la com s’est faite sur cette connerie... Y z’ont le bac, dans les Rédactions ? D’après le quotidien régional « Les Charentaises Libérées », il parait que ça va faire tourner le lait des vaches (suisses, parce que les effets s’arrêtent à la frontière).

          JFT_Charenton

        • mw3
          mw3 répond à Deamon7
          graphiste
          • Posté à 23h51 le 10/09/2008
          • Internaute 44744
            graphiste

          Ce n’est pas tout à fait ça... La lumière (les photons) n’est pas « absorbée » par un trou noir...
          Toute masse engendre une attraction (la gravité) et pour échapper à cette attraction il faut atteindre une certaine vitesse (vitesse de libération). Par exemple pour la Terre, la vitesse de libération est d’environ 11 km/s.
          Cette vitesse de libération est proportionnelle à la masse. Plus la masse augmente, plus la vitesse nécessaire pour s’en échapper devient grande.
          Pour un trou noir, dont la masse est gigantesque, la vitesse de libération est supérieure à la vitesse de la lumière (300 000 km/s), donc la lumière (les photons) reste prisonnière du trou qui, du coup, apparaît noir...

          • NicolasL
            NicolasL répond à mw3
            • Posté à 23h59 le 10/09/2008
            • Internaute 37519

            Merci pour ces précisions sur la vitesse de libération :)

            • Milarepa-voyageurdanslespace
              Milarepa-voyageurdanslespace répond à NicolasL
              retraité
              • Posté à 01h05 le 11/09/2008
              • Internaute 47205
                retraité

              Faudra faire des conférences aux Baumettes sur cette vitesse de libération.. Je connais quelqu’un ça fait 5 ans qu’il attend ; dire qu’il croit que c’est de la faute de son avocat et de Rachida !

          • asozial
            asozial répond à mw3
            Bobo reprazent - aus Berlin.
            • Posté à 01h34 le 11/09/2008
            • Internaute 2273
              Bobo reprazent - aus Berlin.

            je croyais que la masse des trous noirs déviait l’espace-temps et donc la trajectoire des photons...

            • Weatherboy
              Weatherboy répond à asozial
              v2=notes articles en moins...
              • Posté à 12h50 le 11/09/2008
              • Internaute 38063
                v2=notes articles en moins...

              Ce qu’à très bien expliqué mw3 concerne ce qu’on apelle le trou noir « classique », dans le sens où il s’explique plus ou moins par la mécanique classique (...à un détail près que les photons qui constituent la lumière n’ont pas de masse !)

              Après vous avez effectivement sa version relativiste où la présence d’une masse (-énergie) peut-être reliée à la courbure de l’espace, mais là je ne vais pas trop m’aventurer dans les détails de peur de finir englouti...

              • PonG
                PonG répond à Weatherboy
                rationaliste fondamentaliste à (...)
                • Posté à 16h08 le 13/09/2008
                • Internaute 14407
                  rationaliste fondamentaliste à (...)

                Pour être précis, il n’y a pas deux familles de trous noirs mais plutôt deux formes d’explication du phénomène.

                Un trou noir est la manifestation la plus spectaculaire de la gravitation. Et la gravitation s’exprime soit en termes de mécanique classique (la très bonne explication de mw3), soit en termes de mécanique relativiste, la seconde étant plus juste (moins grossière) que la première.

                Dire que les masses s’attirent (formulation classique) ou dire que les masses courbent l’espace-temps en formant une « pente » (un creux) vers laquelle les autres masses tombent (formulation relativiste - très grossière), sont deux descriptions de la même chose : la gravitation.

          • Keldan
            Keldan répond à mw3
            Now future & karpe diem
            • Posté à 10h08 le 11/09/2008
            • Internaute 5164
              Now future & karpe diem

            Non ! ! !
            Par pitié, ne dites pas de sottises pareilles !

            En l’état actuel des connaissances scientifiques (qui ne savent pas tout, mais ont prouvé ce qu’elles affirment), la déviation de la lumière par un trou noir, ou tout autre objet supermassif n’est pas du à la masse d’un photon.

            Un photon à une masse nulle ! Il ne peut donc être soumis à l’attraction, même la terrible pesanteur d’un trou noir.
            Mais pourtant un objet supermassif dévie la lumière : cherchez des images de « lentilles gravitationnelles », c’est magnifique. Je parle d’objet supermassif parce que les galaxies elles aussi dévie la lumière (enfin il semblerait qu’une galaxie implique un énorme trou noir en son cœur).

            L’explication est un peu complexe, mais compréhensible : la masse extrême du trou noir « plie » l’espace temps, comme cet enfoiré d’Einstein a réussi à le démontrer sans jamais voir de trou noir (trop balèze ce mec !). Et le rayon lumineux, le flux de photons, glisse le long de l’espace temps (déplacement physique normal comme le ferait une bille qui roule). Donc comme le « support » de la lumière est distordu, celle-ci suit un chemin distordu.

            Imaginez de l’eau coulant sur une surface métallique. Mettez un aimant sous cette surface métallique. Le métal se tord, le flux de l’eau est altéré. Si l’aiment est suffisamment puissant, par son attraction il déchire la surface métallique, et l’eau coule dans le trou.
            Mais ce n’est pas l’électromagnétisme qui attire l’eau, c’est simplement l’eau qui suit la surface métallique. Comme le fait un photon avec l’espace temps.

            Voila, c’est tout simple et avec un bel exemple. Donc maintenant vous n’avez plus le droit de répandre de fausses théories scientifiques ;)

            • asozial
              asozial répond à Keldan
              Bobo reprazent - aus Berlin.
              • Posté à 10h49 le 11/09/2008
              • Internaute 2273
                Bobo reprazent - aus Berlin.

              OK, ça me semble plus juste...

            • Milarepa-voyageurdanslespace
              Milarepa-voyageurdanslespace répond à Keldan
              retraité
              • Posté à 15h51 le 11/09/2008
              • Internaute 47205
                retraité

              Moi qui voulais aller passer ma retraite aux alentours d’un trou noir, parce qu’on m’avait dit que le temps n’existait plus, pour y vendre des montres, je suis dubitatif ; est ce que cette machine va confirmer tout ça ?
              Ce qui me fait frissoner, c’est si sarko va s’assoir au bord d’un trou noir pour réfléchir, est ce que le temps de son mandat va en être automatiquement rallongé ?

            • Weatherboy
              Weatherboy répond à Keldan
              v2=notes articles en moins...
              • Posté à 13h06 le 11/09/2008
              • Internaute 38063
                v2=notes articles en moins...

              Tiens je viens de poster au dessus, et hop je lis la même chose au dessus, ca m’apprendra tiens à ne pas tout lire : -\

              Juste un détail mais ce n’est pas la peine de s’étriper sur ces sujets au nome de « sottises » ou de lancer des NON ! ! ! trois points d’exclamations, ce qu’explique mw3 s’étudie très bien même à la fac, c’est d’ailleurs même historiquement de cette facon qu’est né le concept de « trou noir », qui n’a pas attendu la mécanique relativiste mais date bien de Newton.
              Alors effectivement il ne peut pas concerner les photons, mais il a le mérite d’en donner une image relativement simple, un objet dont rien ne peut s’échapper, sans autre prétention.

              Et va sans dire que l’image donnée en tentant de vulgariser l’approche relativiste n’est pas beaucoup plus satisfaisante (que veut dire couler ? dans quel sens ? Allez hop une p’tite explication des géodésiques ;), et puis à jouer les chipoteurs, la courbure c’est toujours celle de l’espace (pqui se passe bien de celle du « temps »)
              Bref quoi qu’il en soit pas facile d’en donner une image simple

            • mw3
              mw3 répond à Keldan
              graphiste
              • Posté à 13h06 le 12/09/2008
              • Internaute 44744
                graphiste

              Un trou noir est dit noir parce qu’il n’émet aucune information (lumière).

              Dans mon post, je faisais allusion aux photons potentiellement générer par un trou noir...

              Le principe d’équivalence masse-énergie, exprimé par l’équation E = m c2, nous dit qu’à toute énergie correspond une masse.

              Ainsi, le photon ayant une énergie, qui est proportionnelle à sa fréquence, il possède donc une masse, ce qui explique sa sensibilité à la gravitation.

              Ce que le photon n’a pas, en revanche, c’est ce qu’on appelle « la masse au repos ».

              Quel que soit le référentiel choisi (c’est-à-dire « quel que soit l’objet que l’on choisi comme étant fixe »), une particule dont la masse au repos est nulle se déplace à la vitesse de la lumière dans ce référentiel.

              C’est le cas du photon.

              A l’inverse, une particule ayant une mase au repos non-nulle ne pourra jamais atteindre la vitesse de la lumière dans aucun référentiel.

              La masse au repos est une caractéristique immuable pour une particule ou un objet donné.

              Il y a donc une différence entre « masse au repos » et « masse », et cette dernière change avec la vitesse de l’objet.

        • pierre.reve
          pierre.reve répond à Deamon7
          • Posté à 12h53 le 11/09/2008
          • Internaute 34238

          ca n attire pas la lumiere (un photon n’a théoriquement pas de massse, ce n’est pas un objet corpusculaire, c la justement que les accelarateurs peuvent nous donner une réponse), en fait le trou noir provoque une deformation de l’espace temps, qu’un photon suit. Comme un puit sans fin.

        15 autres commentaires
      • padiran
        padiran répond à DBL8
        Chroniqueur Grolandais
        • Posté à 18h00 le 11/09/2008
        • Internaute 5159
          Chroniqueur Grolandais

        Pour une fois que la partie tête l’emporte sur la particule

    • ourwa
      ourwa répond à solstice
      oeiciole
      • Posté à 19h47 le 10/09/2008
      • Internaute 43943
        oeiciole

      Bingo ! Et nous espérons que ce machin, installé à la frontière du pays le + « écologique » d’Europe et de celle du + pollueur, arrive à résorber le trou d’ozone et autres saloperies rejetées dans l’atmosphère par nos « savants » bien pensants épaulés par les faux-culs qui nous gouvernent...

    • Azza
      Azza répond à solstice
      Ingénieur en informatique (...)
      • Posté à 22h44 le 10/09/2008
      • Internaute 25467
        Ingénieur en informatique (...)

      Moi, il me semble que la force d’attraction d’un objet, trou noir ou pas, dépend de sa masse et pas de sa densité. Un trou noir de la masse d’un proton, à une distance donnée, il exerce pas une force de gravitation plus importante que celle exercée par un proton située à la même distance. Donc, il ne se passe rien de particulier....

      De la même façon, un trou noir situé dans le centre d’une galaxie lointaine n’attire pas plus la notre qu’un gros nuage de gaz de même masse situé ailleurs dans l’univers à une distance équivalente. Bref, il vit sa vie et nous la nôtre et tout va bien ainsi.

      Allez au dodo. Le trou de la sécu est plus inquiétant.

      • profgryzzli
        profgryzzli répond à Azza
        Jeune
        • Posté à 23h39 le 10/09/2008
        • Internaute 42621
          Jeune

        Je me permets d’émettre une grosse correction de bon sens. La densité, en g/m3 ou t/m3, etc... etc..., est énorme pour un trou noir. Disons un x1000 avec plein de zéros. Donc la masse est forcément forte. Suivez ?

        près, à chaque expérience scientifique, le monde peut péter. Alors bon...

         
        • Milarepa-voyageurdanslespace
          • Posté à 00h50 le 11/09/2008
          • Internaute 47205
            retraité

          Et avec quoi ils pèsent tout ça ? Zont inventés une balance astronomique ?

        • Azza
          Azza répond à profgryzzli
          Ingénieur en informatique (...)
          • Posté à 10h57 le 11/09/2008
          • Internaute 25467
            Ingénieur en informatique (...)

          Ben non, la masse est pas forcément forte. Si le volume est petit, une forte densité peut tout de même être due à une petite masse.

          Si votre trou noir s’est formé suite à la collision de queleques protons, il ne pèse pas plus que ces protons, plus la masse éventuellement crée par la transformation de leur énergie cinétique en matière et antimatière, mais qui est très faible (e=mc2 donc, m=e/c2, ce qui fait pas une grosse masse).

          Bref, un tout petit trou noir, ça peut être léger, même si c’est très très dense.

          L’important, c’est la distance à partir de laquelle, quand on s’éloigne de lui, l’effet d’attraction devient négligeable. Et cette distance dépend de sa masse, pas de sa densité. Si cette distance est très petite devant les distances moyennes entre particules dans l’accélérateur (où il règne un quasi vide ne l’oublions pas), votre trou noir est isolé et ne fait de mal a personne. Après, s’il « tombe » sur le plancher de l’accélérateur, il a plus de chances de croiser une particule et de la bouffer, mais s’il est asssez petit, il peut très bien passer à travers le plancher sans rien voir, un peu comme une sonde spatiale peut traverser l’univers sans aller tapper dans une planete. C’est quand même plein de vide la matière...

          Il pourrait donc très bien continuer son voyage jusqu’au centre de la terre, puis le dépasser, lancé par son élan... et osciller comme ça à travers le globe jusqu’à la fin de ses jours, en imaginant bien sûr que sa durée de vie soit assez longue.

          Mais comme, d’après la théorie (si elle est exacte), sa durée de vie ne devrait pas exceder quelques pouillèmes de secondes, on est assez tranquilles tout de même....

        • ama
          ama répond à profgryzzli
          attentif
          • Posté à 16h40 le 11/09/2008
          • Internaute 34761
            attentif

          Ben non, une densité énorme n’implique pas une masse énorme. Il suffit que le volume soit beaucoup plus petit que la masse.

        3 autres commentaires
  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 18h12 le 10/09/2008
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Je l’attendais cela-là, je trouvais même ça bizarre que ça n’était pas encore sorti sur Rue89.

    Aller, je vous offre un long texte explicatif pour ne pas avoir peur : Lien

    Et moi je parie 1M€ que la Terre ne va pas être détruite. Car si je paume, j’aurais pas à payer : D

    Et pour les gens qui ont perd du méchant trou noir qui va manger la Terre, je vais me faire plaisir donner comme référence l’Expérience de Kiev décrite dans Les Cantos d’Hypérion du grand Dan Simmons. Ca devrait les rassurer : D

    • parti
      parti répond à Keldan
      punishment park
      • Posté à 18h44 le 10/09/2008
      • Internaute 36257
        punishment park

      et moi je parie 100 millards que la terre sera détruite...dans quelques milliards d’années...

    • A.V.
      A.V. répond à Keldan
      • Posté à 21h01 le 10/09/2008
      • Internaute 24685

      Tu as paumé ton pari. Et en plus, tu vas devoir payer.

      Le trou noir s’est déjà formé, pas plus tard que ce matin. En quelques heures, la terre a disparu au-delà de l’horizon évènementiel. Nous existons toujours, ce qui confirme la théorie de la super-symétrie. Une réplique exacte de l’ancien monde est née du trou blanc, de l’autre côté de la singularité. Une seule chose me chiffonne : la super-symétrie n’est pas totalement vérifiée. En effet, la grande gueule de Bigard a disparu. Damien Jayat, ou quelqu’un d’autre, aurait-il une explication ?

      • Milarepa-voyageurdanslespace
        Milarepa-voyageurdanslespace répond à A.V.
        retraité
        • Posté à 00h51 le 11/09/2008
        • Internaute 47205
          retraité

        Je l’ai vu chez SARKO !

      • Keldan
        Keldan répond à A.V.
        Now future & karpe diem
        • Posté à 10h23 le 11/09/2008
        • Internaute 5164
          Now future & karpe diem

        Si j’avais su que je serais tombé sur un mec assez malin pour oser penser que dans un continuum la Terre était détruite tandis que dans l’autre elle ne l’était pas, je me serais abstenu de mettre de l’argent sur la table.
        Encore la preuve qu’il ne faut pas que la science soit soumise à l’argent :)

      • guerzit-
        guerzit- répond à A.V.
        Incomprenant majeur
        • Posté à 15h18 le 12/09/2008
        • Internaute 28472
          Incomprenant majeur

        ET moi j’ai multiplié les poissons ce matin en vidant mon aquarium dans deux bassines... Mais ca marche pas avec les billets

  • ziggotos
    ziggotos
    Jeune actif nantais
    • Posté à 18h15 le 10/09/2008
    • Internaute 12518
      Jeune actif nantais

    Ayant (un peu) lu et (un peu) compris les théories de S. Hawking, j’avoue que la perspective de créer des trous noirs fait peur ! Je ne connaissais pas l’existence d’une durée de vie pour ceux-ci, c’est notre seule chance !

  • A déménagé le 2 mai 2011
    A déménagé le 2 mai 2011
    Délinquante au coin de la rue
    • Posté à 18h16 le 10/09/2008
    • Internaute 26137
      Délinquante au coin de la rue

    J’ai lu dernièrement un polar traitant de ce sujet...
    Je ne retrouve pas le titre, mais la fin du monde était trèèèèèès proche !

    • Compte supprimé le 21 janvier 2
      • Posté à 21h11 le 10/09/2008
      • Internaute 17993

      Le programme électoral de SARKO ?

      • kk
        • Posté à 21h37 le 10/09/2008
        • Internaute 13480
          au vert

        C’est pas un polar, y’a aucun suspense ; un roman noir plutôt

      • Network 23
        Network 23 répond à Compte supprimé le 21 janvier 2
        identité perdue dans mes papiers (...)
        • Posté à 00h13 le 11/09/2008
        • Internaute 23367
          identité perdue dans mes papiers (...)

        Oui, pas de prise de risques pour les riches, et pour le reste du monde, puisque « l’amour est précaire », alors pourquoi pas l’emploi ?

        Vulgaire citoyen, je ne crois que ce que je vois : il semblerait que d’affreux jojos bardés de diplômes affirment qu’on n’a pas exploré toutes les issues pouvant faire réduire le risque inhérent à cette expérience.

        Or, quel risque prend-on ? quelles mesures sont-elles prises pour le réduire (et non l’anéantir, le risque zéro...) ? Qui évalue cela ? Qui paie à la caisse ? Qui engrange les bénéfices ?

        On parle de Tchernobyl. Rappelons que l’OMS est liée par un accord à l’AIEA, principal lobby nucléaire au monde.

        Des catastrophes dans le genre, il y en a tous les jours - et des millions d’experts pour dire « brave gens ! rassurez-vous, si vous êtes malade, c’est parce que vous fumez ! »

        D’autres assurent qu’ils ne mettent pas de polonium 230 dans le tabac.

        Par contre, la conférence d’Asilomar (1975) a conclu que la recherche n’en savait pas assez pour poursuivre certaines expériences génétiques, décrétant un moratoire. Celui-ci est levé, le risque ayant été convenablement réduit. Est-ce le cas pour cette expérience-là ?

        Même si elle réussit, on ne saura jamais si le CERN a correctement évalué les risques encourus, ou si, comme le prétend Otto Rössler, elle n’a pas fait son boulot. Qui peut nous renseigner là-dessus ?

        Sans jouer à Nostradamus, et beaucoup plus inquiet par la politique sécuritaire actuelle que par des petits trous noirs, on peut tout de même s’interroger sur cette société du risque, où les sociétés d’assurance acceptent de tout assurer, sauf les « personnes (conduites/lieux/etc.) à risque ».

        Par contre, on va quand même pas prendre le risque de laisser des enfants de maternelle se transformer en dangereux délinquants sans les avoir préalablement fiché !

         
        • fermtag
          fermtag répond à Network 23
          • Posté à 01h52 le 11/09/2008
          • Internaute 31080

          « D’autres assurent qu’ils ne mettent pas de polonium 230 dans le tabac. »

          Ah, c’est donc ça le petit goût musqué !

          En plus, ça expliquerait vraiment très, très bien la hausse des prix du tabac...

          Plus sérieusement : fantasmes !

          Personne ne « rajoute » du 230Po dans le tabac : son origine est parfaitement naturelle mais concentrée dans certains engrais. La dose inhalée représente moins de 0,5µSv ce qui est plus que parfaitement négligeable. À un tel point qu’on peut *vraiment* totalement l’ignorer dans tous les méfaits du tabagisme.

          • Network 23
            Network 23 répond à fermtag
            identité perdue dans mes papiers (...)
            • Posté à 16h37 le 11/09/2008
            • Internaute 23367
              identité perdue dans mes papiers (...)

            J’aime les défenseurs du lobby du tabac.

            Selon l’American Journal of Public Health, Un fumeur de 30 cigarettes par jour s’expose par sa présence dans la fumée à l’équivalent de dose de 300 radios de poumons par an ! Le 210Po serait responsable d’1 % de tous les cancers du poumon des Américains.

            Lien

            • fermtag
              fermtag répond à Network 23
              • Posté à 20h09 le 14/09/2008
              • Internaute 31080

              Je ne défends pas le lobby du tabac, je défend la liberté de fumer, c’est tout !

              Et le 210Po est une invention récente qui m’horripile au plus haut point : une valeur de 1%, pour des études statistiques médicales, n’est tout simplement pas significative.

              En outre, je vous redonne de vrais chiffres :

              - Un Être Humain peut subir, sans aucune conséquence à long terme, une moyenne de 1 à 2 mSv/an (10^-3) d’après les normes internationales (dans les faits, c’est beaucoup plus). Le Sievert (Sv) est un équivalant dose, le seul qui nous intéresse pour les conséquences biologiques et qui tient compte du type de rayonnement (α dans le cas du 210Po). Les radios du poumon étant de type X n’ont aucun rapport, sauf si exprimées en Sievert.

              - L’irradiation par le 210Po contenu dans un cigarette (1g de tabac (qui n’est pas fumée à 100% mais à environs 30-50% en moyenne) est d’environs 0,3µSv (10^-6), le Po étant éliminé de l’organisme à raison d’une demie-vie de 50 jours environs.
              Sachant que le 210Po a lui une demi-vie de 138 jours, on estime que la demi-vie de la diminution de l’exposition est de l’ordre de 35 jours (en fait, entre 30 et 40, en fonction de beaucoup de facteurs).

              Je vous laisse faire les calculs finaux : c’est de simple arithmétique de baignoire qui fuit...

              Et faites bien attention : vous avez probablement quelques ng (10^-9) de 210Po dans votre jardin ! Enfin, n’approchez surtout pas de vos enfants : vous êtes vous-même radio-actif !

        • Keldan
          Keldan répond à Network 23
          Now future & karpe diem
          • Posté à 10h13 le 11/09/2008
          • Internaute 5164
            Now future & karpe diem

          2003. C’est l’année où les scientifiques se sont penchés sur cette question qui tue : est-ce que le LHC va tout détruire.
          Ils n’ont pas attendu la masse pour s’en inquiéter.
          Et lorsque deux bouffons ont osé faire du grabuge sur ça, ils ont du se jouir dessus car on leur a donné des fonds pour étudier à fond la question. Et ils l’ont fait avec sérieux et objectivité.
          Arrêtez le fantasme du savant fou. Parmi les scientifiques qui ont mis au point la bombe atomique, une bonne partie ont tenté d’influencer Truman pour qu’il ne s’en serve pas ! Et une autre partie a regretté de ne pas l’avoir fait.

          • Milarepa-voyageurdanslespace
            Milarepa-voyageurdanslespace répond à Keldan
            retraité
            • Posté à 11h31 le 11/09/2008
            • Internaute 47205
              retraité

            Je suis d’accord avec vous le BHL est dangereux ! mais pour autant, doit on payer des experts pour l’examiner ? ou simplement lui laisser faire ses expériences inutiles ?
            c’est une grave question que je me pose tous les matins en me rasant.

          • Network 23
            Network 23 répond à Keldan
            identité perdue dans mes papiers (...)
            • Posté à 16h43 le 11/09/2008
            • Internaute 23367
              identité perdue dans mes papiers (...)

            Vous confondez : je ne fantasme pas et j’ai même plutôt confiance. Mais mon optimisme est hors de propos.

            Je considère juste que la vraie question, pour nous autres, n’est pas de décréter si oui ou non l’expérience est trop risquée : nous n’en avons pas la capacité.

            C’est plutôt de savoir si la prise de décision concernant le risque à prendre à été faite dans de bonnes conditions, ce qui requièrent deux éléments : un débat scientifique, donc contradictoire, mais aussi démocratique, ouvert à l’ensemble de la communauté scientifique et, plus largement, des hommes (les ignares ne pouvant certes pas se prononcer sur le taux de risque, mais bien sur l’acceptabilité politique, ou non, du risque encouru).

            Du nucléaire au scandale de la vache folle ou du sang contaminé, sans parler de l’amiante, on a suffisamment de cas où les savants ne prennent pas forcément le parti le plus démocratique qui soit.

            Or, l’article ici ne fait que ridiculiser les sceptiques, c’est certes très drôle, mais ça ne nous éclaire absolument pas sur les conditions de la prise de décision. Et c’est seulement là-dessus que nous autres pouvons avoir prise, c’est-à-dire sur l’élément politique.

        6 autres commentaires
    • Damoy
      • Posté à 22h31 le 10/09/2008
      • Internaute 24935

      « Angel and Demons » non ? ;)

  • Alexad
    • Posté à 18h22 le 10/09/2008
    • Internaute 8145

    Les caisses sont déjà vides, nous sommes dirigés par des gens très très creux, le social, les collectifs et les cerveaux sont vidés régulièrement, nous sommes au bord du précipice, ce n’est pas un trou supplémentaire qui va nous faire peur ! Un peu de courage que diable ! !

  • A déménagé le 6-2
    • Posté à 18h29 le 10/09/2008
    • Internaute 24833

    je propose qu’on y enferme sarko, edvige et tout le gouvernement ! joli « bling » bang en perspective et bon débarras... : o)

  • BrunoC
    BrunoC
    ( ° ) ( ° )
    • Posté à 18h31 le 10/09/2008
    • Internaute 49016
      ( ° ) ( ° )

    Lien

    Quand j’ai lu cette info ce matin, je me suis pris à imaginer à quoi pourrait ressembler cette fin du monde.
    Même pas le temps d’avoir mal, même pas le temps de se poser la question de savoir ce qu’il se passe et pof le monde entier passe à l’aspirateur... et tout ça grace à de la technologie française môssieur. Et dire qu’y aurait plus personne pour voir ça... est-ce que c’est bien la peine de se décarcasser ?

    • erasoft24
      erasoft24 répond à BrunoC
      hyperactif du net
      • Posté à 18h37 le 10/09/2008
      • Internaute 12308
        hyperactif du net

      Il y a 20 États membres du CERN, plus 6 observateurs dont les États-Unis, c’est donc une réussite française.

      L’expérience a eu lieu ce matin, vous avez encore toute votre vie pour imaginer la fin du monde.

      • Damien Jayat
        Damien Jayat répond à erasoft24
        Médiateur scientifique
        • Posté à 18h58 le 10/09/2008
        • Internaute 20409
          Médiateur scientifique

        Il me semble qu’a eu lieu ce matin l’allumage du circuit, avec un 1er tour de chauffe pour les particules. Les choses sérieuses ne devraient commencer que dans quelques jours, ou quelques semaines.

         1 autres commentaires
  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 5
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.