Les policiers italiens face à un barrage, lors d’une manifestation d’opposants au tunnel, à Chanoux (Italie), le 28 février 2012 (Lapresse/AP/SIPA)

C’est ce lundi que tombe le verdict sur l’avenir du Lyon-Turin. Dans le genre « Stop ou encore », et malgré toutes les alertes et tous les signaux, on retrouve ici un projet d’un autre siècle, comme à Notre-Dame-des-Landes. Et, comme à Notre-Dame-des-Landes, pendant qu’on semble discuter, ou qu’on pourrait revoir le projet à la lumière du présent, les travaux continuent ! Dans les deux cas, un pouvoir semble vouloir couvrir la voix des opposants par le bruit des travaux et prend le risque de creuser un fossé d’incompréhension.

Il y a des dossiers comme ça, qui symbolisent des fractures ! D’un côté ceux qui demeurent bien ancrés dans les dogmes et les schémas du XXe siècle ; de l’autre ceux qui prennent à bras le corps le siècle nouveau dans toute sa complexité.

J’ai vu le projet changer de registre

A la région Rhône-Alpes, lorsque je suis arrivée en 2010, le groupe d’élus Europe écologie-Les Verts (EELV) qui avait siégé dans la précédente mandature (2004/2010), avait fait un travail important sur le Lyon-Turin. Ils avaient pointé les faiblesses du dossier, insisté sur la nécessité pour l’environnement et pour l’avenir de bien assortir le projet d’une relance effective d’une politique de fret en France. Et à cette condition, ils ne s’étaient pas opposés à la position favorable qu’avait portée la région Rhône-Alpes.

Lorsque j’ai été élue, je n’avais pas particulièrement d’idée sur le Lyon Turin. Je suivais ça depuis longtemps, un peu à l’extérieur, depuis ma place de rédactrice en chef d’un magazine travaillant sur les Alpes. J’avais suivi les forums, les colloques, reçu tous les communiqués de presse du très prosélyte Comité pour La Transalpine, longtemps présidé par l’ex-préfet Lépine (qui ressort ces temps-ci de sa boîte, pour réaffirmer à quel point les choses avancent bien).

Parfois, quelques points m’avaient interrogée ; comme cette sourde compétition qui semblait motiver une partie des porteurs du projet dans leur volonté d’aller « piquer » aux voisins suisses et autrichiens une partie du trafic nord/sud en le réorientant vers la France.

Et puis, au fond, comment être hostile à un projet de fret ferroviaire ? Remplacer les camions par le train… Une bonne idée, et surtout pour des écolos. Mais au fil du temps, par petites touches, j’avais vu le projet changer de registre pour devenir beaucoup moins favorable au fret et beaucoup plus à certains voyageurs ! Avec toujours un même ressort : la rentabilité à tout prix...

Des doutes sérieux sur la finalité du tunnel

Ce projet de transport ferroviaire qui aurait dû emporter l’adhésion de tous s’est transformé. Ces derniers temps, des doutes très sérieux sont apparus sur la véritable finalité de ce tunnel au coût astronomique (plus de 26 milliards d’euros – on était parti de 12 milliards d’euros en 2002 – selon les dernières estimations) et sur le suivi du dossier de part et d’autre des Alpes.

Alertés à plusieurs reprises par les Verts italiens, les élus régionaux écologistes (Rhône-Alpes) ont réexaminé le dossier au fil des années en reprenant un à un les arguments qui avaient motivé sa création, en s’appuyant sur les analyses les plus complètes et les plus récentes, sur les avis des mouvements écologistes en Suisse et en Italie, sur les travaux réalisés par Pierre Moreau (de la Commission internationale de protection des Alpes, la Cipra) et sur de nombreuses auditions.

Ces derniers mois, plusieurs signaux ont viré au rouge. Et on apprenait au détour de confidences de sources officielles que des irrégularités ternissaient le dossier et que l’utilité même de la construction du tunnel et d’une ligne à grande vitesse était de plus en plus mise en doute par la Cour des comptes.

Tandis que, réactivée par l’enquête publique du début 2012 (janvier à mars), une opposition citoyenne faisait entendre une voix de plus en plus forte, il y a près de deux mois, une convention a finalisé la prise de position de EELV.

Quelques jours plus tard, en écho, la Cour des comptes rendait un avis presque similaire ! Les écologistes disaient à peu près ce que les instances de l’Etat découvraient : ce projet a déraillé, sur le fond comme sur la forme !

500 carabiniers pour protéger les travaux

Ces derniers jours, les grands médias télé ont changé de discours et présenté le Lyon-Turin comme un « projet de plus en plus controversé », frappé de quelques éventuels « conflits d’intérêts », ou de légères incohérences aux conséquences potentielles très fâcheuses... C’est une première. Jusqu’ici la voix des opposants n’avait jamais vraiment retenu l’attention des médias nationaux.

Dans le contexte, peut-être faut-il y déceler, pour les médias, « l’effet Notre-Dame-des-Landes ». Et certains ont sans doute aussi, l’impression d’avoir cautionné trop longtemps de grandes infrastructures, sans jamais vraiment s’interroger sur leur pertinence, ou sur les conditions réelles dans lesquelles ces dossiers sont menés.

Seulement voilà, pendant que le projet perd de sa superbe, que les opposants et les critiques semblent prendre enfin toute leur place, pendant que certains s’opposent et manifestent (à Lyon, le 30 novembre et ce lundi 3 décembre, mais aussi depuis des années ailleurs, en Italie et en France)… En bas on creuse !

Depuis 2001, de manière insidieuse et alors que la déclaration d’utilité publique n’est toujours pas effective, plus de 900 millions d’euros ont été dépensés en travaux de reconnaissance. Côté français, trois « descenderies » (Saint-Martin-la-Porte, à La Praz, à Villarodin-Bourget/Modane) ont été creusées ; ces galeries de reconnaissance, construites au gabarit du « futur » tunnel doivent permettre de faire descendre les tunneliers destinés à creuser l’ouvrage. Elles serviraient, ensuite, de galeries de sécurité...

De l’autre côté des Alpes, le scénario de l’affrontement entre pelleteuses et groupes « anti-TAV » se répète depuis des années. Samedi 1er décembre, Le Dauphiné annonçait dans ses pages régionales le début, côté italien, du creusement de la descenderie Maddalena di Chiomonte... Mais l’ambiance n’y est pas. Il a fallu 500 carabiniers pour protéger le site des travaux, tant l’opposition est forte et les manifestants déterminés dans le Val de Suze.

Ce lundi 3 décembre, des centaines d’opposants sont à Lyon pour manifester contre la décision que devraient prendre les chefs d’Etat lors du sommet franco-italien qui se tient dans la ville. Nombreux sont ceux qui viendront de Notre-Dame-des-Landes... Il est bien possible que certains restent bloqués par les forces de l’ordre, ici et là.

Le même scénario à chaque fois

Il faut, sans nul doute, des bâtisseurs et des pionniers pour préparer l’avenir. Mais il faut des projets qui regardent l’avenir et tiennent compte du présent ; pas du passé. On a vu tant de projets hors du temps, dépassés, anachroniques, tenter de s’imposer par la force, avant d’être stoppés, ou d’échouer. Du Larzac à Plogoff, de Superphénix au Concorde. Le progrès a eu des promesses anachroniques et coûteuses.

On voit le même scénario se dérouler, à chaque fois. Ces projets ont souvent vu le jour par la volonté de quelques dirigeants et entrepreneurs, à une époque donnée. Mais leur validité ne tient pas l’épreuve du temps. Pire, il arrive qu’un de ces grands travaux dérape, s’enfonce, devienne inutile, coûteux, très mal engagé, voire dangereux. Et ceux qui s’accrochent aux visions du passé ont souvent du mal à accepter que leurs rêves – parfois sincères – se cognent au mur de la réalité. Le choc prend alors la forme d’un affrontement, dans les hémicycles, les salons, puis dans la rue. Et le pays se trouve alors pris à témoin par les deux camps, lorsque tout le monde refuse le dialogue, ou de voir les choses en face. Un fossé se creuse alors.

C’est ce qui est en train de se passer aujourd’hui, au bord de la mer et au pied des montagnes ; près de Nantes et pas très loin de Lyon. Pour cause d’entêtement autour d’un projet d’aéroport datant des années 60, ou d’une idée de tunnel sous les Alpes qui apparaît de moins en moins crédible, un pouvoir fraîchement élu prendrait le risque de perdre ses uniques alliés et une partie non négligeable de ses soutiens, en quelques mois ?

La politique aussi est un chantier permanent. On construit et on démolit beaucoup, en espérant mieux faire à chaque fois. Cela demande patience et longueur de temps et exige aussi de laisser une part à l’incertitude, à la concertation et à l’écoute de ceux avec qui on espère former une alliance et aussi de ceux qui s’opposent à certains projets, au nom de l’intérêt général. Car lorsque la folie des grandeurs prend le pas sur la négociation et qu’une logique de techniciens à la retraite est imposée face aux évaluations partagées, les constructeurs se muent parfois en destructeurs.

Certains semblent espérer qu’il serait possible d’enterrer certains désaccords sous le poids d’une « solidarité » obligatoire. Qu’ils prennent garde : on peut aussi noyer un accord devenu fragile, à trop faire couler le béton.