Un chercheur sachant publier est-il un bon chercheur ?
L’évaluation de la recherche est l’une des questions centrales de la réforme en cours. Dans un discours très controversé, le 22 janvier à l’Elysée, Nicolas Sarkozy a souligné que la France était à la traîne en matière de publications scientifiques, derrière l’Allemagne, l’Angleterre ou bientôt la Chine. Faut-il en conclure que les chercheurs français ne sont pas assez performants ? Le sujet fait débat au sein du monde académique. Explications.
Derrière les propos du président de la République se cache l’épineux problème de la bibliométrie, discipline qui mesure le volume des publications d’un chercheur (ou d’un groupe) et leur impact sur la communauté scientifique.
Il existe une variété d’indicateurs nationaux et internationaux, par définition imparfaits.
Une blague, qui circule dans les milieux universitaires depuis quelques mois, résume assez bien le scepticisme ou les craintes de certains chercheurs vis-à-vis des indicateurs bibliométriques mis en place par l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES) :
« Pourquoi Dieu ne sera jamais publiant aux yeux de l’AERES ?
- Il n’a qu’une seule publication intéressante.
- Elle était en hébreu.
- Sans aucune référence.
- Elle n’a jamais été publiée dans une revue de rang A, ni même soumise à un
comité de lecture.
- On n’est pas certain qu’il en soit le véritable auteur.
- Il a peut-être créé le monde, au commencement, mais quel autre travail a-t-il
fait depuis ?
- La communauté scientifique a énormément de mal à reproduire ses résultats.
- Il ne fait pratiquement jamais cours, se contentant d’encourager ses
étudiants-disciples à lire son livre.
- Il a expulsé ses deux premiers étudiants, et justement parce qu’ils voulaient
apprendre.
- Il est rarement à son bureau et n’assure aucune permanence régulière.
- Bien que reposant seulement sur l’observance de dix consignes, la plupart
des étudiants échouent à ses épreuves.
Petite exégèse
L’AERES, lancée en 2007, est une agence chargée d’évaluer l’ensemble des unités de recherche françaises. Des comités d’experts de 6 à 12 personnes sont désignés pour rédiger un rapport, sur la base d’informations fournies par les unités évaluées et d’une visite du centre de recherche.
L’AERES a par ailleurs mis au point un ensemble d’outils d’évaluation, dont des indicateurs bibliométriques.
Plusieurs points auxquels la blague fait allusion méritent quelques éclaircissements.
“Publiant / non publiant”
L’AERES a défini une notion de chercheur “publiant”, utilisée comme indicateur global d’activité d’un laboratoire (seul le nombre de “publiants” est utilisé). Un chiffre a largement contribué à susciter le malaise au sein du monde académique : 40% des enseignants chercheurs français ne sont pas “publiants” au sens de l’AERES.
En mathématiques, par exemple, la définition de l’agence est la suivante : un chercheur publiant au moins 2 articles en 4 ans est considéré comme “publiant”. En Sciences Humaines et Sociales (SHS) le critère retenu est de 4 publications en 4 ans pour un chercheur, 2 pour un enseignant-chercheur.
Le critère “publiant” indique une activité de recherche minimale validée par des publications.
Comme le souligne la blague de manière sarcastique, il est contre-productif de pousser les chercheurs à multiplier les publications : cela pourrait notamment les inciter à négliger les recherches de fond.
La valeur d’un chercheur n’est pas égale au nombre de ses articles. De nombreux exemples en témoignent, comme celui de Laurent Lafforgue. Ce mathématicien, couronné en 2002 par la prestigieuse médaille Fields, a peu publié parce que ses recherches portent sur un domaine particulièrement novateur et qu’il a attendu d’arriver à des résultats significatifs avant de diffuser ses travaux. Ce n’est pas un cas isolé.
C’est l’une des raisons pour lesquelles les critères bibliométriques n’interviennent pas directement dans les évaluations individuelles faites par le Conseil National des Universités ou le CNRS.
Les comités d’experts de l’AERES peuvent les utiliser de manière globale pour avoir un aperçu des activités d’une équipe. Et ces critères n’interviennent pas de manière systématique dans les rapports d’évaluation.
Les experts de l’AERES sont eux-mêmes des chercheurs choisis pour leur compétence scientifique. Ils connaissent les travers des indicateurs bibliométriques et prennent en compte de nombreux autres éléments : aspect novateur des recherches en cours, temps passé à enseigner ou dans des projets de coopération avec la recherche privée, etc.
Les revues à comité de lecture
Elles sont au cœur du système académique. Les scientifiques qui font une découverte soumettent un article à une revue spécialisée, qui l’envoie à son tour des “arbitres” anonymes, choisis en principe parmi les meilleurs spécialistes du sujet.
Au vu de leurs rapports, les responsables éditoriaux acceptent ou refusent la publication, suivant l’importance du résultat et la réputation de la revue. Les rapports sont transmis aux auteurs et ces lectures et critiques mutuelles entre chercheurs concurrents sont la clé de voûte de la recherche académique.
Problème : en sciences humaines et sociales, rares sont en France les véritables revues à comité de lecture, qui font véritablement évaluer les articles par des rapporteurs anonymes. Les articles parus dans ces revues sont peu comptabilisés dans les principaux indicateurs bibliométriques. D’où une contestation des indicateurs en question.
La problématique linguistique
Les revues scientifiques les plus prestigieuses, comme Science ou Nature –ou d’autres de catégorie A dans le classement de l’AERES– sont souvent anglophones. Un article publié dans ces revues aurait, selon l’agence, un impact plus fort sur le monde scientifique que des publications dans des revues moins reconnues et moins lues.
Certains chercheurs français se sentent exclus de ce système, en particulier dans le domaine des sciences humaines et sociales. Ces disciplines se sont largement développées, en France, à l’écart des grandes revues internationales, en particulier parce que les chercheurs français n’écrivent guère en anglais.
La question des SHS françaises doit donc être distinguée des questions générales que pose la bibliométrie. Cependant dans certaines disciplines comme les mathématiques, les revues anglophones publient régulièrement des articles en français, et certaines revues françaises (publiant en français et en anglais) ont une excellente visibilité internationale.
Un chercheur sachant publier peut être un bon chercheur… ou un académique rusé pour qui la notoriété passe avant les progrès de la science ! Et un chercheur qui publie peu n’est pas nécessairement mauvais pour autant.
Les critères bibliométriques doivent être utilisés avec mesure. Ils peuvent jouer un rôle –sous le contrôle d’experts scientifiquement compétents– pour les évaluations collectives, mais sont inadaptés aux évaluations individuelles. Ils donnent des indications utiles, mais ne sont pas un reflet exact de la performance ou du niveau de créativité de la recherche française.
Emilie Delouvrier (journaliste) et Jean-Marc Schlenker (Professeur de mathématique à Toulouse III, Université Paul Sabatier).
- Sur latribune.frEvaluer la recherche n'est pas une science exacte
- Sur aeres-evaluation.frLe site de l'Aeres
- Sur rue89.comTous les articles sur la recherche
- 8877 visites
- 27 réactions
Tout dépend du contenu de ce qu’il publie... Voyez les ennuis que Kant a eu sur la question (en anglais)
Lien
Cela fait méditer...
Paul Laurendeau
Partager