Ouh là ! ?

Bonsoir Myna,

êtes-vous vous même travailleuse sociale ? Puis-je vous demander dans quelle compétence (quelle formation) ?

Car les travers que vous décrivez, chez les travailleurs sociaux comme chez les médicaux, relèvent plutôt de la maladresse voire de l’incompétence professionnelle.
Toutes les formations dignes de ce nom mettent en garde contre cette infantilisation, insistent sur le « faire avec » et non « faire à la place », rappellent la nécessité de valoriser la personne. Il y a bien longtemps que nous avons quitté l’ère des « dames patronesses », qui maternaient leurs pauvres et ne leurs laissaient pas la parole. Et si certains persistent dans cette voie, c’est soit par manque d’expérience ou de temps (c’est excusable !), soit par condescendance (c’est plus grave).

D’autre part, le titre de l’article parle des soignants, alors qu’il en est bien peu question, et que vous connaissez apparemment peu ce mileu (administrer un médicament inadapté, ce n’est pas « iatrogénique », c’est une erreur médicale).

Il reste donc tous les travers de l’hébergement collectif, et sur ce point je suis entièrement d’accord avec vous. Vous oubliez les vols, l’insécurité... nous connaissons tous des sans-abris qui préfèrent dormir dehors que d’aller dans certains centres d’accueil. Hélas : reste à trouver mieux ! ?

Merci Myna pour cet article qui laisse un goût amer... On se dit qu’être pauvre, orphelin ou SDF c’est finalement être « malade » ou, en tout cas traité comme tel : donc isolé.
Ou plutôt placé avec d’autres « malades » pour recevoir des soins avec les risques que cela comporte (contagion, iatrogénie..etc).

« Comment annihiler les effets iatrogéniques des institutions ? »
Impossible,il faudrait, me semble-t-il, faire disparaître les « Institutions »...
Mais sommes-nous prêts pour une approche prophylactique ?

iatrogénik trops fort

moi-même travailleur social (assistant social « de formation », en psychiatrie), irrité par l’article, qui n’évite pas les maladresses, les amalgames et les raccourcis faciles. A vouloir s’attirer la sympathie du lecteur lambda et soulever l’indignation qui va avec (ce type de sujet) tout en stigmatisant les collègues et les institutions, vous tombez hélas dans la caricature. La critique est utile, nécessaire certes, serait-elle féroce, mais l’honnêteté intellectuelle suppose qu’on fasse un minimum preuve de nuance et de rigueur (de travail quoi).
Vous énoncez ici des faits à gros traits, genre TF1, j’insiste : sans la nuance requise en l’espèce, pour un ensemble quand même assez racoleur au final : la réalité est à mon avis un poil plus complexe, lorsque vous écrivez notamment :

« Prenons un individu lambda qui a subi une dégringolade somme toute classique (sic) : perte d’emploi suite à un licenciement économique, divorce, perte de logement, et il compose le 115 pour ne pas dormir dans la rue. »

Dans ces cas de figure, il n’y a que des situations particulières, dont les parcours procèdent davantage d’un enchevêtrement complexe d’événements que d’une logique toute tracée ; vous n’évoquez aucune échelle de temps (je souligne), on ne saurait trop recommander la lecture des naufragés, de Patrick Declerck pour mieux saisir toute la complexité à l’oeuvre ici, dans ces parcours de désaffiliation progressive... du reste Declerck tape sur les institutions, mais il le fait avec pas mal de pertinence. Ici vous êtes trop simpliste ! désolé. On croirait que les institutions d’accueil, en sus de leurs défauts, ne parviennent qu’à aggraver la situation des gens quand la plupart du temps elles ne font bien sûr que ce qu’elles peuvent, avec leurs maigres moyens.
Ce problème excède largement la capacité et la responsabilité des modes d’accueil des structures, des travailleurs sociaux, des médecins...

Mais vous dites de plus :

« Il suffit de peu pour que cette personne dans un univers collectif permanent ploie sous les pressions tenaces (contre lesquelles on s’efforce de lutter pourtant). Psychologiquement fragilisée par les tristes évènements qui viennent de lui arriver, à côtoyer quotidiennement des gens qui ont abandonné tout espoir et n’ont d’autre passe-temps quotidien que de vider quelques bouteilles entre compagnons d’infortune. » Univers collectif ? pressions tenaces ? alcool ? de quelles structures vous parlez ? Des Centres d’hébergement et de réinsertion sociale (CHRS) ? Outre qu’on n’y est plus hébergé en dortoirs mais en chambre individuelles ou à quelques-uns, on y fait bien plutôt l’expérience de la solitude, hors les heures d’ouverture, que celle de « la pression collective ». Cette dernière a l’occasion de s’éprouver en d’autres lieux, à d’autres occasions, qu’il s’agisse d’alcool ou d’effets délétères divers en général, ce que la rue n’arrange pas je vous le concède.

On est suivi en CHRS individuellement par des éducateurs, des assistants sociaux comme je ne vous l’apprends pas, des psychologues éventuellement, des médecins, mais sur des temps limités de séjour et où l’alcool est strictement prohibé (je souligne). On ne se bourre la gueule dans aucune structure sans prendre le risque de se faire virer aussitôt. On y introduit pas d’alcool. Alcootest, gens employés à la sécurité y veillent en général. C’est ainsi. C’est pas la joie, mais c’est au PMU ou dans la rue même, qu’on se saoûle, à l’hôtel au mois, encore... pas dans les structures d’hébergement, ce que laisse bizarrement entendre cet article. Votre structure est-elle vraiment représentative de toutes celles qui pratiquent un hébergement ?

Par ailleurs, désolé, mais il est tout de même assez inouï d’écrire un truc pareil :

« Enlever à quelqu’un le devoir (sic) de gérer son existence (sic bis) par lui-même, c’est parfois croire inconsciemment et lui suggérer qu’il n’en est pas capable. Or, pour une grosse majorité des personnes, il est évident qu’elles le sont. »
Bon. Je ne sais pas où vous êtes aller chercher tout cela.
« Evident qu’elles le sont [capables] ? ah bon ? soit.

Vous affirmiez l’inverse qu’on obtenait exactement le même effet : une démonstration pareille laisse songeur ; elle se retourne comme la crêpe.

L’air du temps étant plutôt à l’idéologie de la performance et de l’autonomie coûte que coûte, je vois plutôt - dans l’ensemble des services sociaux - que les gens sont renvoyés à eux-mêmes, à leur responsablité dans ce qui leur arrive. Responsables de leur chômage, de leur maladie, etc. Et cela de manière souvent éhontée, comme s’il n’y avait plus aucune responsabilité collective.

L’infantilisation dont vous parlez tient davantage au total à votre propos qu’à la réalité du terrain en général : c’est précisément infantiliser les gens que de leur raconter ceci sur le travail des médecins, des travailleurs sociaux. Qu’il y ait des AS qui infantilisent comme vous dites, c’est indéniable, sans doute une minorité a-t-elle conservé à part elles le gène de la bonne chrétienne, soeur de la charité dévouée et très, trop maternante. Malheureusement, si j’ose dire, on assiste au contraire à une mise à distance de l’autre, à une responsabilisation individuelle insistante. Sans compter que le manque de moyens, de temps fait qu’on ne peut absolument pas se substituer à ce que font les gens en permanence, quand bien même serions-nous tentés de le faire. Là c’est quasiment du fantasme.

Cet article aurait pu être intéressant, sur la iatrogénie comme vous dites, mais bâclé sur le fond, plutôt que de secouer le prunier il cède à l’émotion genre Courbet, sarkozie oblige (victimes vs coupables) ? à moins qu’il ne s’agisse de maladresses formelles et de fond... ennuyeux tout de même.

bravo pour cet article qui montre les limites d’un système. Je me suis retrouvé à la rue pendant 6 mois, il y a de ça 7 ans, ce fut court mais suffisant pour m’apercevoir que côtoyer mes compagnons de galère par l’entremise des services sociaux me fragilisait plus que ça ne m’aidait. Et ce qui m’a le plus frappé c’est l’incapacité des travailleurs sociaux à jauger la personne qui demande de l’aide. Il fallait toujours après les 5 premières minutes d’entretien que j’amène le travailleur social en face de moi à prendre conscience que j’étais loin de l’image d’Épinal du sdf si d’ailleurs il peut en avoir une. Après le petit électrochoc intellectuel que je leur faisais subir, il me regardait enfin vraiment, il regardait la personne et pas le « sdf lambda » pour reprendre l’expression d’un commentateur.
Derrière l’infantilisation se cache une velléité de dépersonnalisation, de désindividualisation pour créer un néologisme.Il est plus facile de traiter un concept qu’un individu. Un travailleur social a aussi besoin de se protéger, d’avoir une carapace sinon il se ferait avaler d’où la commodité du concept sur la personne.
Maintenant, je ne veux pas montrer du doigt cette profession, profession difficile. Nous ne sommes tous que des Hommes et la perfection n’est pas de ce monde.
Ils m’ont permis d’abord de retrouver un toit avec un appartement de transit puis j’ai eu le droit à un hlm dans lequel je vis toujours. Ils m’ont aussi débloqué des dossiers d’aide financière afin de récupérer le confort minimal (frigo, gazinière et machine à laver) et je leur suis pour toujours reconnaissant.