Okami, Braid, Fallout 1 et 2, et plusieurs autres.

Le jeu vidéo n’est pas un art, c’est le prolongement d’un art, déjà existant depuis longtemps. Il est la suite numérique logique des jeux de plateau, de cartes. Il permet beaucoup plus, certes, et change de support, mais il utilise exactement les mêmes mécanismes : l’éveil des instincts ludiques dans le but de déclencher le plaisir et l’amusement.

Gardez à l’esprit que l’histoire du jeu et du ludisme, c’est vieux, et l’art dans le jeu n’a pas été inventé par la team ICO. C’est d’une part un manque de vision et d’une autre part une définition réductrice, qui rabaisse le jeu vidéo à une simple oeuvre de scénarisation.

Je considère comme étant des artistes des mecs comme John Carmack ou Eric Chahi, qui, avant d’être des créateurs de jeux vidéos, étaient des programmeurs de génie.

Le jeu vidéo n’est pas une oeuvre uniquement visuelle, derrière, il y a tout la construction « invisible » des règles. Et c’est ce qui me dérange profondément avec le traitement des mass-médias et de certains utilisateurs, on ne s’intéresse pas à un jeu et la façon dont on y joue, on s’intéresse uniquement à ce qu’il dégage, scénaristiquement parlant.

Protagoras on reconnait bien là l’adresse du chef de file sophiste que vous fûtes.
De même que « l’homme est la mesure de toutes choses » (certaines mauvaises langues disent que cela serait plutôt d’Héraclite) de même la qualité artistique est relative à tout gamer...

Entièrement d’accord avec vous pour dire que chaque forme d’art produit ces propres canons « Mais le propre d’un art c’est d’inventer son propre média, et sa propre esthétique. »

Mais absolument pas d’accord pour le « autrement dit » qui introduit à mon sens une causalité abusive et une contradiction car elle fait tomber du coup votre si intéressant propos dans le gouffre du relativisme. Je sais « les sophistes » et Protagoras en premier de même que Gorgias et Hippias sont considérés comme les champions du relativisme entre autres parce que Platon a aimé les présenter ainsi, mais il suffit de voir comment ils traitent la différence entre nomos et physis (cf WKC Guthrie : Les Sophistes ed. Payot) pour se rendre compte que c’est moins caricatural que cela .

Je veux dire que dès lors qu’il y a des normes il y a des points de référence. Autrement dit les néophytes ne peuvent ignorer le chef d’oeuvre que de part leur ignorance. Or d’où vient cette ignorance ? Qu’ils ne pratiquent pas ces jeux ? Suffiraient-ils qu’ils les pratiquent devenant ainsi gamers qu’ils reconnaitraient les « chefs d’oeuvres » Il n’y auraient donc pas de divergences chez les gamers ?

Et pour le cinéma, qu’appelez-vous non adeptes ? Au départ le cinéma était un spectacle de foire « sans avenir » selon les inventeurs eux-même qui enthousiasmait les foules populaires. Ce n’était pas des adeptes (au sens de cinéphiles), simplement des gens... Si vous posez la question en terme d’adeptes et de non-adeptes vous en faites un truc presque de foi et vous fermez la question avant même que de la poser.

Le fait que le cinéma était critiqué « au début » pas tout à fait au tout début en fait, mais à partir du moment où des intellectuels y ont vu une forme nouvelle d’art par d’autres intellectuels qui tenaient aux canons existants.

La question portait certes sur la définition de l’art, mais aussi sur une certaine dimension morale de la chose. De même que les comédiens étaient excommuniés au moyen âge car toute forme de théâtre autre que les mystères qui pouvaient avoir une influence sur la foule était politiquement considérées comme dangereuse.

Il ne faut pas oublier cette dimension politique du cinéma comme art de masse (cf Benjamin) d’autant plus que les deux pays qui ont le plus en Europe produit du cinéma au début du XXème siècle était l’Allemagne et L’URSS.

Par chef d’œuvre, je voulais parler de jeux dont le niveau artistique serait nettement au dessus des autres.

Je suis on ne peut plus d’accord !

Pourquoi faut-il toujours que les gens justifient de leurs gouts musicaux / cinématographiques / télévisuels / picturaux par une caution « génie artistique » qui servirait d’étalon pour tout le reste ? Citer Ico et Shadow of the Colossus pour justifier que le jeu video est un art, c’est ridicule.

Ces deux jeux sont certes emprunts de poésie, et toute la production a été inspirée par un certain parti-pris artistique/poétique non standard qui créée une ambiance particulière et spécifique, à la limite du mystique.
Ca n’en fait pas forcément des chefs d’oeuvre pour autant. Pour certains, ces jeux en seront, pour d’autres, ils n’en seront pas.
Et ce n’est pas l’existence de ces jeux en particulier qui font du jeu video un art ! Ce sont les émotions ressenties par le joueur. On peut très bien ressentir des émotions de folie sur un jeu à la con style puzzle bubble et se faire chier comme un rat sur Ico (je ne sais pas, j’y ai jamais joué, mais ça peut parfaitement s’envisager). Il n’y a pas à opposer des jeux qui seraient considérés comme « nobles » et les autres.

On s’en fout, du moment qu’on aime, que ça nous touche d’une façon ou d’une autre, que ce soit de l’art ou du cochon, peu-t-importe ! Le reste n’a aucune importance, l’appellation d’art, de chef d’oeuvre n’est pas importante...

Pour qu’une peinture, une musique, un jeu video soit de l’art, il faut que le spectateur en décide. Il n’y pas de « critère », de « seuil », de « richesse » et de « profondeur » qui fait d’un jeu video de l’art.

D’où la question aussi à quoi l’on reconnait un chef d’oeuvre.
Avatar, Titanic ou Rambo sont-ils des chefs d’oeuvres ?
Avatar est une prouesse technique qui m’a ennuyé au bout de 15 minutes.
Rambo est la manifestation d’une frustration qui fait suite à une guerre perdue et une sorte de défoulement phallique
Titanic, je ne peux pas vraiment dire. Je me suis endormi à chaque fois.

On ne peut pas juger une oeuvre d’art par la quantité d’émotion qu’elle suscite sinon la petite maison dans la prairie serait le sommet de l’art car le but unique est de faire pleurer dans les chaumières.

D’autre part, il existe aussi des films pour ne prendre que cet exemple là où les meilleurs techniciens sont au service de la plus piètre histoire ou du plus moyen metteur en scène

« Si on les considère comme des artistes dans leurs domaine, pourquoi les oeuvres communes ne seraient pas également artistiques ? »
La question est pertinente. La réponse est : le chef d’orchestre,
le metteur en scène.

Pour prendre un autre domaine qui est celui du théâtre. J’ai vu des pièces de théâtre avec des comédiens chacun excellent en soi, mais qui sont parties à la dérive parce que l’unité qu’avait réalisé le metteur en scène s’est peu à peu dissoute tout simplement parce qu’au fil des représentations les comédiens n’ayant pas été recadrés (par ce qu’ont appelle les « notes » d’après spectacle) du fait justement de leur forte personnalité artistique ils sont partis chacun de son côté cherchant à tirer la couverture à soi jusqu’à surjouer lamentablement.

Il ne suffit pas d’additionner des talents pour que le tout le soit. Encore faut-il réaliser l’harmonie...

Je n’y connais presque rien en jeu vidéo donc je me renseigne.
Je pose une question simple et sincère pour en savoir plus sur ce sujet.
Pas besoin de me parler du cinéma, c’est un sujet que le maitrise à peu près.
Mais vous arrivez avec votre esprit tordu et interprétez, comme d’habitude, ce que je dis pour m’attaquer.
Sauf que le crétin c’est vous et que vous ne ratez jamais l’occasion de montrer votre betise.
Vous venez, une fois de plus, de perdre l’occasion de vous taire.

Merci aux autres pour leurs réponses intelligentes.

Des « cuistres » ! Diantre ! Le mot est fort !
Ni Mélies, ni les frères Lumières ne se considéraient comme des artistes au départ. Et si le père Lumière n’avait pas eu l’idée de proposer à ses fils de projeter le bidule sur un mur plutôt que de faire regarder les gens dans une boite ... « Ils y croyaient tellement peu » disait Godard.
Et les premiers publics du cinématographe, comme les premiers lecteurs des bds, ne se posaient pas pédantement la question : est-ce de l’art ? Simplement ils éprouvaient du plaisir et cela leur suffisait.

Des « cuistres » ! Par tous les dieux j’en connais des cuistres ! c’est le moment de la présentation des saisons des théâtres et des opéras là. Les cuistres se sont les bourgs dilettantes qui prennent chaque année les abonnements et qui trouvent pratiquement toutes les pièces, qui restent à peu près dans les normes, bonnes parce que d’abord ils ont payé et qu’ensuite finalement c’est un théâtre national et que le but du bidule est mondain avant tout. Ils se font chier dans la salle, mais il prennent en air enchanté en sortant et vous racontent les pires conneries sur la pièce dont on se demande s’il l’ont vue.

Ces cuistres, vous les emmenez dans des petites salles voir jouer des pièces plus atypiques montées par de petites compagnies ( en vocabulaire drac on appelle cela les « jeunes compagnies » même après trente ans d’existence), ils font la fine bouche et se mettent à critiquer. C’est de l’art ou du cochon ?

Il y a une sorte de préciosité à considérer comme de l’art ce qui est à peu près établi comme tel, ou mieux encore qui est sur le point d’être établi : c’est la préciosité avant-gardiste
Comme ce mec qui lors d’une présentation de travaux d’étudiants en arts-décos s’était arrêté devant un extincteur à la couleur atypique parce qu’il était de marque étrangère et avait demandé le nom de l’auteur.

Les Final Fantasy OK !
WoW, je suis moins d’accord. La série des Warcraft oui, je trouve l’univers plus cohérent.

« Un jeu vidéo (bon okay, pas tous, les VRAIS), c’est comme une pièce de théâtre de qualité. Il y doit y a voir un vrai scénario avec une vrai intrigue »

Ma cartouche de Tetris a versé une petite larme.

« Un jeu vidéo (bon okay, pas tous, les VRAIS), c’est comme une pièce de théâtre de qualité. Il y doit y a voir un vrai scénario avec une vrai intrigue. »

Aaargh, achevez-moi ! Que vous aimiez les jeux scénarisés, grand bien vous en fasse, mais c’est un avis totalement subjectif ! Ou sinon on balance tous les jeux d’arcade à la benne, faute de « vrai » scénario !

Pour moi, ce qui fait un jeu c’est son gameplay, tout simplement (mais ce n’est que mon avis). C’est sûr qu’un bon scénario est toujours un plus, mais je préfère encore un jeu au scénario bidon mais au gameplay parfait (les Mario, Gradius, SFIII 3rd Strike…) plutôt qu’un énième jeu scripté comme tous les FPS à couloir qu’on nous sert actuellement.