L’école francaise n’apprend pas à apprendre elle apprend à se conformer aux exigences de la République, c’est à dire de penser dans les clous.

beuhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa j’ai vomi !
au pire supprimer l’ecole, ca sert a rien, mon telephone portable compte mieux et ecris mieux que je ne saurais le faire !
et puis si c’est pour passer 45ans de ma vie sur des progiciels windows hein, vos histoires de shoah ou de 5eme république, c’est pas tres important

« 913 heures annuelles pour les 7-8 ans, 890 heures pour les 9-11 ans »

J’avoue ne pas comprendre le calcul puisque le taux horaire est le même pour les élèves du CP (6 ans) au CM2 (11 ans).

Si quelqu’un a l’explication...

Quand l’école cessera d’être un instrument de propagande du pouvoir, promouvant un système inégalitaire, défendant les classes les plus aisées pour quelles conservent leur mentalité et leur notoriété, il fera chaud, très chaud.Cette éducation nationale, outre effectivement le lieu de garde d’enseignants odieux qui prennent le reste du monde et ses habitants pour de la fiente, se base uniquement sur la capacité à mémoriser des programmes faits par des gens qui ne valent pas la corde pour les pendre. Au lieu d’apprendre à apprendre à des enfants, leur ouvrir les yeux et le coeur sur ce monde de misère, on les gave de choses imbuvables, comme l’instruction civique, ou le fonctionnement des conseils d’administration des écoles dont ils n’ont rien à faire.
Les rythmes scolaires sont une fois de plus, un serpent de mer pédopsychiatrico, pédagogico technico crasseux, ridicule et qui cache l’irresponsabilité des politiques à ne vouloir rien réformer par trouille électorale, le PS étant un grand consommateur de voix du monde de l’enseignement.
Depuis le CP , le découpage et la continuité des ’enseignements jusqu’en terminale est totalement incohérent et l’on repasse , notamment en histoire c’est vrai, depuis Néandertal, jusqu’à Chirac, l’histoire et surtout celle du pouvoir, comme si celle ci n’avait été marquée que par des guerres et des charniers immondes, une vraie caricature de 10 000 ans de long.
Comment fait on alors ? Je n’en sais rien, mais ce que je vois, ce sont des gens qui ne savent plus écrire, encore moins parler ni français ,ni anglais , ni rien d’autre, s’en sortant que si il y a des parents derrière pour les aider à combler le déficit des institutions.Ceux là s’en sortent, les autres, sont destinés à prendre l’ascenseur social toujours vers le plus bas.
Le changement serait que ça change !

a l’ecole finlandaise les enfants regardent un dessin anime francais (version doublee pour les petits) ......
Et ca leur plait beaucoup !
Ce serait certainement plus ludique, ca donne les repaires culturels et apres beaucoup plus tard les jeunes peuvent suivre des cours plus analytiques sur l’histoire du monde, pas seulement celle de la France.

Des thèses pas déplaisantes dans cet article, quoique la refondation de l’histoire soit balayé un peu rapidement, je suis en revanche complétement d’accord avec ce qui ai dit sur les rythmes scolaires.
Des commentaires souvent pertinents dans la suite du texte et qui proposent des idées intéressantes.
En bref, le constat est fait sur l’école de la république. Il faut une réforme en profondeur, qui implique de l’argent, du courage politique et du respect pour tout les agents et les utilisateurs de ce service publique.
Cependant, cela n’est pas et de loin une priorité de notre gouvernement. Une des ses priorités est en revanche d’occuper la scène médiatique par des débats oiseux interminables et bien éloigné de ce qui pourrait améliorer la situation des français. Il faut croire que l’ex-président était lui aussi normal !

Autant je vous suis sur les rythmes scolaires, autant la dernière partie me laisse pantoise (comme dans tous vos billets en fait...)
Je ne suis pas sûre que l’historiographie soit ce qui passionne les plus les gamins. Et suivant comme c’est amené, je vous assure qu’on oublie pas tout...mes souvenirs du Moyen-Age ou de Louis XIV remontent bien au primaire.
Si les enfants peuvent avoir entendu de la Révolution et autre, c’est quand même toujours ça de pris, et ça évite de grosses énormités par la suite parfois...(ou au moins limite la chose).
Par contre, faire de la chronologie pour faire de la chronologie n’amène rien, c’est évident.

« Pour se situer dans le monde d’aujourd’hui, la chevauchée de Jeanne d’Arc ou le baptême de Clovis sont-ils vraiment des “ repères ” pertinents ? »

L’enseignement, de quelque matière que ce soit, ne sert pas à se situer dans le monde d’aujourd’hui. C’est tout le contraire : l’enseignement sert à situer le monde passé. Si on commençait par cesser de ne parler à l’école aux enfants que d’eux-mêmes, ils seraient sans doute plus réceptifs. A coup de rédaction sur ce qu’ils aiment ou n’aiment pas, ce n’est pas gagné.

Ce qu’on apprend à l’école primaire, au collège et au lycée constitue des savoirs des bases, des savoirs élémentaires, le minimum de ce qu’il faut savoir. Avec ces dates, ces faits, ces notions (l’eau bout à 100 degrés, 1515 : Marignan, les verbes transitifs, etc), l’ancien écolier a ensuite tout sa vie pour approfondir ses connaissances et se situer dans le monde. C’est à partir de bases élémentaires qu’il pourra ensuite réfléchir, se poser des questions, être efficace dans son travail (la productivité et l’efficacité au travail augmente en même temps que le bagage culturel, car savoir penser aide à savoir travailler).

Concernant les rythmes scolaires, l’école n’a jamais fatigué un enfant. C’est ce qu’il fait à côté qui le fatigue. Qui a déjà observé une classe à la rentrée de n’importe quelles vacances a constaté l’état de fatigue des enfants et leur incapacité à travailler sereinement. Quand, petit à petit, ils reprennent le rythme de l’école, leur travail et leur attention s’améliorent. Et quand ils sont vraiment dans le rythme, il y a de nouvelles vacances, et ça recommence.
Ca n’a jamais fatigué personne d’être le cul vissé sur une chaise à écouter un type parler. Encore faut-il, évidemment, qu’en classe, ce soit le professeur qui agisse et non les élèves. La littérature regorge d’auteurs évoquant leurs années d’école (de Vallès à Pagnol). Tous décrivent des journées longues (bien plus longues qu’aujourd’hui) mais aucun n’évoque jamais la fatigue. Ils parlent d’ennui parfois, mais surtout de calme et de silence. Voilà ce qui épuise les enfants : le bordel et le brouhaha. La communication permanente. On peut supprimer autant d’heure qu’on veut par jour, cela ne résoudra absolument rien.

Quant à parler de « succession infernale d’heures de cours » dans le secondaire, ce doit être une blague. Enfin, sérieusement, qui a déjà été fatigué par une journée d’école ? Qu’on arrête un peu, maintenant. Dans ce pays, c’est devenu plus pesant et terrible d’aller à l’école que d’aller à l’usine...

Par contre, j’entends et je vois tous les jours des élèves de 3e qui ne savent pas ce qu’est le plus-que-parfait (véridique), des élèves de 4e qui sont incapables de réciter la table de 3 (véridique), ou des élèves qui avec une très bonne moyenne sortent d’une épreuve du brevet en me disant : « Je n’ai pas pris le sujet de Vichy car je ne me rappelais plus quand on avait construit le Mur de Berlin ». Sûrement un problème de rythmes scolaires...

Ce que je vois, c’est :
Une administration aveugle, déconnectée de ll’education
Des profs qui ne parlent que d’innover, de pédagogie...hé les gars vous êtes la pour enseigner, les gosses ne sont pas un terrain d’expérimentation. D’ailleurs vous avez fait Max 1 ou 2 ans de « pédagogie », un d’Eugène ne fait pas un juriste. Les « innovations », « expérimentations » ne devraient pouvoir se faire que dans un cadre scientifique. Si les profs veulent faire ça, qu’ils soient correctement formés à la recherche et utilisent des protocoles.
Une aberration : la même école pour tous. Alors que les disparités locales existent, on refuse de les voir.

J’ai donne des cours pendant toute mes études (cours particuliers). Et franchement, quand je voyais les cahiers de mes élèves, c’était n’importe quoi ! Plein de fautes non corrigées, et ce qui était appris...orthographe et grammaire : un gloubi boulga ou le gamin apprenAit à recopier par cœur, sans comprendre le fonctionnement des règles. Math : en CE1, la multiplication arabe, alors que personne ne s’était soucie d’apprendre à la gamine à poser des retenues pour les soustraction (elle utilisait ses doigts). Toujours en Ce1, apprentissage des onces etc...4ème : cours d’histoire débile avec une frise chronologique, faite par le prof, et photocopiée aux élèves, ne donnant aucune indication de durée...(même écart entre chaque événement). Une gosse de 4ème à qui il faut rue expliquer que Louis XIV, c’est après l’antiquité. Cette gosse était loin d’être une abrutie pourtant...
Alors c’est beau de cracher sur les programmes, mais il faut aussi se remettre en question ! pourquoi des bacheliers arrivaient auparavant à faire passer des savoirs simples, alors que des bac+3/5 aujourd’hui n’y arrivent pas ? Peut-être parcequ’il étaient plus focalisés à donner aux gosses les clés de l’autonomie, qu’à vouloir leur apprendre de force l’ouverture d’esprit...
Tant ceux qui font les programmes que les instit devraient se souvenir de cela.
La question des rythmes scolaires, c’est l’histoire de la paille et la poutre...il n’y à plus de bon sens dans l’éducation d’aujourdh’hui. Pour les petites classes, des bacheliers motivés et bien formés feraient sans doute mieux que des bac+ qui ne pensent qu’à « l’innovation ». Peut-être moins déconnectés, et plus terre a terre.
Désolée les profs, certains d’entre vous sont bons bien sur, mais un mauvais prof=30 gamins gâchés par an, et j’ai vu trop de gosses tout à fait normaux gâches par des méthodes pédagogiques à la c... Pour ignorer ça.
Pour les fautes : ipad, autocorrect, pas d’accent, toussa...

Et j’ajouterai : l’histoire, c’est une succession de consequences. Chaque evenement est relie au precedent. On peut avoir la pretention d’expliquer aux gosses le monde qui nous entoure (qu’un a bien sur cro bien compris parce qu’un est cro intelligent), ou bien lui apprendre les evenements, leur interdependance, et a partie de la le laisser reflechir et comprendre le monde qui nous entoure. Et plutot qu’avoir la pretention d’être global, apprendre comment marche l’histoire sur un petit territoire comme la France et peut-être suffisant. S’il veut comprendre, il n’aura qu ’a reflechir de la meme maniere pour d’autres pays. Mais veut-on vraiment des gosses qui savent reflechir par eux meme ? C’est tellement plus pratique, des gens a qui on a explique comment fonction ne le monde...il ne chercheront pas d’explication comme ca !

J’aime bien le gars qui profite de l’actualité pour balancer son couplet habituel sur l’histoire de France, ce sang impur qui abreuve nos sillons.

Y’a t-il un rapport ? Non aucun, c’est juste qu’il faut occuper le terrain.

en lisant l’article, cette amère impression que s’attaquant tout d’abord au concept des têtes bien pleines, l’auteur en conclut à couper les têtes bien faites.
Ce n’est pas parce qu’une matière est enseignée via une méthode dont l’aspect rébarbatif peut être remis en question qu’il faut en appeler à sa suppression pure et simple en guise de conclusion.
Ce que je sais, c’est que les élèves dont il est question ont une taille où l’enjeu des notions telles que la culture et la formation bien souvent leur passe au-dessus de la tête :
Me souvenant encore qu’à leurs âges, je préférais jouer, peut-être ne serait-il pas si inepte de tenter les deux concilier, en apportant un angle ludique à la méthode d’apprentissage, fort du souvenir qu’une matière aussi peu alacre que la logique puisse intéresser y compris les têtes blondes, à condition qu’on choisisse de l’aborder via Lewis Carroll plutôt que par Tarsky.
D’autre part, éluder les disciplines qui dérangent pour ne se concentrer que sur celles jugées essentielles - mais par qui ? - me semble relever du service minimum. Aujourd’hui, si nous manquons de personnes formées dans les secteurs en pointe, c’est bien plus souvent parce que ces dernières, leur diplôme en poche lorgnent vers des horizons outre-frontière. Par contre, s’agissant de l’aspect artistique et plus encore créatif, les lendemains m’ont l’ait peu propices à être du genre chantant. Et dans ce cas, c’est probablement le contenu de l’enseignement qui pèche cruellement par manque d’équilibre

On a bien changé d’époque, est-ce dommage ?
Pour moi l’histoire de France et la géographie qui y était liée était un merveilleux roman d’aventures, des gaulois jusqu’à Napoléon, d’Alésia à Waterloo.
Mais il faut reconnaître que si le 19ème et 20 ème sciècle c’est l’histoire de la technologie qui est fabuleuse, l’histoire politique de la France n’est qu’un immonde cafouillage qui n’a rien pour passionner un jeune esprit et sans grand intérêt .

En primaire, les enfants sont curieux, avides d’histoires. Ils aiment les histoires de châteaux forts, de gaulois et les aventures, ils s’enthousiasment sur la découverte de l’Amérique, l’ascension de l’Himalaya et la remontée de l’amazone. Je me contrefiche qu’on leur enseigne l’histoire de la France ou celle de l’Europe, tant qu’on leur présente celle-ci comme constitutif de la société dans laquelle ils vivent. Soit-dit en passant, je trouve normal qu’un élève de C.E.2. qui découvre l’histoire et fais dans la même année la préhistoire (-20 000) et les gaulois(-200) ne soit pas capable de réaliser la position de ces deux civilisations sur une frise historique, ils ne maîtrisent pas encore les nombres avec trois chiffres après la virgule, découvrent tout juste la proportionnalité. ces notions sont très abstraites pour eux alors tout se mélange, mais c’est NORMAL. Après, qu’il faille passer un petit moment à tout remettre en ordre, à replacer les événements dans l’ordre, c’est tout aussi normal, j’entends dans cet article que ce moment de remise en place n’a pas lieu (je ne suis ni instit, ni professeur d’histoire, je ne connais pas les programmes), mais je me demande si l’école est le lieu pour cela et s’il ne faudrait pas le prévoir plutôt au collège (où d’après de nombreux témoignages, ce travail ne semble pas se faire, hein). En tout cas, pour accompagner les devoirs de ma fille (qui me demande encore si j’ai assisté à des événements qui ont eu lieu il y a 60 ans ou 300 ans pour ma grand-mère, bref, qui n’a pas encore une idée claire du temps qui passe), je me demande à partir de quel moment un enfant est assez mûr pour faire ce travail de synthèse, quelqu’un a une réponse ?

Merci pour cet article !

c’est exactement l’impression que j’ai en regardant mon fils de 15 ans en seconde passer des heures, les soirées, des weekends entiers sur des pages d’histoire... Au total une dizaine de matières, un emploi du temps qui ne laisse pas de place pour une activité extra scolaire au risque d’être dépassé par le rythme infernal de l’enseignement... Du bourrage de crane , c’est exactement de cela dont il est question, du formatage, rentrer dans les cases..
Tout ceci n’a plus de sens et nos jeunes s’ennuient en cours !