Il n’y a jamais un moment où vous vous fatiguez de brailler contre tout et tous ?

Vous devriez peut-être essayer de déverser toute cette colère dans autre chose que vos billets, pour changer. Le sport, peut-être ?

J’y croirais le jour où vous manifesterez pour l’abolition des lois pétainistes toujours en vigueur dans notre pays.
De toutes les manières, ce gouvernement n’a pas de sang. En dehors du mariage gay, il n’ose rien.

Et mon commentaire n’est pas une insulte. C’est un petit espoir écrit en quelques mots. Inutile d’appeler la faucheuse.

il est finalement dans la veine du gouvernement auquel il appartient : maçonnique, laïcard, et viscéralement anticlérical.

« ... s’il y eut bien 80 parlementaires à refuser de voter les pleins pouvoirs à Pétain en juillet 1940, il s’en est trouvé 569 autres, pas moins “ républicains ” que les premiers, pour les lui accorder, ouvrant ainsi la voie au régime de Vichy et à la collaboration. “

L’histoire n’est pas si simple. Reynaud, alors premier ministre, envoya De Gaulle à Londres pour demander aux anglais ce qu’il comptait faire suite à la débâcle de l’armée française. Churchill, qui était tenu par son gouvernement, l’état de sa propre armée, son opinion publique et sachant qu’après avoir mis la France à genoux les allemands s’attaqueraient à l’Angleterre, il proposa quoi ?
Que tous les français soient flanqués de la double nationalité franco-british, faisant d’eux des sujets de sa Majesté, quelques avions et le rapatriement du gouvernement français à Londres.
Avec le sentiment anti-anglais qui régnait en France, vous pensez bien que lorsque Reynaud a fait part des propositions de Churchill aux parlementaires... ils se sont tous retournés vers Pétain.

Le ministre Vincent Peillon vient d’annoncer qu’il avait l’intention de faire dispenser des cours de morale laïque dans les établissements scolaires. Ceci pour apprendre aux élèves à bien se comporter en société.

Il existe une autre solution, bien plus efficace, pour empêcher les actes d’incivilités intolérables dans les établissements publics et dans la société : que les élèves soient suffisamment encadrés par des surveillants et instruits par un nombre suffisant d’enseignants.

Mais pour cela, il faudrait en revenir à une notion républicaine fondamentale : l’École n’est pas un lieu de vie, elle doit transmettre l’instruction. C’est comme cela que l’on peut former de futurs citoyens.
Il faut tourner le dos à la rigueur économique de l’Union européenne

Pour arriver à cette situation satisfaisante pour tous, il y a un impératif incontournable : en finir avec les diktats économiques imposés par les Institutions de l’Union européenne et sa règle d’or des 0,50 % de déficit non dépassables (TSCG) par rapport au PIB.

Au lieu de créer les milliers de postes nécessaires pour cela, le ministre Peillon tente une diversion : la solution serait l’enseignement d’une morale laïque. Comme le dit une certaine publicité : « cela ne coûte pas cher et pourrait rapporter gros ».
Il n’y a qu’une morale humaine

Les Églises ont coutume d’expliquer qu’il y aurait une morale transcendante de nature divine, qui fut dictée aux hommes. C’est le Décalogue , les fameux 10 Commandements reçus par Moïse. En l’étudiant, on s’aperçoit que les 3 premiers commandements ne sont pas de l’ordre de la morale, mais sont des dogmes d’obéissance absolue à un dieu. Dieu que l’on doit respecter et ne pas invoquer en vain. Il n’y a rien qui ait à voir avec la morale.

Les 7 autres commandements sont des règles de vie en usage bien avant le Décalogue et qui perdureront bien après. Il ne peut y avoir de société organisée sans respect des siens, du repos, sans bannir le vol, le faux témoignage et le meurtre, entre autres. Il n’y a rien dans ces préceptes qui ait une dimension religieuse. Il s’agit du temps de l’Homme.

Comme il n’y a pas de morale « religieuse », il ne peut y avoir, en contrepoint, de morale « laïque ». Il existe dans toutes les civilisations une morale humaine qui varie avec le temps, mais qui repose toujours sur des exigences de vie en commun.
La laïcité, ce sont des institutions, non une philosophie et encore moins une morale

Certains de droite comme de gauche, entendent, pour des raisons fort éloignées de la laïcité, de la mettre à toutes les sauces. Il y aurait ainsi, une spiritualité « laïque », un esprit « laïque », une morale « laïque ». Souvent, les mêmes, entendent supprimer la frontière entre la sphère publique et la sphère privée pour mieux appliquer la « laïcité » partout et régenter, en tout temps et en tous lieux, la conscience et les comportements des citoyens.

Ils appliquent, en fait, à la laïcité, la définition théologique du Saint-Esprit : « le noyau est partout, la circonférence nulle part et l’Esprit souffle là où il veut ». Pour la Fédération nationale de la Libre Pensée, la laïcité ne s’applique qu’aux institutions politiques. C’est un mode d’organisation des institutions, de l’administration, des services publics.

En exigeant que l’État s’arrête où commence la conscience (Francis de Pressensé), la neutralité dans le domaine philosophique de la sphère publique garantit la liberté de conscience pour tous les citoyens. L’État n’a pas à avoir de point de vue en matière métaphysique, le citoyen peut en avoir un, quel qu’il soit. État théocratique ou état athée, ce sont les deux faces de la même médaille d’intolérance.

L’État n’a pas à diriger les consciences, sinon il s’agit purement et simplement d’embrigadement, à l’heure où en particulier, les jeunes subissent la violence des effets de la crise du système capitaliste. Ne serait-ce pas un des buts recherchés : leur faire accepter envers et contre tout les conditions qui leur sont faites ?

Victor Hugo, dans son célèbre discours contre la loi Falloux en 1850, avait dit : « Vous voulez mettre un curé, partout où il n’y a pas un gendarme ». Vincent Peillon voudrait-il mettre un « moralisateur de service », partout où il n’y a pas un policier et un gendarme, car la baisse tendancielle du taux de curés et la RGPP se font cruellement ressentir ?

Il apparaît clairement que derrière cette proposition d’enseigner la morale dite « laïque », il y a bien d’autres intérêts en jeu et des pensées bien inavouables. La Fédération nationale de la Libre Pensée ne lâchera pas la proie pour l’ombre.

La solution contre les incivilités dans les établissements scolaires publics existe : rendre les moyens nécessaires à l’Enseignement public et « obtenir que l’effort scolaire de la République soit uniquement réservé à l’École de la Nation, espoir de notre jeunesse » – Serment de Vincennes du 19 juin 1960.

Pour cela :
Il faut abroger la loi Debré qui prive l’Enseignement public de 180 000 postes au profit de l’enseignement catholique !
Avec la Libre Pensée : Agissez pour la défense de la laïcité !

Paris, le 9 septembre 2012

Les trois événements historiques : 1789, affaire Dreyfus et Résistance dont parle le ministre restent des moments fondamentaux de l’histoire. je porte un intérêt tout particulier au second, insuffisamment étudié au collège-lycée, qui marque un tournant historique dans les rapports État/individus. Toutefois ces événements n’ont rien à faire dans un cours de « morale laïque » tout comme un cours de « moral laïque » n’a rien à faire à l’École. C’est par l’enseignement des sciences humaines, et tout particulièrement de l’Histoire, qu’on forge l’esprit critique d’un enfant. Pas en lui assenant des pseudo-vérités morales. La morale, qu’elle soit religieuse, laïque, réactionnaire, libertaire est nulle tant qu’elle se veut transcendante. La morale sourd de l’individu ou elle n’est qu’embrigadement.

Morale laïque ou morale d’Etat ?

M. Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, est l’artisan d’une « refondation » de l’École menée tambour battant, puisque le gouvernement entend déposer un projet de loi au Parlement fin novembre. Compte tenu de l’ampleur de la tâche et de la précipitation avec laquelle elle doit être accomplie, espérons que le nouvel édifice ne s’effondrera pas encore davantage sur les élèves et les enseignants que l’actuelle bâtisse, lézardée de toutes parts.
Au début du mois de septembre, il a annoncé son intention d’introduire des leçons de « morale laïque » à l’École, du cours préparatoire à la classe terminale des lycées. Considérées comme l’un des piliers de cette « refondation », elles ne constitueront pas seulement une instruction civique, mais seront conçues comme un enseignement plus vaste qui aura pour ambition de livrer un point de vue aux élèves sur « le sens de l’existence humaine », « le rapport à soi [et/ou] aux autres » et le contenu d’une « vie heureuse » ou d’une « vie bonne ».
La « morale laïque » de M. Vincent Peillon est, en elle-même, une source de division des élèves et des parents dans la mesure où, s’aventurant sur le terrain fangeux de la métaphysique, elle suscitera, en réaction, une affirmation décuplée des morales religieuses. De plus, le risque est grand de détourner l’enseignement de la philosophie à des fins d’embrigadement en lieu et place de celles de l’émancipation intellectuelle
En ce sens, ce projet va à rebours de toute la tradition républicaine en la matière, puisque de Condorcet et Le Peletier de Saint-Fargeau à Jules Ferry, Ferdinand Buisson et Jean Jaurès, l’Instruction publique n’a eu pour seule ambition que de transmettre « la bonne et antique morale que nous avons reçue de nos pères et de nos mères », c’est-à-dire l’éducation morale universelle dans laquelle tous les individus se reconnaissent. Au surplus, comme pour aggraver, non pas l’erreur, mais la faute politique d’un tel choix, il repose sur les réflexions préalables d’un triumvirat politiquement monocolore. M. Alain Bergougnioux, secrétaire national du Parti socialiste, M. Rémi Schwartz, Conseiller d’État notoirement proche de cette formation politique, et Mme Laurence Loeffel, Professeure de philosophie de l’éducation à l’université Lille III, ayant exercé pendant treize ans à l’IUFM d’Amiens – préfecture du département de la Somme, où M. Vincent Peillon avait trouvé un ancrage électoral dans la troisième circonscription (Vimeu) –, seront les grands théologiens de cette « morale laïque ».
Cette « morale » est donc le fruit des cogitations d’un trio qui souffle dans une seule trompette, son désastre est assuré.

Non à la morale « laïque » ! Non à la morale d’Etat !
Oui à la liberté de conscience et à la neutralité de l’École !

Chapeau bas le prof d’histoire qui réussit le tour de force de mettre dans le même panier la Terreur (40000 victimes) aux centres de rétention pour les sans-papiers, le relativisme a ses charmes mais il ne faut quand même pas pousser mémère dans les orties.
Quant à l’évocation du régime de Pétain sans remettre cette période dans le contexte, à savoir une guerre perdue, une France à genou, une France qui n’existait quasiment plus, je ne pense que les députés qui ont voté pour Pétain avaient le sentiment de voter pour des lois d’exception qui vont arriver par la suite, de même qu’affirmer que les français ont soutenu massivement les politiques inhumaines du régime de Vichy , c’est se foutre du monde, en quoi les français ont eu leur mot à dire, ont-ils été consultés ? ont-ils voté ?
Non, bien entendu, il est trop facile Monsieur le prof d’histoire de faire la morale aux anciens, bien tranquillement dans son fauteuil en ayant toutes les connaissances des tenants et des aboutissants, ce que les gens de l’époque n’avaient pas, la plus part se contentant d’essayer de survivre.

Peut-on dire aujourd’hui si les politiques suivies actuellement seront pertinentes ou seront catastrophiques ? ? NOn, c’est l’histoire qui jugera ..

Vous êtes un peu dur, limite malhonnête intellectuellement..
Je crois que tout le monde aura compris que M.Peillon fait, inconsciemment ou non, référence à cet idéal laïque et républicain, à cette « morale fantasmée » dont les principes vigoureux s’étalaient, chaque matin, en belle anglaise sur les tableaux noirs d’une enfance envolée.
Après tout, les valeurs qu’elle prônait, même si elles participaient souvent de l’ignorance par la main gauche de ce que faisait la main droite, ont tout de même bâti des générations de simples citoyens plutôt estimables.

« De la Terreur aux centres de rétention pour les sans-papiers, en passant par les guerres coloniales ou aux essais nucléaires dans le Pacifique, on aurait peine à trouver cette essence supérieure qui ferait de la république française un modèle de vertu digne d’enseignement »

Entièrement d’accord, ça fait un peu penser au coq qui fait cocorico du haut de son tas de fumier, fumier soit di en passant autrement plus respectacle que les mensonges dont ils nous abreuvent tout nos sinistres...

« En 2009, il (Vincent Peillon) avait célébré la Bar-Mitsva de son fils Elie à la synagogue de la Place des Vosges à Paris. Pour la circonstance, Vincent PEILLON, qui a épousé en seconde noces la journaliste Nathalie Bensahel, avait mis les tefillins et était monté à la Torah. Agrégé de philosophie, il serait nommé ministre de l’Éducation Nationale. »

Sacré Vincent.

« c’est bien la justice de la république qui en 1895, condamne au bagne le capitaine Dreyfus »
D’abord ce n’est pas en 1895 mais en 1894 que Dreyfus a été condamné.
Il n’a pas été condamné par la « justice de la république » mais lors d’un procès truqué d’un tribunal militaire où, en déni de toutes les lois de la justice, le jury a reçu lors de sa délibération des documents manipulés accusant Dreyfus sans que la défense puisse les discuter. C’était donc illégal et en l’occurrence la justice de la république a été bafouée par les agissements du tribunal militaire.

Ce ne sera malheureusement pas la dernière fois où la justice de la république sera violée pour des intérêt politiques, militaires, économiques ou de raison d’état.

Hum, n’y a-t-il pas ici une certaine confusion sur la notion de République. La République - au sens où Bodin l’utilise - ce n’est pas seulement un régime politique (Bodin l’emploie pour une monarchie) c’est surtout le fait d’être et de faire les choses ensemble.

Utilisé dans ce sens, Peillon a raison de rappeler que morale et politique vont bien ensemble dans la république.

Cette confusion expliquerait votre erreur d’analyse (par exemple sur la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen).

La république c’est « faite ce que je dis pas ce que je fais » ... est-ce pour autant pire qu’ailleurs ? la république n’a cette raison d’exister qu’en présence de la démocratie et parce quelle exerce le droit de choisir non pas ce qui bon pour moi mais ce qui est bon pour tous avec la démocratie elle devais formé un socle le stable ou les choix d’une majorité devait s’imposer ou choix exclusive dans une concertation démocratique mais vous savez que sur le papier c’est toujours bien à la fin comme l’homme est imparfait tout ce qu’il touche le deviens et le temps n’arrange pas les chose c’est pour sa qu’il y a des révolutions CF les lumière une petit révolution intellectuel car la voiture qui nous transporte est trop moche ou trop peu fiable et qu’elle va claquer dans pas longtemps j’espère ne pas être sur l’autoroute !

Les républicains dans mon genre ne peuvent que mépriser ce babil d’adolescent attardé, d’une ignorance quand même un peu surprenante : comment peut on oublier la rupture représentée par la déclaration des droits de l’homme en 1789 dans l’organisation sociale (cf. l’article premier de la déclaration qui subordonnent les distinctions à l’utilité commune). Par ailleurs, on trouve toujours dans la prose de ce « prof d’histoire » la même double naïveté consistant à croire (i) que ce qu’il rejette est forcément construit, artificiel et partant faux par rapport à un hypothétique état naturel (ii) que les croyances des hommes n’ont jamais aucun effet « réel », y compris positif. La démocratie ne vient elle pas de la République ? qui peut croire qu’elle aurait pu être octroyée par les rejetons tarés des Bourbons, Maurras ou les antisémites de Vichy ?