Vous pouvez augmenter et « forcer » les salaires autant que vous voulez, tant que les prix ne seront pas régulés et indexés sur un indice « commun » fort, les profiteurs chercheront les failles et l’effet d’aubaine.

Bis repetita

- fixation annuelle du prix de l’immobilier au niveau national, ville par ville, par décret puis, indexation des hausses de l’immobilier sur la croissance et les salaires
- interdiction de marges supérieures à 20% sur les produits alimentaires de distributeurs et d’intermédiaires
- concertation systématique avec association de consommateurs pour lever les lièvres (et les marges)

Vous devriez revenir aux fondamentaux (bouffe + logement) sur des principes simples et ne pas vous en éloigner.

« Gênant pour qui prétend être la première force de l’opposition... »
A priori , non ça ne les gêne pas du tout car ce n’est pas leur fond de commerce électoral immédiat. Il semble que pour eux le problème soit de reconstruire une classe moyenne solide et pérenne, ce qui garantit un ascenseur social pour les plus riches des plus pauvres, ce qui n’est pas une excuse en soi mais tiens compte des réalités de l’héritage économique des gouvernements précédents qui n’en pouvaient d’ailleurs guère plus sur le sujet.
En fait , la prise en compte des plus pauvres était valable, pour le PS , en 81 au sortir des 30 glorieuses et après les chocs pétroliers, et leur permettait de promouvoir leur 101 propositions pour sortir tout le pays de la crise.
On a vu le résultat !
Depuis, on s’est aperçus que les 30 glorieuses étaient un moment privilégié dans l’histoire et que les systèmes quels qu’ils soient produisaient des sociétés inégalitaires telles que nous les connaissons.
Une solution serait de diminuer drastiquement la démographie, tant sur le plan national que sur le plan mondial. Les robots ayant remplacé les travailleurs manuels, ils ont pris des postes de travail des humains qui se retrouvent sans ressources.
Qui va s’attaquer à ça ?

Revenu minimum fixé au seuil de pauvreté... financé comment ?

Soit jamais voté et donc jamais financé : ce que j’appelerais de la politique irréaliste, ou de la politique inutile, ou de la démagogie.

Soit voté et financé par l’impôt, donc prélevé sur les classes moyennes, parcequ’il n’y a pas tant de riches que ça, et que les super riches sont aussi super mobiles. La politique socialiste habituelle.

Plutôt que de faire des propositions qui tiennent du rêve, pourquoi ne pas s’atteler sérieusement à faire appliquer ce qui existe déjà ? Par exemple, faire vérifier l’application scrupuleuse du droit du travail dans les PME et dans la grande distribution, grands pourvoyeurs d’emplois précaires et mal payés.

revenu minimum au seuil de pauvrete ? quelle ambition, !
Pourquoi ne pas redistribuer les cartes et egaliser les salaires ?
Pourquoi ne pas interdire la vol tel qu’il se pratique actuellement ou quelques dirigeants s’approprient tous les revenus d’une entreprise, comme France Telecom qui emprunte pour payer des dividendes plus gros que les benefices.
Si nous ne changeons pas pour une societe plus egalitaire alors autant laisser les choses en l’etat que la revolution ait lieu bonjour le sang, mais c’est ce que nous aimons n’est ce pas ?

Je ne doute pas que les verts soient décidés à lutter contre la pauvreté, mais ils nous ont toujours pas expliqué comment on allait sauter dans une société respectueuse de l’environnement sans atteindre au pouvoir d’achat du plus grand nombre.
Avoir la fibre sociale lors de la journée mondiale du refus de la misère est une posture électorale pas très originale.
Quant à l’europe qui vient d’amputer ces budgets d’aides caritatives, elle ne parait pas être le meilleur outil pour s’attaquer au problème.

Je suis désolé mais quand ta préocupation principale c’est de trouver à bouffer pour demain tu vas pas aller voter pour une sous merde pseudo socialiste qui t’utilisera pour accéder au pouvoir et qui une fois le cul posé sur son siege présidentiel t’enverra des nuages de porcs pour calmer tes ardeurs.

on peut devenir pauvres, chomages ect ect

mais on peut aussi vous faire devenir pauvre, sarko ect ect

quand aux riches, on peut leurs en vouloir de l’ètre, du moins ceux qui le sont devenus à la force du poignet

et non ceux qui se sont astiqué l’nœud ou l’clito a la force du poignet

La gauche de gouvernement... Ça veut dire que seul le PS est apte à gouverner et que les écolos et les cocos n’en sont pas capables ?

Bin ouais, le but des politiciens, c’est protéger leurs copains bourgeois, afin d’avoir de la thune pour se payer des jolies vacances et des supers campagnes électorales.

Ça n’a jamais servi à rien de voter pour des questions d’économie, de chômage et autres détails tournant autour du pognon. A chaque fois, c’est du foutage de gueule, au seul profit des patrons.

Les seules raisons qui font que cela sert encore un peu de perdre son temps dans un bureau de vote, ce sont les questions de société genre drogue, homosexualité, religion, etc. C’est tout ce qui différencie la droite de la gauche.

« Dans quelques jours, le Parlement européen va adopter son rapport sur la Plateforme européenne de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale, l’une des sept initiatives phares de la Commission européenne visant à remplir les objectifs de la stratégie UE 2020 dont celui de réduire de 20 millions le nombre de pauvres en Europe d’ici dix ans. »
Cet objectif provient certainement du même tonneau que l’engagement du candidat sarkozy en 2006 « de ne plus voir de sdf dans la rue d’ici 2 ans ».
Facile de vérifier la mise en oeuvre de cette promesse. Comment EELV peut encore être aussi naïf et croire que l’UE va bouger son peit doigt pour aider les plus miséreux de notre société, alors qu’il y a peu cette même UE a amputé les budgets prévus pour les plus nécessiteux.
Vous avez raison de critiquer l’attitude du ps sur ce sujet, mais essayez dêtre plus regardant sur ce que vous écrivez.

« A la vérité, la pauvreté semble avoir disparu de la carte des préoccupations de la gauche de gouvernement. “

La gauche de gouvernement, c’est PS-Les Verts-PCF ?
Celle qui a déjà gouverné ?

Pour être tout à fait objectif, il faudrait ajouter que le nombre de millionnaires en France n’a rien à voir avec la politique de lutte contre la pauvreté.

Il est dû aux restrictions administratives considérables pour la construction en France et au fait que la natalité reste haute en France, cas unique parmi les pays développés.

Résultat automatique : l’immobilier monte, et il suffit de posséder une habitation bien placée pour être millionnaire en dollars (=700.000 euros).

Donc oui, il y a beaucoup de millionnaires en dollars en France. Je parie que le nombre de millionnaires en euros est déjà beaucoup plus faible, et pour les multi-millionnaires ça doit descendre encore plus vite.

Bref, parler de pauvreté OK, mais pas forcément en dénonçant comme riches ceux qui ont la chance d’être propriétaires d’une habitation qui a pris de la valeur pour une raison qui n’a rien à voir avec eux. Je suis sûr qu’il y a beaucoup de chauffeurs de taxi parmi ces millionnaires en dollar par exemple...

Pour prouver votre volonté réelle de réduire la pauvreté, vous pourriez commencer à rendre effectif le droit constitutionnel d’obtenir un emploi.
Je crains que sur ce principe issu du Comité National de la Résistance, vous soyez aussi en retrait que l’ensemble de la classe politique qui préfère faire jouer la charité que la justice.
Si le sujet vous intéresse, je vous informe que je demande à la justice de condamner le PS (ceci vaut pour tous les partis politiques) pour ne pas m’avoir permis de bénéficier de ce droit constitutionnel. Lien
Je ne vous demande pas de vous joindre à mon action mais j’aimerais que vous me donniez votre point de vue sur les raisons qui vous empêchent de revendiquer ce droit pour chacun de nos concitoyens.

Non mais là c’est le Parti Socialiste, l’un des deux Loxodonta à alterner l’exercice du pouvoir.

Vous n’espérez quand même pas du Parti Socialiste un programme social, voire, ahahah, des mesures en faveur du peuple comme s’il s’exprimait en ses nom et intérêts alors que la définition du peuple c’est, précisément, que le pouvoir ne lui appartient pas (demandez donc aux prolétaires, ils en connaissent quelques chose, avec la succession des bolcheviks au régime tsariste !) ?

La pauvreté, c’est d’abord une question de sécurité publique, voyons. Il faut surtout éviter que ça pète, alors à coup de matraques et de culpabilisation comme avec quelques allocs et revenus de solidarité histoire que les deux bouts puissent tenir sans trop de court-circuits.

Le Parti Socialiste n’en a rien à faire, des pauvres. Qui s’en soucie, franchement ? Il y a tellement de gens qui comptent, dans ce pays, pourquoi s’ennuyer avec des gens qui servent à rien ? ? Il y a des gens qui font des chose intéressantes et importantes, par leur réussite personnelle, par l’argent de leur famille, eh oui, mais que voulez-vous : c’est leur mérite, et les autres : c’est des losers.

Vous le voyez, Hollande, à la tribune, avec un grand sourire pour donner confiance sur la photo qui sera imprimée à la d’un canard, dire « j’aime les losers et je les défendrai ! » ? Non mais franchement !

Un pauvre ne peut s’en prendre qu’à lui-même. Et personne ne va se compromettre pour lui, vous pensez bien ! Il ne faudrait quand même pas exagérer, on a une image à conserver ! Et surtout notre propre bonne humeur, notre espérance, notre confiance dans la vie ! C’est tellement beau, la vie ! Et tellement moche, un pauvre. Et oui il y a même des gens qui sont obligés de faire leurs courses au supermarché, c’est triste mais c’est comme ça, que vous voulez-vous. Tout le monde n’a pas des responsabilités au Parti Socialiste, ahahah !

Et, dites-moi, c’est quoi les médicaments gratuits qui permettent de crever rapidement et sans douleur ? Ou bien faut-il se jeter dans le Rhône ? Non parce que je veux pas dire, mais se bourrer la gueule toute la journée comme les sdf, ça coûte encore trop cher.

c’est une bonne situation ça députée européenne ?