« Avant sa tuerie, pourtant, perdu dans sa “ caverne ”, Adam Lanza n’envisage-t-il pas de commettre le mal volontairement ? Chose impossible, nous dit Platon, fin psychologue : le jeune garçon confond faire ce qui lui plaît (une apothéose de sang digne des pires jeux vidéo) avec faire ce qu’il veut réellement (s’émanciper d’une mère survivaliste, vivre tout court, aimer...). L’injustice est une maladie de l’âme. S’y adonner, c’est faire notre malheur en croyant nous faire plaisir.

La nuit est tombée sur Plaisir, justement – le plus beau nom de ville des Yvelines. Des immeubles vétustes ont poussé comme des champignons dans la prairie déserte. Bakary sort les poubelles en tongs. Un petit Prince noir, grave et lumineux. »

Ohlala...

C’est dans logique créationniste :

S’il y a des méchants, c’est parce que Dieu a créé les méchants.
Si Dieu a aussi créé les gentils c’est pour tuer les méchants.

... et Platon était un mécréant antique.

Et si Adam Lanza était un « gentil » qui voulait épargner l’Apocalypse, à des petits enfants innocents ?

Ce week-end, le Daily Mail la [sa mère] présentait comme une survivaliste, qui stockait chez elle de l’eau et de la nourriture. Selon sa sœur, Nancy pensait que la crise économique actuelle signerait la fin de la civilisation. C’est dans cette perspective qu’elle a appris, et enseigné à ses fils, à tirer. Plus qu’une survivaliste, Nancy Lanza était une « prepper », ces Américains de plus en plus nombreux qui se préparent aux catastrophes, que ce soit le chaos économique, le changement climatique, le terrorisme ou les catastrophes naturelles comme récemment l’ouragan Sandy.

Sans évoquer la pertinence ou non du propos de Bakary, pourquoi un enfant de la cité serait-il plus bête que les autres enfants ?

Le préjugé sous-jacent de cet article est embarrassant. Un peu comme ces commentateurs du film L’Esquive qui s’émerveillaient qu’on puisse monter du Marivaux dans un collège de banlieue.

Avant sa tuerie, pourtant, perdu dans sa « caverne », Adam Lanza n’envisage-t-il pas de commettre le mal volontairement ? Chose impossible, nous dit Platon, fin psychologue : le jeune garçon confond faire ce qui lui plaît (une apothéose de sang digne des pires jeux vidéo) avec faire ce qu’il veut réellement (s’émanciper d’une mère survivaliste, vivre tout court, aimer...).

On n’est pas totalement certain que ceci soit d’un grand secours pour les parents de victimes.
Enfin bon, tant qu’on ne tue pas méchamment...

Les voies de la philosophie en prêt-à-consommer sont tout aussi impénétrables que celles de Dieu, mais du moment qu’il y a un sens, et surtout s’il n’est pas évident, c’est l’essentiel.

D’autant plus qu’il y aura toujours des intercesseurs pour nous le laisser entrevoir au-delà de trompeuses évidences.

bref cespédés et bakary sont d’accord pour dire que les criminels sont des victimes de la société.

Ainsi la philosophie nous enseigne que ces tueurs ne sont pas des gens raisonnables. Non plus ceux qui leur vendent des armes. Merci la philosophie.

« Heureux les pauvres en esprit, car le Royaume des Cieux est à eux »
Cespedes est dans les starting-block

Les USA sont, depuis 2001, dans une vision ultra hobbienne du monde, les lobbys des armes à feu voudraient un quasi retour à l’état de nature, oubliant la construction de l’Etat social...
Il paraît peut être plus intéressant de citer un cas plus récent : Rousseau dans le Contrat Social ne dit pas autre chose, et les phénoménologistes sont dans la même veine : en pensant les structures structurantes, Foucault a largement remis en question les dogmes universels, notamment celui des « droits de l’homme », et a bel et bien déterminé que l’Homme n’est qu’un « construit » social, fruit de son époque, de son milieu et plus globalement de toutes les structures socialisantes qui l’entourent.

« Nul n’est méchant volontairement »

On voit que Platon ne connaissait pas l’UMP.

Et Bakary découvrit le darwinisme, comprit qu’il n’y avait pas assez de place pour tout le monde, le tout sous testostérone. Ils ce mis donc à prendre tout ce qui pouvait l’être, à cracher sur ses voisins, comme ceux qu’ils critiquaient jadis.

Nul n’est méchant volontairement
Platon 5423-347 Av JC)
D’accord, mais ;
Dieu a fait des hommes grands et d’autres petits, je les ai rendus égaux.
Samuel Colt (1814 -1862)
Inventeur du revolver éponyme et plus humaniste que Platon.

Bientôt, dans toutes les églises, Jésus sera représenté avec un flingue...

« La philosophie est dans la rue »

Un meilleur devoir que les précédents. Aucun contre-sens n’a été commis à propos de la pensée de Platon, contrairement à l’article sur Hobbes, c’est un progrès. Néanmoins Platon reste mal utilisé et sert plus de prétexte à un article sur un tout autre sujet qu’à soulever les véritables enjeux posés par le problème du mal. On aurait par exemple apprécié que l’auteur souligne que, pour Platon, le Bien est une idée intelligible qui a donc une existence propre et existe par soi, indépendamment des actions des individus. Rappeler ce principe aurait ainsi pu permettre de s’interroger sur l’existence du bien, et donc sur la manière dont on peut parvenir à l’atteindre. Dommage.

Quitte à mal utiliser un auteur, autant ne pas en utiliser du tout.

Entièrement d’accord avec Toc : que la philosophie descende dans la rue, pourquoi pas ? Mais encore ne faut-il pas massacrer l’auteur sur l’autel de l’actualisation à tout prix.

A signaler tout d’abord que le thème du « Nul n’est méchant volontairement n’apparait par que dans le Gorgias et me semble mieux développée dans le Protagoras par exemple. Mais ce n’est pas là le principal reproche à faire ici !

....“le jeune garçon confond faire ce qui lui plaît (une apothéose de sang digne des pires jeux vidéo) avec faire ce qu’il veut réellement (s’émanciper d’une mère survivaliste, vivre tout court, aimer...). L’injustice est une maladie de l’âme. S’y adonner, c’est faire notre malheur en croyant nous faire plaisir. ‘

D’accord avec la conclusion, mais absolument pas avec l’exemple qui y conduit. Ou du moins pas dans l’ambiguïté qu’il laisse planer...

L’idée de Platon est que nous faisons le mal par ignorance et que le savoir étant vertu il conduite inéluctablement au bien.
On peut certes contester cette idée en partant de plusieurs points de vue et, entres autres lui opposer la tentation chrétienne où le savoir du bien est toujours à nouveau ébranlé par le serpent qui toujours revient. Autrement dit le problème n’est forcément celui du savoir, mais en dernier ressort celui de la volonté. Et si vous introduisez la dimension de l’inconscient et de la folie vous compliquez encore le problème....

Mais ce que je voulez souligner ici ce sont les deux cotés de l’alternative :
que de tuer nombre de ses congénères soit un mal personne de censé ne le contestera (encore qu’il reste toujours le cas de la guerre).
Que le jeune homme ait agi dans l’ignorance du bien, cela semble évident également.
Mais qu’il y ait eu en lui une confusion entre le bien et le mal, cela me semble bien plus contestable

1/ faire ce qui lui plaît (une apothéose de sang digne des pires jeux vidéo)’

. Contrairement aux tueurs de Colombine qui, d’après les vidéos, semblent prendre leur pied en assassinant leurs petits copains, le tueur de Newtown avait déjà commis un meurtre avant de passer à l’acte principal.
Or tout militaire, lequel a vécu dans le combat le face à face meurtrier, pas le tir au loin qui reste anonyme, sait que la situation de combat génère dans tout le corps assez d’adrénaline, pour que l’on se sente bien.
L’effroi de la mort se transforme en plaisir. Une jouissance telle qu’il est parfois difficile d’en sortir parce qu’on subodore la dépression qui va suivre.
C’est la raison pour laquelle tous les non-guerriers se suicident après l’acte. La retombée - mais on là purement dans le chimique, la Raison morale n’a pas même le temps de se réveiller - est si forte que le suicide est la seule issue.
La question du passe à l’acte reste, malgré les nombreuses théories un des grand mystère de la pathologie criminelle. Une chose pourtant est sûre la seule préméditation morbide à elle seule ne suffit pas. Bien au contraire, chez beaucoup de sujet elle restera sur le plan du phantasme justement le moyen de ne pas passer à l’acte. Et le seul scrupule moral ne suffit pas à l’expliquer. La question déterminante sera celle du fameux déclencheur qui sera d’autant plus difficile à déterminer qu’il relèvera d’un détail ( la fameuse goutte) plutôt que d’un évènement reconnaissable immédiatement.
Une chose est sûre pourtant : il ne s’agit pas de plaisir.

L’idée que ce jeune homme soit passé à l’acte par seul désir prémédité de plaisir est donc proprement absurde. Même si comme le disait le vieux Sigmund la pulsion de mort relève d’un refus que l’on prive d’un plaisir....
C’est au contraire parce qu’on ne supporte pas d’être plus longtemps frustré d’un plaisir que l’on vous refuse (et que vous réussissez encore à prendre dans le phantasme) que l’on passe à l’acte. Le fameux déclencheur est bien ce qui nous signifie l’impossibilité de rester dans le fantasme.

Cespedes oublie donc de signaler, que l’ignorant n’est pas simplement dans l’ignorance mais surtout dans la confusion. Il se donne et se trouve des raisons souvent en accord avec certaines valeurs existantes dans la société. Raskolnikov tue la vieille usurière parce qu’il se donne un motif moral lequel prend même pour lui une valeur universelle. C’est pour cela que les lectures marxistes y verront tant d’intérêt. : la fameux rapport de la fin et des moyens.

Dire que se garçon ne voulait que faire ce qui lui plaisait est une pétition de principe sans le moindre fondement mais que l’on peut faire tant bien que mal coller avec un vague rapport philosophique.

2/ ‘ce qu’il veut réellement (s’émanciper d’une mère survivaliste, vivre tout court, aimer...)’
Au passage, on appréciera la rapidité avec laquelle sans savoir grand chose on condamne la mère. Socrate aurait beaucoup rit....

C’est sans doute ici que la comparaison est la plus antiplatonicienne !
A quoi cela sert-il d’opposer un plaisir immédiat et physique à un avantage à plus long terme, certes plus sain, mais qui reste psychologique ?

On reste sur le même plan de l’avantage personnel et tout au plus pourrait-on y voir un rapport entre la frustration et sa sublimation. Mettez au milieu une analyse et vous préserverez l’ordre social sans pour autant avoir réellement posé la question du bien et de la vertu. Bon c’est déjà pas mal pour un pays qui part en couilles...

Mais ce n’est pas le propos de Platon !
Le rapport mal/ignorance -bien/savoir poursuit un but bien différent que d’aider les individus à être mieux dans leur peau. On n’est pas dans psychologie magazine.
Il s’agit de la cité vertueuse et non simplement du bien être des citoyens.
L’ascension de l’âme vers le bien a un tout autre enjeu qu’une contemplation extatique personnelle du soleil de la vérité de quoi on pourrait se satisfaire.
D’abord qu’il en reste des mecs dans la caverne, et que le simple fait d’en sortir, aussi difficile cela soit-il, n’est finalement qu’un premier pas.
Certes, là on pourra m’opposer qu’il y a Socrate et Platon et que c’est déjà bien de passer pour soit de l’obscurité à la clairvoyance.
Mais le but final - que l’on n’aime plus guère aujourd’hui depuis ce que l’on a appelé la fin des idéologies - est bien celle de la Cité Vertueuse et non pas seulement de l’individu vertueux bien que ce dernier soit la condition de l’autre.

Alors, il me semble que selon Platon, il y a confusion de part et d’autre de l’alternative. Ni plaisir immédiat malsain, ni équilibre plus ou moins satisfaisant d’un individu libéré d’un environnement soit-disant étouffant.

Mais t’aurais du venir en France mon gars ! Là où tout n’est qu’ordre calme , luxe et volupté !

Pour Platon, comme pour Hegel d’ailleurs la préoccupation finale est celle de l’équilibre non seulement de l’individu mais plus encore de la société, de la Cité. Car seule dans une cité vertueuse peuvent s’épanouïr des individus vertueux.

Nul n’est méchant volontairement : c’est certes une thèse intéressante et sûrement discutable.

Encore faudrait-il commencer par en creuser le sens réel dans la pensée de son auteur plutôt que de simplement opposer deux états psychologiques en oubliant la dimension métaphysique que Platon a voulu lui donner.

La connaissance du Bien ne doit pas se rechercher pour mon seul confort personnel mais dans le but d’une réelle compréhension et construction de la Vertu Universelle. Cespedes en reste a une interprétation psychologisante qui n’était pas dans l’intention de Platon, car dans les deux options qu’il propose le jeune homme reste dans l’ignorance du Vrai Bien. Même s’il se sent mieux dans la seconde attitude. Mais le riche jouisseur ce sent aussi mieux que le pauvre frustré. Ils n’en sont pas moins, selon Platon, dans l’ignorance du vrai bien...

La seule ‘vie heureuse’ stoïcienne n’est pas le but ultime de Platon.

Surpris que personne ne pose pas plus les questions essentielles liées à la position de Platon !
Mais il est vrai que l’article lui-même ne fait guère plus que de passer une légère couche de vernis philosophique....

- La question de la belle apparence.

Ce qui caractérise le mal c’est qu’il séduit par sa belle apparence. S’il était laid, il ne tenterait personne et la question ne se poserait pas. Le mal ne peut-on être lié à l’ignorance que parce qu’il est trompeur. Le méchant est donc non seulement celui qui ignore le bien, mais surtout celui qui a été trompé par l’apparence trompeuse du mal.
Le premier pas consiste donc à démasquer. Or, il n’est sans doute de société plus fondée sur l’apparence que l’américaine.
Ce qui est tristement drôle, c’est que l’inverse n’est pas vrai : le pauvre et môche, ne peut pas être un méchant trompeur. Il n’en a pas même les moyens. Il est donc d’emblée un méchant. A voir les descriptions du jeune homme : même pas moche insignifiant au point où il n’a pas de page facebook et où on ne trouve pas de photo récente de lui....

- la question de la responsabilité

Si je lie la méchanceté à l’ignorance, implicitement je déresponsabilise le sujet. Néanmoins les Etats Unis s’en foutent puisqu’ils ne se gênent pour affliger des plus lourdes peines des mineurs. Mais ils sont plus puritains que platoniciens.

- La question de la tentation

La question de l’apparence trompeuse et de la responsabilité est profondément liée à la question la tentation. Si le savoir me fait comprendre que sous la belle apparence se cache une tentation qui veut ma perte je devrait - savoir oblige -me détourner une fois pour toute de l’objet trompeur.
Or, c’est justement le contraire qui se passe souvent, plus je sais que je devrais me l’interdire (la cigarette, la patisserie,etc) plus je suis à nouveau tenté. C’est que Platon néglige la question de la volonté. Une fois qu’on est sorti de la Caverne on n’a plus envie d’y entrer, et si on le fait quand même on ne peut plus partager des valeurs que l’on sait maintenant fausse. Ce qui fait que le grand point faible de Platon semble être ici celui de la volonté qui se soumet comme par magie au savoir ou alors comme chez Descartes a tout pouvoir à partir d’un point donné.

Théories intellectualistes qu’un stoïcien ou un spinoziste verraient bien autrement.