Délinquance : partenariats locaux en peine, double discours d'Hortefeux
Selon le site Internet du Figaro, le ministre de l’Intérieur viendrait d’adresser une circulaire à tous les préfets afin de « scanner » sur l’ensemble du territoire les « dispositifs de prévention de la délinquance mis en œuvre par les maires ». On rit jaune, car la mainmise de l’Etat est l’une des principales raisons pour lesquelles les élus locaux ont du mal à s’affirmer. On a déjà traité ici le problème de la vidéosurveillance. Voyons à présent pourquoi les partenariats ne fonctionnent pas bien.
En 1983, la gauche créa les CCPD (conseils communaux de prévention de la délinquance). Puis, de nouveau sous la gauche, en 1997, il y eut les CLS (contrats locaux de sécurité), devenus CLSPD (contrats locaux de sécurité et de prévention de la délinquance).
Mais il existe aussi les GLTD (groupements locaux de traitement de la délinquance) et même les CDP (conseils départementaux de prévention de la délinquance), sans compter les échelons de l’agglomération et de la communauté de communes, ainsi que les « cellules de veille » et les « cellules de crise ».
Autant de partenariats et de partenaires élaborant un « langage commun », réalisant un « partage d’informations » pour finalement « coproduire la sécurité » à l’échelle des territoires et en tenant compte de leurs spécificités.
L’Etat reprend d’une main ce qu’il donne de l’autre
Un très beau programme, du moins sur le papier. Car la réalité est nettement plus compliquée. Un indice ne trompe pas : malgré les fortes incitations de l’Etat (la dernière avec la loi du 5 mars 2007), le nombre de CLS et CLSPD ne cesse de diminuer.
Ajoutons que la plupart de ceux qui existent ont un caractère formel et non opérationnel ; ils ne se réunissent d’ailleurs en moyenne qu’une à deux fois par an. Pourquoi ce relatif échec de ce qui est pourtant une nécessité absolue (la coordination locale de toutes les ressources disponibles pour gérer au mieux les problèmes) ? Un article de Virginie Gautron (Université de Nantes) fait le point des recherches en la matière.
Au fond, l’Etat reprend d’une main ce qu’il donne de l’autre. Si le maire est théoriquement l’acteur local devant piloter le partenariat, en réalité les représentants de l’Etat restent généralement prédominants, a fortiori avec l’orientation de plus en plus sécuritaire au plan national. Quantité de partenariats sont animés par le préfet ou le procureur de la République et ont pour base les statistiques que donne la police ou la gendarmerie. Les autres acteurs institutionnels sont relégués, sont absents ou bien se taisent. Quant aux associations (sur qui reposent pourtant bien des actions quotidiennes), souvent elles ne sont même pas invitées.
Les conditions d’un vrai partenariat
Dès lors, on produit quelques chiffres, on se donne des objectifs très généraux, chacun décline les actions qu’il va mener, puis rentre chez lui continuer à faire ce qu’il a l’habitude de faire. Au pire, on n’a parlé que des problèmes les plus visibles et on s’en est rejeté mutuellement la responsabilité, en reproduisant méfiance et stéréotypes sur les intentions et les pratiques des uns et des autres.
Telle n’est pas, pourtant, la philosophie du partenariat. Ce dernier doit créer une véritable plus-value, amener un diagnostic beaucoup plus fin, apprendre aux différents métiers à se connaître et à travailler ensemble régulièrement, permettre l’exploitation maximale des ressources locales, entraîner l’élaboration commune de pratiques nouvelles, le tout générant des liens personnalisés entre les acteurs opérationnels de terrain (et non les hauts fonctionnaires qui sont assez loin du terrain et changent en général très rapidement de lieu d’affectation).
- Sur revues.orgL'article de Virginie Gautron publié dans la revue ''Champ pénal''
- Sur laurent-mucchielli.orgLa chronique originale sur le site de Laurent Mucchielli
- 5609 visites
- 49 réactions
À la porte d'un sourd, un jour (...)
À la porte d'un sourd, un jour (...)
dans un partenariat il n’y a pas de chef.. que des partenaires plus ou moins égaux...
cela fait désordre aux élections.. Il faut se positionner en tant que chef, donneur d’ordre, et de preneur de décisions.. sinon plus d’autorité..croit-on...
Partager