Industrie : les objectifs avancés par Sarkozy ne sont pas les bons
L'affirmation politique de l'importance de l'industrie et le lancement d'états généraux sur ce sujet ont suscité à l'automne une réelle mobilisation des acteurs concernés. Les attentes étaient donc fortes jeudi pour le discours présidentiel de conclusion, qui devait présenter les propositions retenues et la vision globale et volontariste de l'Etat.
Sans nier l'intérêt de certaines mesures, c'est une réelle déception qui domine. Elle tient principalement à trois difficultés : la légitimité et vision d'ensemble ; la mise en cohérence des actions ; la formulation des objectifs, sujet d'un malentendu.
La justification d'un effort particulier et de financements publics pour l'industrie n'occupe que quelques lignes au début du discours présidentiel :
« La France doit demeurer une grande nation industrielle […] ; un pays sans industrie n'a rien à vendre et finit par s'appauvrir […] ; l'industrie est le moteur qui entraîne après lui l'ensemble de l'économie. »
Pourtant c'est une exigence qui ne peut être éludée ou traitée à coups de slogans rapides, alors que les déficits et la dette publics se creusent, que de nombreux secteurs d'activité souffrent de la crise et que la possibilité même d'un avenir industriel pour notre pays est remise en cause.
Les grandes usines ne sont plus la priorité
S'en tenir à une vision lyrique de l'industrie autour des « usines » et des « ouvriers » reste insuffisant pour deux raisons :
- il s'agit d'une approche défensive et non d'une vision positive et attractive
- surtout, elle ne correspond plus aux réalités industrielles : les grandes usines ne représentent qu'une très faible partie des établissements industriels et les ouvriers non qualifiés se trouvent désormais majoritairement dans les services aux entreprises (et leur poids dans les secteurs industriels est en moyenne de 25%).
Par ailleurs, le besoin de cohérence de l'action publique vers l'industrie a été maintes fois souligné, mais rien n'est dit sur la manière de les coordonner les diverses politiques mises en oeuvre. Ces derniers mois, de multiplies initiatives comportaient une dimension industrielle :
- les états généraux de l'industrie, donc
- le grand emprunt
- le Grenelle de l'environnement phase II
- la stratégie nationale de recherche et d'innovation
- la réforme de la formation professionnelle
Ces concertations ont conduit des dizaines d'acteurs économiques, d'experts et de fonctionnaires à examiner des problématiques souvent très proches, et la coordination de ces efforts n'a pas été jugée prioritaire.
Au contraire, on a laissé se dérouler une course aux annonces accentuée par la pression médiatique, de façon souvent répétitive et parfois contradictoire (voir par exemple le thème du renforcement des fonds propres des PME).
Afficher un objectif de +25% en six ans, façon Gosplan
Quant aux objectifs, le choix d'annoncer une cible de croissance de la production industrielle en volume de 25% d'ici 2015 signe un réel malentendu sur les effets économiques visés.
Ce n'est pas la dimension quantitative (à la connotation très Gosplan ! ) de la croissance industrielle qui est en jeu mais plutôt sa « qualité », c'est-à-dire son impact économique sur la valeur ajoutée, l'emploi, les localisations, les profits.
Prenons un peu de recul pour relativiser ce chiffre de 25% et ses effets attendus en examinant les variations de la production industrielle au cours des six années précédentes, depuis les années 50.
Une vraie cassure se situe en 1975, puisqu'après cette date, la barre des 25% n'est plus franchie (hormis trois années entre 1999 et 2001), alors qu'on dépassait les 35% tout le long des deux décennies précédentes.
Ce qui compte, c'est la qualité de la croissance de l'industrie
On remarque aussi que cette cible de 25% a été atteinte il y a moins de dix ans en 2001 (27,1% exactement).
Et pourtant, au terme de cette période de six ans, l'emploi industriel (en équivalents temp plein) a reculé de 2% ; notre solde commercial est devenu négatif (en raison de l'énergie) ; les restructurations se sont multipliées et on commençait à évoquer le thème des délocalisations qui allait éclater sur la scène politique deux ans plus tard.
Cette comparaison récente illustre combien l'urgence et la question principales demeurent celles de la qualité de notre production industrielle, sa soutenabilité face à la concurrence des pays émergents, son contenu en emplois, et son dynamisme économique.
Tout résumer autour d'un volume à produire demain élude les véritables problèmes structurels auxquels sont confrontées depuis vingt ans nos industries, et qui avec le tribut payé à la crise économique des deux années passées, font peser une réelle menace de « désindustrialisation » pour notre pays, si rien n'est fait pour les résoudre.
- 2597 visites
- 18 réactions
« Quant aux objectifs, le choix d'annoncer une cible de croissance de la production industrielle en volume de 25% d'ici 2015 signe un réel malentendu sur les effets économiques visés. »
Rassurez vous, Sarkozy se fout des effets économiques. Ce qui compte, pour un élu, c'est d'être ... élu. SURTOUT si on ne jugera du résultat que dans 5 ou 10 ou 15 ans. Il ne sera plus là.
Partager