C’est justement parce que cette réforme va être présentée en fin d’année, à un moment où personne ne s’y intéresse, que les professeurs vont taper un grand coup en refusant de faire passer les brevets blancs cette année, histoire de rappeler à notre bon ministre que la plupart des heures sup des profs ( conseils de classe, rencontre parents-profs, correction des brevets blancs, correction des oraux blancs) ne sont pas payées.

1. Cette réforme est hypocrite : elle s’appuie sur les insuffisances du système actuel qui a - en réalité - été délibérément sabordé : les inspecteurs n’interviennent pas assez auprès des professeurs parce que - peu nombreux - ils sont surchargés d’un nombre incalculable de missions sans aucun rapport avec leur mission d’origine : inspecter.

2. Cette réforme est aberrante : les compétences disciplinaires sont donc englobées dans un « ensemble de composantes » bien vague, ce qui revient à dire qu’on peut être très mauvais en anglais, mais jugé bon professeur grâce aux autres « composantes du métier ». Pour le dire autrement : est-ce que les compétences techniques d’un mécanicien aéronautique sont secondaires dans son métier ? Et quel « regard croisé » peut être porté sur ces compétences disciplinaires par un chef d’établissement qui ne les a pas lui-même et par des inspecteurs qui n’inspectent plus ? Pour le dire autrement : est-ce que le directeur d’un aéroport peut juger par lui-même des capacités techniques d’un mécanicien aéronautique ? Voire le recruter par lui-même, sans considération de diplôme ?

3. Cette réforme est dangereuse : elle porte atteinte à la liberté de conscience des professeurs, dont les plus corvéables et les plus dociles seront désormais récompensés par le chef d’établissement. Le directeur d’un aéroport peut-il, pour des raison commerciales, ignorer une alerte de sécurité émise par l’ensemble de l’équipe technique ? Si par exemple des professeurs trouvent aberrante - parce qu’elle l’est - la réforme de l’accompagnement personnalisé au lycée, ils seront considérés comme non coopératifs.

Et qu’importe qu’ils mettent par ailleurs tout leur cœur dans leur métier.

La modification du processus de notation des enseignants n’est qu’un prétexte, un écran de fumée. Après l’instauration d’une journée de franchise pour congé de santé, la question de la notation des profs est en effet sous ce nouvel angle mineur unenouvelle attaque du statut des fonctionnaires. Car une véritable réforme de l’évaluation des enseignants poserait la question de leur formation (qui est quasi absente depuis quelques années), de leur encadrement et des perspectives pour l’améliorer dans l’intérêt des élèves. Or aucun de ces points incontournable n’est évoqué par le projet du gouvernement dont le véritable but est de réduire encore le budget de l’éducation en supprimant des milliers de postes d’inspection des enseignants.

Bonjour,

je ne rentrerai pas dans le sujet du système de notation car je ne connais pas assez les spécificités de l’enseignement mais concernant la personne qui doit évaluer cela me parait assez logique que ce soit le supérieur hiérarchique.
Je m’explique : actuellement (dites moi si je me trompe), les inspecteurs évaluent 1 à 2 fois par an. Déjà à mon époque, je me souviens que nos profs avant de se faire inspecter nous disaient de bien nous tenir car un inspecteur arrivait.
Donc à l’image du bac, une inspection 1 à 2 fois l’année a comme inconvénients (ou avantages selon les cas) que les bons peuvent louper leur examen à cause du stress ou les mauvais peuvent réussir cet examen si ils sont bons le jour fatidique.

C’est pourquoi, je trouve plus logique de faire évaluer les enseignants par le chef d’établissement et si ce dernier n’est pas compétent, l’idée serait donc de fournir des formations, des stages, ... à ces chefs d’établissement.

C’est justement parce que cette réforme va être présentée en fin d’année, à un moment où personne ne s’y intéresse, que les professeurs vont taper un grand coup en refusant de faire passer les brevets blancs cette année, histoire de rappeler à notre bon ministre que la plupart des heures sup des profs ( conseils de classe, rencontre parents-profs, correction des brevets blancs, correction des oraux blancs) ne sont pas payées.

1. Cette réforme est hypocrite : elle s’appuie sur les insuffisances du système actuel qui a - en réalité - été délibérément sabordé : les inspecteurs n’interviennent pas assez auprès des professeurs parce que - peu nombreux - ils sont surchargés d’un nombre incalculable de missions sans aucun rapport avec leur mission d’origine : inspecter.

2. Cette réforme est aberrante : les compétences disciplinaires sont donc englobées dans un « ensemble de composantes » bien vague, ce qui revient à dire qu’on peut être très mauvais en anglais, mais jugé bon professeur grâce aux autres « composantes du métier ». Pour le dire autrement : est-ce que les compétences techniques d’un mécanicien aéronautique sont secondaires dans son métier ? Et quel « regard croisé » peut être porté sur ces compétences disciplinaires par un chef d’établissement qui ne les a pas lui-même et par des inspecteurs qui n’inspectent plus ? Pour le dire autrement : est-ce que le directeur d’un aéroport peut juger par lui-même des capacités techniques d’un mécanicien aéronautique ? Voire le recruter par lui-même, sans considération de diplôme ?

3. Cette réforme est dangereuse : elle porte atteinte à la liberté de conscience des professeurs, dont les plus corvéables et les plus dociles seront désormais récompensés par le chef d’établissement. Le directeur d’un aéroport peut-il, pour des raison commerciales, ignorer une alerte de sécurité émise par l’ensemble de l’équipe technique ? Si par exemple des professeurs trouvent aberrante - parce qu’elle l’est - la réforme de l’accompagnement personnalisé au lycée, ils seront considérés comme non coopératifs.

Et qu’importe qu’ils mettent par ailleurs tout leur cœur dans leur métier.

La modification du processus de notation des enseignants n’est qu’un prétexte, un écran de fumée. Après l’instauration d’une journée de franchise pour congé de santé, la question de la notation des profs est en effet sous ce nouvel angle mineur unenouvelle attaque du statut des fonctionnaires. Car une véritable réforme de l’évaluation des enseignants poserait la question de leur formation (qui est quasi absente depuis quelques années), de leur encadrement et des perspectives pour l’améliorer dans l’intérêt des élèves. Or aucun de ces points incontournable n’est évoqué par le projet du gouvernement dont le véritable but est de réduire encore le budget de l’éducation en supprimant des milliers de postes d’inspection des enseignants.

Bonjour,

je ne rentrerai pas dans le sujet du système de notation car je ne connais pas assez les spécificités de l’enseignement mais concernant la personne qui doit évaluer cela me parait assez logique que ce soit le supérieur hiérarchique.
Je m’explique : actuellement (dites moi si je me trompe), les inspecteurs évaluent 1 à 2 fois par an. Déjà à mon époque, je me souviens que nos profs avant de se faire inspecter nous disaient de bien nous tenir car un inspecteur arrivait.
Donc à l’image du bac, une inspection 1 à 2 fois l’année a comme inconvénients (ou avantages selon les cas) que les bons peuvent louper leur examen à cause du stress ou les mauvais peuvent réussir cet examen si ils sont bons le jour fatidique.

C’est pourquoi, je trouve plus logique de faire évaluer les enseignants par le chef d’établissement et si ce dernier n’est pas compétent, l’idée serait donc de fournir des formations, des stages, ... à ces chefs d’établissement.