Au cours des dix dernières années, les contestations se sont multipliées dans les milieux de la recherche académique. Depuis peu, elles paraissent converger vers un mouvement de fond unique et irrépressible. On pourrait presque parler d’une révolution scientifique au sens littéral : il ne s’agit pas de proposer une nouvelle représentation de l’homme et du monde, mais de remettre radicalement en cause les structures économiques et sociales de l’activité scientifique.

En février, l’hebdomadaire anglais The Economist tentait de résumer cette révolte multiforme en une seule expression : le « printemps académique ».

La double allusion – au printemps des peuples et au printemps arabe – est assez pertinente :

• d’une part, elle met en évidence qu’il s’agit d’un mouvement international, qui dépasse largement le cadre des seuls pays anglo-saxons ;
• d’autre part, elle porte la promesse d’un horizon nouveau, d’un modèle social et épistémologique à réinventer.

Aux sources du printemps

Les milieux universitaires ont vécu la révolution numérique plus tôt que tout le monde. Internet a été en grande partie conçu pour publier et échanger des textes académiques. L’hypertexte ne fait ainsi qu’actualiser une pratique ancienne : le référencement par le recours aux notes de bas de page.

Les revues scientifiques se convertissent très rapidement à ce nouveau support. Les premières tentatives de numérisation suivent de peu la naissance d’Internet. Aujourd’hui, la version en ligne tend même à s’imposer comme la norme.

Face à cette mutation technique très rapide, les éditeurs historiques ont tenté de perpétuer un modèle économique de plus en plus décrié : les chercheurs publient gratuitement afin d’obtenir des crédits de recherche, les universités souscrivent des abonnements afin de se tenir au courant de l’actualité scientifique.

Les tarifs de ces abonnements sont très élevés. Les prix du leader sur le marché, Elsevier, sont chiffrés en milliers d’euros. Si une université souhaite s’informer correctement, elle doit débourser un budget conséquent.

Des bénéfices très confortables

Ces prix sont-ils justifiés ? Sans doute pas. Les éditeurs ne versent rien aux auteurs. Ils financent ou défraient parfois le comité éditorial, mais ce n’est pas toujours le cas. Les seuls coûts irréductibles sont techniques (typographie, impression…) et logistiques (diffusion…).

On parvient ainsi à dégager des bénéfices très confortables. En 1999, le taux de profit d’Elsevier se situait autour de 26% sur l’ensemble de son catalogue, et montait jusqu’à 36% pour ses revues médicales.

Or, sur Internet, les coûts irréductibles deviennent minimes : il suffit, en somme, d’assurer l’hébergement de la revue. Pour éviter de se remettre en cause, les éditeurs ont généralisé les DRM (mesures techniques de protection d’une œuvre). Les versions en ligne ne sont accessibles qu’aux chercheurs rattachés à des universités ayant souscrit des abonnements. Les articles peuvent être aussi achetés à l’unité, à des tarifs assez décourageants (de quelques dizaines à quelques centaines d’euros).

La tentation du libre accès

Logo de l’open access (Public Libray of Science/Licence CC0)

Au début des années 2000, les milieux scientifiques se montrent de plus en plus favorables aux grands principes du libre accès (« open access ») : accès non facturé, publicité accrue, y compris auprès du grand public, possibilité de citer tout ou une portion de l’article…

Les précédents du logiciel libre ou de Wikipédia montrent qu’un savoir ouvert et universellement consultable est envisageable aussi bien techniquement que socialement.

En décembre 2001, la déclaration de Budapest marque le coup d’envoi d’un grand mouvement scientifique en faveur de l’open access, qui se poursuit ces jours-ci avec l’organisation de la semaine Open Access (Open Access Week) à Paris.

Face à cette pression croissante, les éditeurs dominants ont mis au point un système économique alternatif : l’article est financé non par les abonnements, mais par l’auteur (ou l’institution qu’il représente). C’est ce qu’on appelle le modèle auteur-payeur, par contraste avec le modèle traditionnel de l’abonné-payeur.

Les chercheurs et l’arnaque nigériane

Même s’il partait peut-être d’une bonne intention, ce modèle a été en partie discrédité par toute une série d’abus. Certains éditeurs spamment régulièrement les chercheurs à grande échelle, leur promettant monts et merveilles, sans signaler au préalable que la publication de l’article leur serait facturée.

Le produit final ne correspond pas toujours aux attentes initiales. Pour diminuer les coûts, les propositions sont parfois publiées sans discrimination. Afin d’améliorer l’image de la revue, d’autres articles en accès libre sont repris in extenso, sans demander l’autorisation aux auteurs – ce qui s’apparente à une forme de copyfraud.

Pour le chercheur indien Rajendra Prasad, les excès du modèle auteur-payeur partagent de nombreux traits communs avec l’arnaque nigériane : mêmes techniques de démarchage, mêmes promesses irréalistes, mêmes désillusions finales.

Du coût du savoir à l’« Inistgate »

Le 21 janvier, le mathématicien Timothy Gowers part en guerre contre les grands éditeurs scientifiques. Dans un billet intitulé « Ma contribution à la chute d’Elsevier », il incite au boycott d’Elsevier. Cet appel est rapidement médiatisé par la communauté scientifique. Quelques jours plus tard, il aboutit au lancement d’une pétition, « Le Coût du savoir » (« The Cost of Knowledge »), aujourd’hui signée par plus de 12 000 chercheurs américains.

En mai, plusieurs grandes institutions scientifiques mettent en place une seconde pétition, « Access2Research », qui rencontre un plus grand succès encore et entraîne une réaction de la Maison Blanche.

Les éditeurs dominants s’avèrent impuissants à contenir cette vague de contestation. En décembre 2011, à la suite d’un intense lobbying, le Congrès américain avait examiné, puis rejeté, un « Research Works Act » qui visait à limiter la généralisation du libre accès. Depuis, Elsevier mène une sorte de politique du pire. L’éditeur prévoit de réévaluer encore ses tarifs d’abonnement, une décision jugée catastrophique par plusieurs analystes économiques.

Le mouvement ne reste pas cantonné aux Etats-Unis : la France est également, et depuis peu, affectée. 

Il y a deux semaines, Olivier Ertzscheid mettait en cause certaines pratiques commerciales douteuses d’un service rattaché au CNRS, l’Inist. Celui-ci revend très chèrement, depuis sa plateforme RefDoc, des copies imprimées d’articles diffusés librement en ligne. En outre, dans de nombreux cas, les articles incluent une licence « NC » (non-commerciale), qui exclut explicitement l’exploitation à des fins pécuniaires.

Suite au succès de cet appel initial, le collectif SavoirCom1 a proposé d’héberger une pétition. En une semaine, plus de 500 chercheurs ont signé cet appel. Ils ont parallèlement demandé à l’Inist de retirer leurs travaux de cette entreprise de vente forcée.

Depuis quelques jours, cette affaire emblématique déborde du cadre de la communauté scientifique. Elle devrait peut-être se résoudre dans l’enceinte du tribunal, voire du Parlement. Déjà condamnés à deux reprises, le CNRS et son partenaire, le CFC (Centre français de la copie) ont décidé de se pourvoir en cassation. Parallèlement, le député Lionel Tardy a commencé à relayer le débat à l’Assemblée nationale.

Vers une nouvelle donne ?

A moyen terme, le modèle du gros éditeur scientifique opérant à des fins commerciales paraît plus ou moins condamné. Par quoi le remplacer ? Les idées ne manquent pas, et dessinent un horizon du possible assez large.

Créée il y a quelques mois à peine, la revue PeerJ propose une sorte d’abonnement pour publication : le chercheur achète un droit à publier valable pour une année. Les tarifs sont relativement raisonnables (99 dollars pour un article, 299 dollars pour un nombre de publications illimitées). 

Plusieurs chercheurs ont créé un centre de certification, l’Oaspa. Celui-ci référence les revues qui font un usage éthique et responsable du libre accès. Ce classement offre une certaine garantie contre les abus dont faisait état Rajendra Prasad.

Par-delà les ratés de l’Inist, le CNRS a développé plusieurs initiatives intéressantes. La base de données HAL, dite Archive ouverte, référence plus de 200 000 documents en libres d’accès. Le carnet de recherche Hypotheses compile de nombreux blogs académiques.

L’une des idées les plus audacieuses à ce jour ne vient pas directement des institutions scientifiques. Plusieurs membres des projets Wikimédia (dont fait partie Wikipédia) discutent depuis un mois de la mise en place d’une interface de publication scientifique très novatrice : publicité intégrale des débats scientifiques et des propositions rejetées, comité éditorial réuni sur la base du volontariat, etc.