Du 22 au 28 octobre, des institutions du monde entier participaient à la Semaine du libre accès (Open access week). Créée en 2007, cette manifestation permet de prendre la mesure d’une révolution sociale et épistémologique de grande ampleur. En cherchant à rendre leurs travaux universellement accessible de nombreux chercheurs remettent en cause un modèle traditionnel reposant l’édition commerciale.

Les principaux médias français n’ont apparemment jamais relayé cette manifestation internationale. Le libre accès intéresse éventuellement dans la mesure où il révèle les dysfonctionnements de la recherche traditionnelle, comme les récents déboires du service RefDoc du CNRS. Son versant positif et révolutionnaire demeure largement ignoré.

Pourtant, pour la première fois, l’Open access week s’exportait à Paris. Le 25 octobre, l’Unesco et le réseau social scientifique My Science Work organisaient conjointement une conférence stimulante sur l’incidence à long terme de l’open access.

Logo de la première Open Access Week parisienne

Une science plus fiable ?

Les revues scientifiques en libre accès sont-elles comparables aux revues scientifiques traditionnelles ? Non, elles sont mieux. Par contraste avec le mythe récurrent du laxisme de l’open access, le chercheur norvégien Curt Rice insiste sur ses avantages qualitatifs : il ne s’agit pas seulement de rendre la science plus accessible, mais aussi et même surtout, de l’améliorer. 

Plusieurs événements récents semblent donner raison à cette interprétation. Au cours de ces dernières années, le nombre de retraits d’articles scientifique a considérablement augmenté. Selon une étude publiée en 2011, les revues médicales référencées sur PubMed sont passés de trois retraits en 2000 à près de 200 en 2010.

Hausse spectaculaire des retraits d’articles sur PubMed

Pour autant les fraudes ou les interprétations aberrantes ne sont pas plus courantes : avec l’open access, elles sont simplement mieux détectées. Il devient facile de vérifier si tel article reprend entièrement tel autre. Le chercheur américain Kevin Smith souligne que :

« Le libre accès […] vise à introduire plus de transparence dans le processus de recherche et à encourager une plus participation plus large dans la création, le financement et l’évaluation des productions scientifiques. »

En quelque sorte, le travail réalisé par le comité de lecture est prolongé par l’ensemble de la communauté scientifique. Chacun s’institue comme le juge et témoin du travail de chacun.

Un Open access 2.0 ?

Rice évoque parallèlement l’avènement d’une forme d’open access étendu – on pourrait éventuellement parler, par analogie avec le Web, d’open access 2.0. Il ne s’agirait pas seulement à diffuser les publications officielles, mais également l’ensemble des textes produits par l’activité scientifique : les projets d’articles rejetés, les résultats négatifs ou non concluants, les délibérations du comité de lecture etc.

Le fonctionnement de cet open access étendu rappelle un peu celui de Wikipédia. Les articles encyclopédiques n’y constituent que la petite part émergée. Discussions, versions antérieures, archives : tout est conservé et, surtout, tout est public. Chaque lecteur peut ainsi se renseigner sur l’évolution de l’article, s’informer les débats qu’il a pu susciter.

Plusieurs contributeurs actifs des projets Wikimédia discutent d’ailleurs en ce moment de la création d’une revue scientifique wikipédienne, placée sous les auspices d’une publicité intégrale. Comme le prévoit Rice, tous les textes secondaires seraient archivés et publiés.

En somme, l’open access étendu permettrait d’ouvrir la boîte noire et de donner à voir la fabrique de la science. Ce faisant, il contribuerait à sensibiliser la société dans son ensemble aux enjeux de la recherche académique.

Rééquilibrer la science internationale

La conférence du 25 octobre incluait également une intervention d’un représentant de l’Unesco, Bhanu Neupane. Elle constitue un intéressant prolongement géopolitique des remarques de Curt Rice.

Les revues scientifiques sont déjà chères en occident. Elles s’avèrent quasiment inabordables dans une bonne partie du monde. Bhanu Neupane cite notamment le cas de chercheurs du Burundi ou du Nepal qui travaillent sans avoir accès à l’immense majorité des travaux de leur discipline.

A cet égard, le libre accès représente un mieux sensible. Certes, il est nécessaire d’avoir un accès à internet : les universités du tiers monde ne disposent pas toujours d’un réseau performant. Néanmoins le coût d’un téléchargement reste toujours considérablement plus faible que celui d’un abonnement moyen chez Elsevier.

A cette fin, l’UNESCO développé plusieurs outils destinés à encourager la généralisation du libre accès. Le Global Open Access Portal recense les principales initiatives en la matière et dresse un état des lieux pays par pays.

Logo du Global Open Access Portal de l’UNESCO

On y apprend notamment que des chercheurs burundais ont eu l’opportunité de publier leurs travaux sur l’un des pionniers du libre accès, BioMed central. Ce n’est bien sûr qu’un début : le nombre d’article concerné est faible (onze). Cette implication symbolique témoigne néanmoins d’une amélioration globale de l’accès au savoir. L’humanité, dans son ensemble, ne peut qu’en bénéficier.