Wikipédia ou la fin de l’expertise ?

« Dans un communiqué, en juin dernier, l’agence de publicité française Euro RSCG accusait Wikipédia de “ cannibaliser l’image des entreprises du CAC 40 ” et de “ nuire à la valeur de la marque ”. Symbole de l’essor d’une information non institutionnelle, l’encyclopédie contributive en ligne se classe, en effet, parmi les tout premiers résultats des moteurs de recherche. Son mode de fonctionnement, s’il n’est pas sans faille, repose sur des règles bien plus sophistiquées qu’on pourrait le croire. » (non complet gratuitement)

Bon article, merci.

Merci Alexander Doria.
Mais quelle idée de s’inscrire à Qui veut épouser mon fils sous le pseudonyme de Morgan ? ; -)

Je vais souvent sur wikipédia pour trouver des définitions, références et liens qui se révèlent souvent pertinents et à chaque fois je cite l’encyclopédie en ligne, par contre je ne vois pas l’intérêt de faire, en creux, un procès de la télévision qui n’est au mieux qu’un média destiné à divertir, au pire une machine à décerveler.

Wikipédia, c’est une clique. Et leur encyclopédie « libre » l’est de moins en moins…

Lien

Paul Laurendeau

Bon article.
Wikipédia connaît en ce moment la troisième étape du triple effet média à la va-vite en matière de NTIC.

Première étage : on encense comme tout le monde pour ne pas avoir l’air dépassé par un phénomène dont on ignore tout.

Deuxième étape : dite « mouais... ».
On commence à sortir à pas prudents la critique sur le mode « oui mais au fond, si on regarde bien, ça n’est pas si.. et patin-couffin. ».
Etape qui pourrait être normale dans la mesure où tout doit être passé au crible de la pensée critique, mais qui dans le cas des médias ne relève que d’un réflexe : ne plus dire comme les autres.
Ça tient lieu d’indépendance intellectuelle et d’esprit critique à d’aucuns qui en sont complètement dépourvus.

Troisième étape : à cause d’inévitables loupés on jette le bébé avec l’eau du bain, parce que c’est bien connu l’internet c’est plein de pédophiles nazis qui fabriquent des bombes et que mâme Brochu... restons prudents.

Le Wikipédia des people ou des politiques qui veulent absolument leur page (il paraît que c’est tendance à ne pas y croire et que certains surveillent leur page toute la journée) et qui sont prêts à tous les tripotages pour enjoliver leur existence de bulot, on s’en tape.

Pour le reste merci, mille fois, aux passionnés, aux bénévoles qui prennent un temps considérable sur leur vie personnelle ou professionnelle afin de nous transmettre leur savoir, leurs connaissances ou leurs passions et nous montrent qu’internet peut être autre chose qu’un gigantesque supermarché et servir à autre chose qu’à transporter les états d’âme du dernier illettré en vue ou les trop lol de mdr du Jean-Kevin omniprésent.

Et un grand coup de chapeau encore, personnellement je serai incapable d’une telle abnégation.

Dommage que le public ne voie que l’aspect « people » de wikipedia, il serait sans doute etonne d’apprendre a quel point les professionels l’utilisent, pour une raison simple vous tapez par exemple le nom d’un medicament dans Google et wikipedia a de forte chance d’avoir un article, il y a des liens, et si les infiormations scientifiques doivent etre verifiees (ca change vite), dans le cas d’un medicament par la lecture de la notice par exemple, wikipedia donnera probablement le nom de la molecule et le fabricant qui sont des informations precieuses pour aller plus loin.
Les tentatives de presenter wikipedia comme un travail d’amateur pas serieux ont probablement plus a faire avec une volonte de certains (autorites, industriels, media) de garder la haute main sur l’information (pour des raisons peu avouables ?)

A l’auteur :

Que pensez-vous de l’article que Daniel Schneidermann a consacré à Wikipedia ? (lien)

A sa lecture, j’ai été très étonnée d’apprendre que les administrateurs de votre site refusaient à un personnage politique comme François Asselineau d’avoir une page wikipedia.

Avant de lire cet article, j’avais aussi lu que vous refusiez certaines sources livresques, même très sérieuses, à partir du moment où les auteurs de ces livres étaient d’extrême-droite (par exemple, la très bonne « Encyclopédie politique française » d’Emmanuel Ratier).

Doit-on conclure de tout ça que derrière sa prétendue neutralité, Wikipedia serait en fait orienté politiquement et refuserait tout article qui ne correspondrait pas à ses positions idéologiques ?

J’ai une question :
Quels sont les liens entre les diverses versions linguistiques du même thème ?
Parfois il s’agit de traductions (probablement bénévoles), et parfois ça n’a rien à voir.

J’ai une autre question :
Certains thèmes assez pointus (comprendre : qui n’intéressent que 10 personnes par an) sont indissociables d’entreprises ou d’intérêts privés, et les articles ressemblent à de la com issue de ces entreprises.
Lorsque le sujet est tellement spécialisé qu’il est difficile de juger l’article et de séparer le subjectif de l’objectif, qui décide quoi ?
Autrement dit Wikip. n’a-t-il pas le même problème que toutes ces commissions supposées indépendantes mais constituées pour l’essentiel de spécialistes ayant des intérêts dans le privé ?

Je trouve que la nouvelle tendance à mettre de très nombreuses restrictions dans le texte ou en chapeau des articles a pour effet de décrédibiliser l’article plus qu’autre chose, et on se demande parfois si ce n’est pas le but.

Certaines critiques en ce sens sur les corrections me paraissent fondées et les justifications en réponse me paraissent souvent bidons (l’affaire Roth par exemple).

La réponse du berger Pierre-Carl à la bergère Daniel S.
Un grand trou noir, on vous disait...

Mince alors ! Et moi qui croyais que c’était un article sur les exoplanètes d’après le titre d’annonce ! Zut ! Zut ! Zut !

Le problème , c est que la majorité des étudiants se documente uniquement sur wikipédia et se coupe par paresse des sources contenues dans les bibliothèques , sans rien approfondir ni rien vérifier ni rien recouper , l inverse de ce que doit faire un étudiant s il veut devenir un spécialiste crédible dans sa matière et plus tard un bon professionnel .

WP est très pratique et je suis dessus tous les jours pour une raison ou une autre. Je donne un peu d’argent tous les ans aussi.

Pour autant je juge les bénévoles dessus de façon très sévère. Excès de modération, mentalité de petits chefs, guerres idéologiques ...

Bref ça fait quelques temps que je n’essaye même plus de corriger quoi que ce soit dessus. Même nettoyer un article d’insultes laissés par des gamins est souvent annulé par un surveillant trop zélé et il faut alors insister. A quoi bon ?

« C’est aussi un travail de terrain », dites-vous. C’est surtout un travail de terrain.

Si vous écrivez un article sur un artiste contemporain, vous devez d’abord vous arranger pour le rencontrer, l’interviewer, regarder et juger ce qu’il produit et finalement le convaincre de s’inscrire dans Wikimedia afin qu’il puisse uploader l’une ou l’autre de ses œuvres comme travail personnel.

Idem pour un monument.

Vous devez vous déplacer et questionner des gens. Une chapelle de Bretagne a une histoire qui n’est pas officiellement connue. C’est presqu’un travail d’archéologue de savoir quand et comment on l’a construite, avec quels matériaux souvent récupérés ailleurs.

J’ai commencé un article sur l’orgue de Chavagnes-en-Paillers. C’est loin du Finistère et le facteur qui l’a construit habite en Provence. C’est encore plus loin. Ça fait des km et donc des frais. Il faut profiter des vacances ou d’un déplacement professionnel. Peut-être qu’un jour WikipediA participera aux frais de déplacement ? On peut rêver.

Mais, peu importe, c’est intéressant et amusant. On rencontre des gens pas communs. Et WikipediA vous ouvre des portes. Si vous dites aux gens que c’est pour l’encyclopédie que vous venez les emmerder, s’ils connaissent, vous êtes bien accueillis et ils coopèrent volontiers.

La télé et ses pauvres téléspectateurs, c’est une autre planète. Les wikipédiens ne se sentent pas concernés. D’ailleurs, je n’ai pas la télé.

« L’enjeu est alors double : réactualiser le regard du public mais aussi, à plus long terme, celui de la télévision. »

Non, l’enjeu de ce reportage de France 2 n’a jamais été didactique ou publicitaire et n’a pas changé en cours de route, contrairement à ce qu’affirme cet article, qui pose une fois encore Wikipédia en martyr des médias. La liberté éditoriale, ce n’est pas de diffuser toutes les séquences enregistrées mais d’opérer des choix, notamment polémiques. A lire cet article, le reportage n’aurait pas dû parler des aspects problématiques de Wikipédia...

Pour éviter les critiques, inutile de s’en prendre à l’édition, à l’éducation ou aux médias dans leur ensemble : il faut tout simplement réformer le modèle de Wikipédia.

A lire à ce sujet pour une « explication longue et nuancée » :
Wikipédia : L’important, c’est de participer

Ayant vu le reportage je trouve que cet article est un très bon complément.

Merci. :)

Pour ma part, je me sert de Wikipédia pour rêver , comme avec l’encyclopedia Universalis ou Britannicus, je pars d’un article : les choux géants de Kerguelen par exemple) et ensuite je voyage dans les iles sub-antarctiques.... et je pars ensuite dans le désert du Kalahari ... ou je vais voir les derniéres fouilles au Kenya

Je ne regarde jamais les pages « people » sauf liens indiqués dans des articles

ps : si si les choux géants , cela existe, le Concombre masqué lui par contre ne se rencontre pas dans la nature

Langlais,

wikipedia france est décadent je trouve...

Mauvaise évolution, quand un système social passe de démocratique à despotique, à cause d’une surreprésentation des plus investis, excités, engagés, convaincus, etc, bref, ceux qu’on retrouve dans tous les mauvais clubs noyautés et poussiéreux de france, indignés y compris par exemple...

Vous parlez d’incompréhension en mettant en lien la tribune de scheiderman :
–––––––––-
« (...)
“ Par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël. ”
“ Totalement anecdotique ”, assure Langlais.
“ Quelqu’un comme Valls qui a une grande envergure, qui a fait des choses, prendre une citation sur une radio qui en plus n’est pas très connue, ça n’apporte pas grand-chose à l’article. ”
Notons bien que le “ gendarme ” ne dit pas que la citation est fausse, mais simplement qu’elle est “ anecdotique ”
(...) »
––––––––––––––––––––

Pourriez vous clarifier la question, pourtant évidente de mon point de vue, et répondre à l’appréciation de schneiderman concernant votre mission de « gendarme » sur ce cas précis ?